ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11766/2017

г. Вологда

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и      Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс» ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу                  № А66-11766/2017 (судья Лапина В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304691004100050, далее – должник).

Определением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 29.09.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2017 № 192.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс»                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, ком. 5; далее –                          ООО «Флагман Плюс», Общество) 13.11.2017 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере           8 804 550 руб. 14 коп., в том числе 8 477 855 руб. 58 коп. основного долга,             326 694 руб. 56 коп. неустойки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер»).

Определением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Флагман Плюс» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неверное распределение судом бремени доказывания факта реальности поставки по договору, заключенному между ООО «Спортмастер» и обществом с ограниченной ответственностью «Про Спорт» (далее –                    ООО «Про Спорт». Ссылается на то, что при заключении договора цессии ООО «Спортмастер» не передавало заявителю документы, истребуемые судом. По мнению апеллянта, выводы суда о мнимости сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спортмастер» (поставщик) и ООО «Про Спорт» (покупатель) 01.07.2016 подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в предусмотренные договором сроки передать, а покупатель принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификации.

Одновременно ООО «Спортмасетр» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) подпсиан договор поручительства от 01.07.2016, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Про Спорт» (должник) обязательств по договору поставки от 01.07.2016, заключенному между кредитором и должником.

По обязательствам должника, возникающим из договора поставки, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и должник (пункт 1.4 договора поручительства).

По соглашению об уступке прав от 22.06.2017 ООО «Спортмастер» (цедент) уступило ООО «Флагман Плюс» (цессионарий) право требования по договору поставки от 01.07.2016, заключенному цедентом и ООО «Про Спорт».

В силу пункта 1.4 соглашения право требования к ООО «Про Спорт» на дату соглашения включает сумму основного долга в размере 8 477 855 руб.            58 коп., сумму неустойки в размере 326 694 руб. 56 коп. 

Заключение соглашения об уступке прав явилось основанием для обращения ООО «Флагман Плюс» с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обязательства на сумму 8 477 855 руб. 58 коп. основного долга, 326 694 руб. 56 коп. неустойки уступлены Обществу в качестве задолженности по договору поставки, заключенному между ООО «Спортмастер» и ООО «Про Спорт».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998               № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, первичные учетные документы в материалы дела не предъявлены ни заявителем, ни ООО «Спортмастер», ни ООО «ПроСпорт».

Имеющиеся в деле счета-фактуры, в свою очередь, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ООО «Спортмастер» и                    ООО «ПроСпорт», поскольку по запросу суда указанными лицами не предъявлены документы, подтверждающие фактическое наличие товара в размере поставки к моменту его передачи ООО «ПроСпорт» (доказательства приобретения товара для последующей поставки), а также документы, подтверждающие вывоз и транспортировку товара от ООО «Спортмастер», наличие условий для хранения приобретенного товара.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение  у должника обязательств по оплате товара,  является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, основанных лишь на договоре об уступке прав требования (цессии).

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля         2018 года по делу № А66-11766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева