ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8835/2021

г. Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 06.10.2021), представителя ООО «Вега-4» - ФИО4 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-4» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу № А82-8835/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вега-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вега-4» (далее – ООО «Вега-4», должник, заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-4».

В заявлении, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк просит включить требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Вега-4» в сумме 24 841 594,46 руб., в том числе: 22 657 062,38 руб. – плата за отсрочку платежа, начисленная до мирового соглашения, 2 184 532,08 руб. – проценты, начисленные по мировому соглашению, как обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме.

К участию в рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Металлоторг» (далее – ОАО «Металлоторг»), временный управляющий ОАО «Металлоторг» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Вега-4» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Вега-4» утверждена арбитражный управляющий ФИО5 – член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Вега-4» требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в состав третьей очереди в размере 24 841 594,46 руб. – долг, выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора.

ООО «Вега-4» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во введении наблюдения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ООО «Вега-4» указывает, что на дату рассмотрения требований обязательства по основному долгу полностью отсутствовали, обязательства по плате за отсрочку платежа составляли 24 841 594,46 руб. При этом, по мнению заявителя, плата за отсрочку платежа не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства. Данная плата является мерой гражданско-правовой ответственности, связанной с нарушением обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2008. Заявитель отмечает, что в мировом соглашении стороны предусмотрели, что проценты, предусмотренные кредитным договором, не подлежат начислению, а также, что в связи с неисполнением судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору вводится плата, равная ставке рефинансирования, действующей на момент заключения мирового соглашения - 8,25. Плата за отсрочку платежа, установлена мировым соглашением, заключенным на стадии исполнительного производства, не регулируется кредитным договором. По своей правовой природе является не платой за правомерное использование денежных средств, как проценты по кредиту (т.к. в п. 4 мирового соглашения есть прямое указание на то, что проценты по кредиту не начисляются), а именно мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Данный вывод подтвержден действиями Банка по распределению денежных средств при прекращении обязательств в 2021 году, так первоначально были прекращены обязательства в размере 19 805 121.93 руб. по основному долгу и лишь на оставшуюся сумму погашена задолженность по уплате платы за отсрочку платежа на 800 378 рублей 07 копеек. Отношения сторон, после нарушения условий кредитного договора, перешли в стадию возложения дополнительных финансовых нагрузок в связи с неправомерным использованием денежных средств после принятия решения суда о взыскании задолженности, данная стадия урегулирована статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, не подлежит учету вывод о том, что Банк «фактически установил процент за пользование кредитными средствами по кредитному договору в виде платы за отсрочку платежа», в таком случае в мировом соглашении была бы прямо указана иная сумма процентов и отсутствовала бы фраза о том, что проценты, предусмотренные договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, не начисляются Взыскателем и не уплачиваются должником.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2022.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вопрос о правовой природе спорной задолженности являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционных инстанций, которыми уже исследован и решен вопрос по отнесению ее к процентному виду задолженности. Банк ссылается на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 по делу № А82-14087/2018, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А82-14087/2018, определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2022 по делу № А82-14087/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А82-14087/2018, определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 в рамках дела о банкротстве № А82-9041/2021. В свою очередь, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу № А82-8835/2021 ООО «Вега-4» фактически направлена на пересмотр ранее принятых судебных актов. Банк обращает внимание суда на тот факт, что ОАО «Металлоторг» и ООО «Вега-4» являются аффилированными лицами.

В дополнениях ООО «Вега-4» указывает, что в определении Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 правовая природа платы за отсрочку платежа не исследовалась, поскольку пунктом 4 мирового соглашения по делу А82-14087/2018 от 26 сентября 2019 года установлено, что «на сумму задолженности по основному долгу по Мировому соглашению Должник уплачивает Кредитору проценты в валюте задолженности, указанной в п. 2 настоящего Мирового соглашения, по ставке 8,25 (Восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых». Согласно же мировому соглашению, утвержденному Дзержинским судом г. Ярославля, на основании которого и принят оспариваемый судебный акт, «на сумму задолженности по основному долгу по Мировому соглашению Должники в солидарном порядке уплачивают Взыскателю плату за отсрочку платежа в валюте задолженности, указанной в п. 3 настоящего Мирового соглашения, по ставке 8,25 (Восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2022 по делу А82-14087/2018 суд отказал в понижении очередности, ссылаясь на установление ее ранее принятым судебным актом. По мнению заявителя, Банком не приведены выводы, содержащиеся в судебных актах, из которых с достоверностью можно было бы определить, что судами ранее исследовался вопрос об установлении правовой природы «Платы за отсрочку платежа». Также должник отмечает, что ООО «Вега-4» не является участником дела А82-14087/2018, соответственно, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, для лиц, не участвующих в деле, не могут носить преюдициального характера.

ПАО «Сбербанк России», ООО «Вега-4» явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Металлоторг» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №

<

***> от 04.03.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вега 4» был заключен договор поручительства № 

<

***>/05 от 04.03.2008, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и других платежей, предусмотренных договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Металлоторг» был заключен договор залога недвижимости от 17.03.2008, предметом которого являются: 

нежилое помещение №37 общей площадью 10.30 кв. м., этаж 1, инв. №24103, лит. А, кадастровый номер 76:23:010000:0000:000024103/0001:2008, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль. Ленинградский проспект, д. 93. Залоговая стоимость определена в размере 431 668.09 руб.;

нежилое помещение № 20 общей площадью 10.60 кв. м., этаж 1, инв. №24103. лит. А, кадастровый номер 76:23:010000:0000:000024103/0001:2007, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль. Ленинградский проспект, д.93. Залоговая стоимость определена в размере 444 240.94 руб.;

нежилые помещения №№1,3 №15-19, №21-36, №38-43 общей площадью 840,90 кв. м., этаж 1, инв. №24103, лит. А, кадастровый номер 76:23:010000:0000:000024103/0001:2006, расположенное по адресу: 

<

...>. Залоговая стоимость определена в размере 35 241 717.97 руб.

Общая залоговая стоимость составляет 36 117 627,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обращался в Дзержинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.02.2011 по делу № 2-3199/2010 с ОАО «Металлоторг», ОАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой», ООО «ЯрВека», ООО «Вега-4», ООО «Вега Плюс», ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 132168050,33 руб., также обращено взыскание на предметы залога.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2019 по делу № 13-1510/2019 (№ 2-3199/2010) между ПАО «Сбербанк России», ООО «Вега-4», ООО «Вега Плюс», ФИО6 утверждено заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта мировое соглашение, по условиям которого ООО «Вега-4», ООО «Вега Плюс», ФИО6 принимают на себя обязательство по оплате в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 43 262 562,38 руб. в полном размере в срок до 26.09.2021 и уплачивают ПАО «Сбербанк России» плату за отсрочку платежа по ставке 8,22 % годовых. Договоры залога недвижимости, в том числе договор залога недвижимости от 17.03.2008, заключенный с ООО «Вега-4» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, сохраняют силу (являются действующими) до полного исполнения обязательств должниками по настоящему мировому соглашению.

Банк указывает, что в установленный пунктом 4 мирового соглашения срок плата за отсрочку задолженность погашена не была, мировое соглашение было нарушено. 

10.03.2021 Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) по делу А82-14087/2018 в отношении основного заемщика - ОАО «Металлоторг» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 по делу № А82-14087/2018 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Металлоторг» в составе третьей очереди требования в сумме 135 752 001,82 руб., в том числе ссудная задолженность - 58 699 412,29 руб., просроченные проценты - 6 474 625,59 руб., плата за отсрочку платежа по мировому соглашению - 70 571 96,94 руб., госпошлина - 6000 руб. как обеспеченные залогом имущества ОАО «Металлоторг».

Заявитель указывает, что, с учетом уточнения, размер задолженности ООО «Вега-4» составляет 24 841 594,46 руб., в том числе: 22 657 062,38 руб. – плата за отсрочку платежа, начисленная до мирового соглашения, 2 184 532,08 руб. – проценты, начисленные по мировому соглашению.

Арифметически размер задолженности не оспаривается, в апелляционной жалобе (стр. 2) должник также указал, что  обязательства по плате за отсрочку платежа на дату рассмотрения требований составляли 24 841 594 руб. 46 коп.

При указанных обстоятельствах Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В рассматриваемом случае наличие у должника перед кредитором непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2019 по делу № 13-1510/2019 (№ 2-3199/2010), которым было утверждено мировое соглашение между Банком и должником. Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения.

Как указывает Банк, остаток задолженности составляет 24 841 594,46 руб., в том числе: 22 657 062,38 руб. – плата за отсрочку платежа, начисленная до мирового соглашения, 2 184 532,08 руб. – проценты, начисленные по мировому соглашению.

Доказательства полного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлены.

Согласно пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Заявитель полагает, что плата за отсрочку платежа установленная мировым соглашением, утвержденным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2019 по делу № 13-1510/2019 (№ 2-3199/2010) (пункты 3, 4), является финансовой санкцией за несвоевременное исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства.

Из пункта 3 Мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2019 по делу № 13-1510/2019 (№ 2-3199/2010), следует, что ООО «Вега-4», ООО «Вега Плюс», ФИО6 принимают на себя обязательство по оплате в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 43 262 562,38 руб. , в том числе: основной долг 19 805 121,93 руб., плата за отсрочку платежа 23 454 562,45 руб., в полном размере в срок до 26.09.2021.

Пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2019 по делу № 13-1510/2019 (№ 2-3199/2010), установлено, что на сумму задолженности по основному долгу по мировому соглашению должники в солидарном порядке уплачивают взыскателю плату за отсрочку платежа в валюте задолженности, указанной в пункте 3 мирового соглашения, по ставке 8,25% годовых. Проценты, предусмотренные договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, не начисляются взыскателем и не уплачиваются должником. 

Также установлено, что плата за отсрочку платежа начисляется на сумму остатка задолженности по основной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанную в пункте 3 мирового соглашения (включительно). Уплата платы за отсрочку производится, начиная с 6 месяца действия мирового соглашения, ежеквартально, в размере 340 000 руб. Оставшаяся непогашенной начисленная плата за отсрочку уплачивается в дату полного погашения задолженности, указанную в пункте 3 мирового соглашения (включительно) и в более раннюю дату в случае погашения задолженности по мировому соглашению в более раннюю дату.

Таким образом, из мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2019 по делу №13-1510/2019 (№ 2-3199/2010) следует, что термин «плата за отсрочку платежа» используется сторонами в двух значениях: 1) плата за отсрочку платежа, возникшая до заключения мирового соглашения (в сумме 23 457 440,45 руб.) обязательства по оплате которой приняты должниками в солидарном порядке, 2) плата за отсрочку платежа по ставке 8,25 процентов годовых, начисляемая на сумму остатка задолженности по основному долгу по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Из жалобы следует, что ООО «Вега-4» полагает, что как плата, начисленная до заключения мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2019 по делу № 13-1510/2019 (№2-3199/2010), так и плата по указанному мировому соглашению по ставке 8,25 процентов годовых является финансовой санкцией.

В материалы дела представлено определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.11.2017 по делу № 2-3199/2010 (т. 1 л.д. 182-183) о прекращении исполнительного производства, которым утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России», и ЗАО «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой», ФИО6, ООО «Вега-4», и ООО «Вега-Плюс» о взыскании солидарно задолженности в сумме 132 168 050,33 руб., обращении взыскания по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2008 года на заложенное по договору залога от 17.03.2008 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Вега-4», ООО «Вега Плюс», на имущество и имущественные права ОАО «Металлоторг», по условиям, изложенным в письменном мировом соглашении от 19 октября 2017 года.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного мирового соглашения, должники принимают на себя обязательство по оплате в солидарном порядке задолженности в сумме 82 722 000 руб. в полном размере в течение 6-ти месяцев с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

На сумму задолженности по основному долгу по Мировому соглашению Должники в солидарном порядке уплачивают Взыскателю плату за отсрочку платежа в валюте задолженности, указанной в п. 2 настоящего Мирового соглашения, по ставке 8,25 (Восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых.

Плата за отсрочку платежа начисляется на сумму остатка задолженности по основному долгу по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, начиная с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанную в п.2 настоящего Мирового соглашения (включительно).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела мировые соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленная задолженность по процентам, поименованная сторонами мировых соглашений как «плата за отсрочку платежа», по своей природе не является финансовой санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора с учетом заключенного мирового соглашения. Банк не начислял какую-либо неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а фактически установил фиксированный процент за пользование кредитными средствами в виде платы за отсрочку платежа.

При заключении мировых соглашений, должником и Банком добровольно установлено обязательство по оплате процентов за пользование кредитными средствами. При этом плата за отсрочку платежа, согласованная сторонами и установленная мировыми соглашениями, носит обязательный характер и не ставится в зависимость от нарушения должниками обязательств по исполнению мирового соглашения. 

Соответственно, как верно заключил суд первой инстанции, правовая природа данной платы за отсрочку платежа не является санкционной, а является договорной (пользовательской, регулятивной), то есть установленной за правомерное пользование кредитными средствами на условиях отсрочки платежа.

Вышеуказанные выводы также подтверждаются тем, что в период действия мировых соглашений Банком не начислялись проценты за пользование суммой кредита (основной долг). Пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2019 по делу № 13-1510/2019 (№ 2-3199/2010) прямо предусмотрено, что проценты, предусмотренные договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, не начисляются взыскателем и не уплачиваются должником.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По смыслу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, в отсутствие мировых соглашений Банк имел бы право начислять договорные проценты на сумму основного долга непосредственно до момента возврата суммы кредита, в рассматриваемом же случае договорные проценты были фактически заменены на «плату за отсрочку платежа» в согласованном сторонами размере, что также подтверждает отсутствие у указанной платы природы финансовой санкции.

Доводы заявителя о распределении денежных средств сначала в счет основного долга, а потом в счет погашения платы за отсрочку платежа, подлежат отклонению, поскольку такой порядок погашения задолженности был предусмотрен мировым соглашением, утвержденным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.11.2017 по делу № 2-3199/2010.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного мирового соглашения уплата платы за отсрочку производится в дату полного погашения задолженности, указанную в п. 2 Мирового соглашения (включительно), и в более раннюю дату в случае погашения задолженности по Мировому соглашению в более раннюю дату.

Таким образом, очередность погашения долга была согласована сторонами в добровольном порядке и не свидетельствует о том, что плата за отсрочку платежа является штрафной санкцией.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что схожие правоотношения Банка и поручителей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 04.03.2008, на основании иного мирового соглашения, уже были предметом судебной оценки, в частности, во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2022 по делу № А82-14087/2018.

Ссылка заявителя на то, что в мировом соглашении по делу А82-14087/2018 от 26 сентября 2019 стороны предусмотрели «проценты в валюте задолженности», а не «плату за отсрочку платежа», не имеет правового значения, поскольку не влечет иной квалификации правовой природы правоотношений, сложившейся в связи с уплатой процентов за отсрочку оплаты основного долга между Банком, основным должником по кредитному договору и поручителями.

С учетом изложенного, условие об уплате платы за отсрочку платежа не нарушает принципа свободы договора, носит кредитный характер, порядок и размер указанной платы согласованы сторонами в мировом соглашении, которое должник подписал без разногласий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование ПАО «Сбербанк России» подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вега-4» в размере 24 841 594,46 руб. – долг, а также ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО5 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Доводов относительно утвержденной кандидатуры временного управляющего, выделения вопроса об установлении статуса залогового кредитора в отделение производство в жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу № А82-8835/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО7

ФИО1