СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-37298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9745/20) на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37298/2018 (судья Мартынова М.И.) по иску ФИО2 Алибека, Республика Казахстан, г. Нур - Султан к ФИО3, г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров займа недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Салют» (630091, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 31.08.2020, 

от ответчиков: ФИО3 - ФИО6, доверенность от 02.12.2020, 

от ООО «СЭЛВИ» - ФИО7, доверенность от 28.05.2020, 

от третьих лиц: ФИО4 - ФИО4, паспорт, ФИО8, доверенность от 07.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее – ООО «СЭЛВИ») о признании недействительными в силу ничтожности договоров займа, заключенных ООО «СЭЛВИ» и ФИО3:

-договор займа №БЗ-30/04 от 30.04.2014 на сумму 650 000 рублей; 

- договор займа №БЗ-25/05 от 25.05.2015 на сумму 1 100 000 рублей; 

- договор займа №БЗ-26/05 от 26.05.2015 на сумму 1 300 000 рублей; 

- договор займа №БЗ-02/06 от 02.06.2015 на сумму 1 050 000 рублей; 

- договор займа №БЗ-18/09 от 18.09.2015 на сумму 900 000 рублей;

- договор займа №БЗ-25/09 от 25.09.2015 на сумму 5 600 000 рублей; 

- договор займа №БЗ-30/09 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют»).

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонен довод ФИО2 об отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО «СЭЛВИ» сведений об оспариваемых займах как одно из доказательств их фиктивности; принято в качестве достоверных крайне сомнительные доказательства.

ФИО3, третье лицо ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «СЭЛВИ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «СЭЛВИ» зарегистрировано 25.03.1998. С 2005 года директором Общества являлся ФИО4 

С 2009 года единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале стала дочь ФИО4 ФИО3 

28.10.2016 единственным участником общества ФИО3 принято решение ввести ФИО2 в состав участников общества путем принятия решения единственного участника об увеличении уставного капитала общества, в результате чего уставный капитал общества увеличился с 10 000 рублей до 40 000 рублей; доля ФИО2 составила 75% уставного капитала, доля ФИО3 – 25% уставного капитала.

Директором продолжал оставаться ФИО4

Согласно сведениям картотеки арбитражный дел в ООО «СЭЛВИ» длительное время протекает корпоративный конфликт между участником ФИО3, бывшим директором Общества ФИО4 с одной стороны и мажоритарным участником ФИО2

Согласно материалам дела 24.05.2018 Ленинским районным судом Новосибирска по делу №2-12576/2018 принято решение о взыскании с ООО «СЭЛВИ» в пользу ФИО3 задолженности в размере 11 600 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 092 916 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 14 752 916 рублей 60 копеек.

24.10.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «СЭЛВИ» введена процедура наблюдения. Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов

В материалы дела представлены договоры займа №БЗ-30/04 от 30.04.2014, №БЗ-25/05 от 25.05.2015, №БЗ26/05 от 26.05.2015, №БЗ-02/06 от 02.06.2015, №БЗ-18/09 от 18.09.2015, №БЗ-25/09 от 25.09.2015, №БЗ-30/09 от 30.09.2015, одинаковые по содержанию, согласно условиям которых ФИО3, выступая займодавцем, предоставляет в качестве займа ООО «СЭЛВИ», в лице директора ФИО4, денежные средства с начислением процентов 10% годовых.

Указывая на мнимость договоров займа, совершение их лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с единственной целью доведения ООО «СЭЛВИ» до банкротства ввиду наличия корпоративного конфликта между участником ФИО2 (доля 75%) с одной стороны, другим участником ООО «СЭЛВИ» ФИО3 (доля 25%) и бывшим директором ООО «СЭЛВИ» ФИО4 с другой стороны, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности порока воли сторон оспариваемых сделок. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рамках рассмотрения данного спора судом установлено, что средства, поступавшие от ФИО3, принимались в наличной форме, оформлялись приходными кассовыми ордерами, вносились непосредственно на расчетный счет Общества через Банк.

В соответствии с данными расчетного счета 

<

***>, открытого в СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г.НОВОСИБИРСК, ОТДЕЛЕНИЕ №8047 СБЕРБАНКА РОССИИ, что на расчетный счет ООО «СЭЛВИ» поступили следующие денежные средства: 

06.05.2014 - 650000.00 рублей. Назначение – оплата по договору №БЗ 30/04 от 30.04.2014 (поступила со счета ФИО3); 

25.05.15 – 1 100 000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 1 100 000.00 (договор БЗ 25/05 от 25.05.2015 ФИО3); 

26.05.15 – 1 300 000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 1 300 000.00 (договор №БЗ 26/05 от 26.05.2015 от ФИО3); 

02.06.2015 – 1 000 000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 1 000 000.00 (договор №БЗ 02/06 от 02.06.2015 от ФИО3);

18.09.2015 - 900 000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 900 000.00 (по договору №БЗ 18/09 от 18.09.2015 от ФИО3); 

25.09.2015 – 5 600 000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 5 600 000.00 (по договору №БЗ 25/09 от 25.09.2015 ФИО3); 

30.09.2015 – 1 000 000 рублей. Назначение - поступление займов и в погашение кредитов 1 000 000.00 рублей (договор №БЗ 30/09 от 30.09.2015 от ФИО3).

Таким образом, представление ФИО3 денежных средств по договорам займа происходило в 2014-2015 годах, что подтверждается документами Банка, датированными 2014-2015 годами, в которых в качестве оснований поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СЭЛВИ» содержатся реквизиты конкретных договоров займа, заключенных с ФИО3 Указанное опровергает довод истца о безденежности займов, а также составлении договоров займа после даты, указанной в договорах. При этом задолженность перед ФИО3 по оспариваемым договорам займа уже погашена, в том числе за счет денежных средств самого истца.

Довод ФИО2 о безденежности договора займа в связи с отсутствием в бухгалтерской отчетности сведений о выданных займах судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно письменной информации (отчет) руководству ООО «СЭЛВИ» по результатам аудиторской проверки договоров и расчетов по ним за 2012-2016 годы, подготовленной ООО «Аудиторская фирма «Галакт-Инфо» 10.04.2017 выявлены нарушения отражения в бухгалтерском учете ООО «СЭЛВИ» задолженности по договорам займа.

Указанный документ представлен ООО «СЭЛВИ» в 2018 году в материалы дела №А45-29882/2018 при рассмотрении заявления о признании ООО «СЭЛВИ» несостоятельным (банкротом).

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что фактически ФИО3 предоставлялись денежные средства по договорам займа ООО «СЭЛВИ» как участником Общества для пополнения оборотных средств развивающегося бизнеса. За счет предоставленных денежных средств ООО «СЭЛВИ» погашало свои кредитные и иные долговые обязательства. Кредиты выдавались под поручительство ФИО3 и ФИО4, действовавшего директора ООО «СЭЛВИ». В период 100% участия в ООО «СЭЛВИ» ФИО3 было получено и погашено кредитов, в том числе и за счет предоставленных ею Обществу, как безвозмездных взносов, так и займов, на сумму 107 205 000 рублей. Из содержания пункта 9.1.2 кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2014 следует, что кредит предоставляется под поручительство ФИО3 

За счет предоставленных ФИО3 денежных средств ООО «СЭЛВИ» погашало свои кредитные и иные обязательства, что следует, в том числе, и из представленных ООО «СЭЛВИ» выписок по расчетному счету ООО «СЭЛВИ».

Доказательством того, что по оспариваемым договорам ФИО3 были предоставлены именно заемные денежные средства, является указанное банком назначение платежа по тем суммам, которые были внесены на расчетный счет ООО «СЭЛВИ» наличными за счет займов, полученных от ФИО3 

Так, суммы, внесенные за счет займов, имеют назначение платежа: «Поступления займов и в погашение кредитов (сумма, руб.) (договор № от (дата) от ФИО3)». Денежные средства, внесенные безвозмездно, имеют соответствующее назначение платежа: «Прочие поступления (по договору № безвозмездной передачи денежных средств)».

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все денежные средства, внесенные на расчетный счет ООО «СЭЛВИ», имеют именно то назначение платежа, которое соответствует фактическому источнику их поступления.

Судом установлено, что расхождение в указании источников поступления денежных средств, содержащихся в отчетности ООО «СЭЛВИ», связано с наличием ограничений со стороны ПАО «СБЕРБАНК» по заимствованию денежных средств у третьих лиц.

Материалами дела, а также дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что ФИО3 как собственник бизнеса направляла на его финансирование денежные средства от продажи, как собственного имущества, так и имущества супруга, родителей, а также накопленные ею ранее денежные средства.

Предоставление займов ФИО3 производилось за счет следующих источников:

- дивиденды, выплаченные ООО «СЭЛВИ» 28.02.2014 в размере 860 000 рублей, из которых предоставлен заем по договору №БЗ-30/04 от 30.04.2014 на сумму 650 000 рублей (безналичными денежными средствами); 

- заимствования у иных организаций - в частности, в 2014 году получение займа от ООО «Аспект» в сумме 1 200 000 рублей по платежному поручению №240 от 24.12.2014, от ООО «ПРОГАЗ» в сумме 2 900 000 рублей по платежному поручению №191 от 23.12.2014, от ООО «ПРОГАЗ» в сумме 600 000 рублей по платежному поручению №193 от 24.12.2014, из которых предоставлен заем по договору №БЗ-18/09 от 18.09.2015 на сумму 900 000 руб. (наличными денежными средствами); 

- продажи собственного имущества и имущества семьи, так как деятельность ООО «СЭЛВИ» являлась семейным бизнесом: по договору купли-продажи от 05.05.2015 квартиры по цене 5 400 000 рублей, из которых предоставлены займы по договору №БЗ-25/05 от 25.05.2015 на сумму 1 100 000 рублей (наличными денежными средствами) и по договору №БЗ-26/05 от 26.05.2015 на сумму 1 300 000 рублей (наличными денежными средствами); по договору купли-продажи от 01.06.2015 квартиры по цене 1 470 000 рублей, из которых предоставлен заем по договору №БЗ-02/06 от 02.06.2015 на сумму 1 050 000 рублей (наличными денежными средствами); по предварительному договору купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком по адресу 

<

...> от 22.09.2015 по цене 7 500 000 рублей (аванс по предварительному договору был получен ФИО3 в сумме 6 500 000 рублей), из которых предоставлены займы по договору №БЗ-25/09 от 25.09.2015 на сумму 5 600 000 рублей (наличными денежными средствами) и по договору №БЗ-30/09 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей (наличными денежными средствами), а также иных источников, в подтверждение которых в материалы дела представлены дополнительные доказательства (т.13 л.д.1-64). При таких доказательствах подлежит отклонению довод апеллянта о финансовой несостоятельности ФИО3 в момент заключения оспариваемых сделок.

С учетом представленных ФИО3 доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности и фактическом исполнении сторонами всех оспариваемых сделок.

Указанный вывод не опровергается также свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, из которых бесспорно не следует невозможность предоставления в спорном периоде займов ФИО3

Довод о том, что расшифровка назначения платежа литеры БЗ в спорных договорах займа и в платежных документах указывает исключительно на безвозмездную передачу денежных средств, что нашло отражение в выписке с расчетного счета Общества за 2014 год судом отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом, в выписке с расчетного счета Общества за 2014 год имеют место перечисления денежных средств с указанием платежа «оплата по договору №БЗ… безвозмездной передачи денежных средств», между тем данные перечисления произведены не по спорным договорам займа и не ФИО3 или от ее имени.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета ООО «СЭЛВИ» за 2015 год в назначении платежа при перечислении денежных средств ФИО3 по спорным договорам займа какие-либо ссылки на безвозмездную передачу денежных средств отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание в договорах займа, являющихся предметом оспаривания по настоящему делу, литеры БЗ однозначно не свидетельствует о том, что спорные договоры займа являются фиктивными и изначально денежные операции проводились как безвозмездные предоставления денежных средств ООО «СЭЛВИ».

В связи с заявлением ФИО2 о фальсификации договоров займа и приходных кассовых ордеров как составленных в 2018 году в период корпоративного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению срока давности изготовления документа.

Согласно заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №629/1-3 от 08.03.2019 экспертом ФИО11 сделаны выводы о невозможности установления времени нанесения оттисков печатей ООО «СЭЛВИ», подписей и печатных текстов в исследуемых документах по причине того, что летучий растворитель в указанных выше реквизитах, обнаружен в незначительных (следовых) количествах (при исследовании подписей от имени ФИО3, ФИО4, ФИО12, оттисков печати ООО «СЭЛВИ»); штрихи подписей относительно короткие, имеют недостаточное количество штрихового материала, что не позволяет подготовить представительные пробы для проведения исследования (при исследовании подписей от имени ФИО13). ФИО14 искусственного старения (агрессивного светового, химического, термического/свыше 100 градС/воздействия) в документах не обнаружено.

В рамках рассмотрения спора ФИО2 были предоставлены в необходимом объеме свободные образцы документов и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО15 установить методом ТСХ соответствует ли время нанесения штрихов текста и подписей, содержащихся в договоре займа N БЗ-30/04 от 30.04.2014 на сумму 650 000 рублей, договоре займа N БЗ-25/05 от 25.05.2015 на сумму 1 100 000 рублей, договоре займа N БЗ-26/05 от 26.05.2015 на сумму 1 300 000 рублей, договоре займа N БЗ-02/06 от 02.06.2015 на сумму 1 050 000 рублей, договоре займа N БЗ-18/09 от 18.09.2015 на сумму 900 000 рублей, договоре займа N БЗ-25/09 от 25.09.2015 на сумму 5 600 000 рублей, договоре займа N БЗ-30/09 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей, квитанциях к приходным кассовым ордерам N 15 от 25.05.2015, N 16 от 26.05.2015, N 19 от 02.06.2015, N 24 от 18.09.2015, N 25 от 25.09.2015, N 26 от 30.09.2015, указанным в них датам не представляется возможным из-за стабильно старого физико-химического состояния штрихов указанных документов.

Время проставления оттисков печати ООО «СЭЛВИ» в договоре займа N БЗ-30/04 от 30.04.2014 на сумму 650 000 рублей, договоре займа N БЗ-25/05 от 25.05.2015 на сумму 1 100 000 рублей, договоре займа N БЗ-26/05 от 26.05.2015 на сумму 1 300 000 рублей, договоре займа N БЗ-02/06 от 02.06.2015 на сумму 1 050 000 рублей, договоре займа N БЗ-18/09 от 18.09.2015 на сумму 900 000 рублей, договоре займа N БЗ-25/09 от 25.09.2015 на сумму 5 600 000 рублей, договоре займа N БЗ-30/09 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей, квитанциях к приходным кассовым ордерам N 15 от 25.05.2015, N 16 от 26.05.2015, N 19 от 02.06.2015, N 24 от 18.09.2015, N 25 от 25.09.2015, N 26 от 30.09.2015, не соответствует указанным в них датам; установить методом ТСХ не ранее какого периода времени могли быть выполнены штрихи текста и подписей, содержащихся в указанных документах не представляется возможным из-за их стабильно старого физико-химического состояния. Оттиски печати ООО «СЭЛВИ» в договоре займа N БЗ-30/04 от 30.04.2014 на сумму 650 000 рублей, договоре займа N БЗ-25/05 от 25.05.2015 на сумму 1 100 000 рублей, договоре займа N БЗ-26/05 от 26.05.2015 на сумму 1 300 000 рублей, договоре займа N БЗ-02/06 от 02.06.2015 на сумму 1 050 000 рублей, договоре займа N БЗ-18/09 от 18.09.2015 на сумму 900 000 рублей, договоре займа N БЗ-25/09 от 25.09.2015 на сумму 5 600 000 рублей, договоре займа N БЗ-30/09 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей, квитанциях к приходным кассовым ордерам N 15 от 25.05.2015, N 16 от 26.05.2015, N 19 от 02.06.2015, N 24 от 18.09.2015, N 25 от 25.09.2015, N 26 от 30.09.2015 проставлены не ранее второй половины 2017 года (при условии использования одного и того же клише). Подписи от имени подписантов, расположенные в указанных документах, также нанесены на исследуемые документы со второй половины 2017 года, так как находятся поверх печатей ООО «СЭЛВИ». Признаки искусственного состаривания в договоре займа N БЗ-30/04 от 30.04.2014 на сумму 650 000 рублей, договоре займа N БЗ-25/05 от 25.05.2015 на сумму 1 100 000 рублей, договоре займа N БЗ-26/05 от 26.05.2015 на сумму 1 300 000 рублей, договоре займа N БЗ-02/06 от 02.06.2015 на сумму 1 050 000 рублей, договоре займа N БЗ-18/09 от 18.09.2015 на сумму 900 000 рублей, договоре займа N БЗ-25/09 от 25.09.2015 на сумму 5 600 000 рублей, договоре займа N БЗ-30/09 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей, квитанциях к приходным кассовым ордерам N 15 от 25.05.2015, N 16 от 26.05.2015, N 19 от 02.06.2015, N 24 от 18.09.2015, N 25 от 25.09.2015, N 26 от 30.09.2015, отсутствуют. Промежутки времени между установленным периодом проставления оттисков печати ООО «СЭЛВИ» и указанными в документах датами не совпадают. Оттиски печати ООО «СЭЛВИ» в представленных на исследование договоре займа N БЗ-30/04 от 30.04.2014 на сумму 650 000 рублей, договоре займа N БЗ-25/05 от 25.05.2015 на сумму 1 100 000 рублей, договоре займа N БЗ-26/05 от 26.05.2015 на сумму 1 300 000 рублей, договоре займа N БЗ-02/06 от 02.06.2015 на сумму 1 050 000 рублей, договоре займа N БЗ-18/09 от 18.09.2015 на сумму 900 000 рублей, договоре займа N БЗ-25/09 от 25.09.2015 на сумму 5 600 000 рублей, договоре займа N БЗ-30/09 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей, квитанциях к приходным кассовым ордерам N 15 от 25.05.2015, N 16 от 26.05.2015, N 19 от 02.06.2015, N 24 от 18.09.2015, N 25 от 25.09.2015, N 26 от 30.09.2015 проставлены в один короткий промежуток времени (предположительно в один день), не ранее второй половины 2017 года (при использовании одного и того же клише).

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта ФИО15, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сами по себе установленные экспертом обстоятельства несоответствия дат проставления оттисков печатей Общества, при установленных экспертизой обстоятельствах не позволяют определить соответствие времени нанесения штрихов текста и подписей указанным в них датам из-за стабильно старого физико-химического состояния штрихов указанных документов и отсутствия признаков искусственного состаривания документов, и не свидетельствуют об фальсификации договоров займа, приходных кассовых ордеров.

Учитывая вывод эксперта о том, что оттиск печати проставлен не ранее второй половины 2017 года (при условии использования одного и того же клише), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в Обществе несколько печатей с разным клише, о чем свидетельствуют представленные на исследование образцы документов и выводы самого эксперта. При этом действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации с различным клише. Следовательно, однозначный вывод о том, что оттиски печати проставлены именно в указанный экспертом период времени, сделать не представляется возможным, равно как и проставление подписи в исследуемых документах.

Как правильно указал суд первой инстанции, для однозначного вывода о фальсификации доказательств требуется установление не только факта несоответствия времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, но и факта несоответствия времени выполнения подписей в документах дате, указанной в документах, однако в отношении последнего обстоятельства эксперту ФИО15 ответить на вопрос не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе установленное экспертом обстоятельство несоответствия дат проставления оттисков печатей организации не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

Выводы эксперта ФИО15 в части невозможности установления времени нанесения штрихов текста и подписей в исследуемых документах указанным в них датам, совпадают с выводами эксперта ФИО11, проводившего первичную судебную экспертизу.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что факт порока воли сторон обжалуемых сделок не подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1