Дело № А39-11605/2021

14 апреля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лато» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2022 по делу № А39-11605/2021, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Лато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, третье лицо: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) – акционерного общества «Лато» – ФИО2 (по доверенности от 01.09.2020 сроком действия 3 года и диплому (т. 2 л.д. 11-15, 18-21)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Лато» (далее - Общество) о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - бомбоубежище (мобилизационное имущество), площадью 505,1 кв.м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 13:22:0115007:386 площадью 2584 кв.м по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – 

Постановление

 № 1309), постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее – Постановление № 359), и мотивированы тем, что защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия, и могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия.

Решением от 10.01.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что нежилое здание с кадастровым номером 13:22:0115007:386 площадью 2584 кв.м принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРН; ограничение права, обременение в отношении указанного объекта недвижимости не зарегистрированы, сведения о наличии решения об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд в ЕГРН отсутствуют; корпус лаборатории является нежилым помещением, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, подземный этаж представляет собой подвальное помещение, защитные сооружения в указанном помещении не располагаются. Указал на непредставление истцом паспорта защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) и документов, свидетельствующих о расположении на территории Общества соответствующего объекта. Полагает, что акт осмотра помещения на предмет наличия признаков ЗС ГО от 27.12.2021 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как составлен неуполномоченными на то лицами и с нарушением требований, установленных распоряжением МЧС России от 08.08.2020 № 568. Кроме того, отметил, что в спорном подвальном помещении отсутствует фильтровентиляционное помещение и установка автономного электроснабжения, что не позволяет отнести его к ЗС ГО; в эксплуатацию в качестве ЗС ГО данное подвальное помещение не вводилось; подвал не выделен из общего состава здания и не поставлен на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости. Считает, что из плана приватизации, на который ссылается истец, не представляется возможным идентифицировать, является ли подвал бомбоубежищем; технический паспорт от 06.09.2021, представленный истцом, не является достоверным, поскольку согласно содержащемуся в нем заключению кадастрового инженера он был составлен на основании полевого выезда на место, однако фактически осмотр спорного объекта кадастровым инженером не производился. Обратил внимание на то, что судом быть отклонено ходатайство ответчика о вызове кадастрового инженера в суд для дачи пояснений по объекту и изготовленному в отношении него техническому паспорту.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 07.04.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 29.12.1992 № 208-пр утвержден План приватизации Алексеевского комбината асбестоцементных изделий (далее – Комбинат), в соответствии с пунктом 8 раздела II которого в перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошло, в том числе бомбоубежище стоимостью 391 000 руб. 

Согласно акту оценки стоимости имущества Комбината, являющемуся Приложением к Приказу от 29.12.1992 № 208-пр, из стоимости имущества исключается стоимость других объектов (на сумму 391 000 руб.), остающихся в государственной, муниципальной собственности.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание 1981 года завершения строительства площадью 2584 кв.м с кадастровым номером 13:22:0115007:386 по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский (выписка из ЕГРН от 08.11.2019 № КУВИ-001/2019-27078369, выписка из ЕГРН от 04.06.2021 № 99/2021/397135256).

По состоянию на 08.08.2005 на здание, расположенное по указанному выше адресу, филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Мордовия изготовлен технический паспорт.

06.09.2021 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного в здании с кадастровым номером 13:22:0115007:386 по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, территория Общества, подготовлен технический план спорного помещения, согласно которому последнее расположено в подвале, является нежилым, поименовано как бомбоубежище (мобилизационное имущество) площадью 505,1 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта здания по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, сведения, указанные в техническом плане помещения, полностью соответствуют плану подвала здания площадью 2584 кв.м, с кадастровым номером 13:22:0115007:386, по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский.

Исходя из выписки из реестра федерального имущества от 23.06.2021 № 421/1, правообладателем бомбоубежища (мобилизационное имущество) по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, является Российская Федерация, документом-основанием возникновения права собственности Российской Федерации является План приватизации Комбината от 29.12.1992, имущество учтено в реестре федерального имущества за номером В12130000542.

Ссылаясь на то, что в силу прямого законодательного запрета спорное встроенное бомбоубежище Комбината не подлежало приватизации, не могло быть передано в собственность иным лицам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

Из материалов дела следует, что причиной обращения в суд стало то, что фактически спорный объект является ЗС ГО, и регистрация в ЕГРП права собственности ответчика на спорный объект в составе нежилого здания с кадастровым номером 13:22:0115007:386 нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника ЗС ГО, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». 

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

К объектам гражданской обороны пунктом 2 Постановления № 1309 отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Пунктом 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением № 1309, пунктами 1.2, 2.1, 2.2 Правил № 583, установлено, что учет сооружений гражданской обороны осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в федеральных органах исполнительной власти.

В силу пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением № 359 (далее – Положение № 359), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение № 2 к Положению № 359).

В процессе судебного разбирательства суд обязал лиц, участвующих в деле, провести осмотр на территории Общества по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, объектов, предположительно относящихся к защитным сооружениям.

По результатам проведенного комиссионного осмотра составлен акт от 27.12.2021 инв. № 22П263-13, в котором отражено, что в здании «Корпус лаборатории» имеется лестничный марш в подвальное помещение; по окончании лестничного марша под зданием имеется вход в помещение, который оборудован двумя защитно-герметичными дверями со штурвальным механизмом задраивания, между дверями имеется тамбур-шлюз; помещение объекта представляет собой общий зал с дверями, идущими в отдельные помещения, в том числе два помещения санитарного узла, каждое оборудованное умывальником и тремя туалетами, помещение электрощитовой с подведенными электропроводами; имеется также помещение вентиляционной с режимом естественной вентиляции; за вентилятором, оборудованным электромотором, имеется вентиляционное помещение, конструктивный состав в котором установить не представляется возможным в связи с отсутствием двери, люка либо смотрового отверстия; в противоположной стороне от входа имеется коридор, ведущий за пределы здания, оборудованный двумя защитно-герметичными дверями со штурвальным механизмом задраивания; также имеется ряд помещений, закрывающихся на обычные двери и не имеющих оборудования; электроснабжение осуществляется от сети здания и на момент осмотра отключено, электропроводка и осветительные приборы в защитном исполнении; водоснабжение осуществляется от сети здания; потолки помещения представляют собой монолитную конструкцию без признаков соединения и трещин; стены помещения побелены, трещин и повреждений не имеют, в нижней части до высоты 15 см имеются следы подтопления в виде смыва побелки; признаков демонтажа оборудования визуально не обнаружено. Осмотр проведен визуально без применения технических средств.

Названный акт подписан представителями лиц, участвующих в деле, без каких-либо замечаний и разногласий.

Заслушав доводы и возражения сторон, а также третьего лица относительно назначения спорного помещения, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно признал акт от 27.12.2021 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе указанный акт, технический паспорт здания, технический план помещения, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект, расположенный в подвальном помещении нежилого здания, является защитным сооружением гражданской обороны. 

При этом судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорный объект и подвал нежилого здания с кадастровым номером 13:22:0115007:386, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, принадлежащий на праве собственности Обществу, фактически являются одним и тем же объектом.

Правопредшественник ответчика - Комбинат (государственное предприятие), приватизирован в 1992 году.

Исходя из Плана приватизации Комбината, в перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошло в числе прочего бомбоубежище.

На основании пункта 3 Постановления № 3020-1 сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Действующим на момент приватизации Комбината законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1).

Доказательств принятия Правительством Российской Федерации соответствующего решения о приватизации спорного имущества в деле не имеется, в связи с чем спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденными из государственной собственности.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), утратившей силу с 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона до введения в действие Закона № 122-ФЗ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении статуса спорного имущества (его функционального назначения с объектов гражданской обороны на иное). Также материалы дела не содержат доказательств выбытия защитного сооружения гражданской обороны из владения Российской Федерации, какого бы то ни было пользования данным помещением ответчиком либо его правопредшественниками, что исключает как фактическую передачу спорного объекта публичным собственником Комбинату и переход к нему права собственности на сооружение в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство в результате внесения имущества в уставный капитал Общества.

Как верно отмечено судом, спорное имущество, исходя из его целевого назначения, в силу прямого указания закона не может быть отнесено к частной собственности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия в установленном порядке спорного помещения из федеральной собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности Российской Федерации на спорное сооружение гражданской обороны.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности и необоснованности по вышеназванным мотивам.

Ссылки Общества на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расположение на территории Общества ЗС ГО, и о том, что в нежилом здании с кадастровым номером 13:22:0115007:386 имеется подвальное помещение без признаков ЗС ГО, не принимаются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Позиция Общества о нахождении бомбоубежища, вошедшего согласно Плану приватизации Комбината в перечень объектов, не подлежащих приватизации, не в нежилом здании с кадастровым номером 13:22:0115007:386 отклоняется, поскольку является необоснованной и носящей предположительный характер. Ссылаясь на то, что спорный объект может находиться в ином здании, Общество свои предположения не мотивировало и не представило каких-либо документальных доказательств в их обоснование, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Указание Общества на то, что при составлении технического паспорта от 06.09.2021 кадастровый инженер осмотр спорного объекта не производил, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований, которые удовлетворены на основании исследования и оценки всех собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2022 по делу № А39-11605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лато» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова