АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26663/2017

г. Владивосток

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АРМАДА» (ИНН 2511011060, ОГРН 1042502156597, дата регистрации 13.07.2004), коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (регистрационный номер 1640683, место нахождения Интершор Чемберис, Роудтаун, о. Тортола, Британские Виргинские Острова), к Ломоносовой Вере Сергеевне

о признании недействительной сделки (взаимосвязанных сделок), а именно: договора № 020516 от 02.05.2016г., договора (без номера) от 22.12.2016г., договора № 14 от 25.01.2017г., договора № 127 от 20.06.2017г., как совершённую с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью при обстоятельствах, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица (с учётом уточнений от 03.10.2018),

третьи лица: публичное Акционерное Общество АКБ «Приморье», ФИО3, ООО «Группа компаний «РУСАГРО», ООО «АРМАДА-ЛЭНД», ООО «ГЕОРИТМ», ООО «ЛЕНДЛОРД», ФИО4,

при участии в заседании: 

от истцов: от коммерческой компании «РУС-АГРИ Индастрис ИНК» - ФИО5 доверенность от 03.11.2017 №1/17 (срок действия три года с правом передоверия), паспорт;

от ООО «КОМПАНИЯ «АРМАДА» - ФИО6, доверенность                                  от 07.12.2018 (срок действия на один год), паспорт;

от ответчика ФИО2 - ФИО7, доверенность от 05.09.2017, паспорт.

от третьего лица от ООО «АРМАДА-ЛЭНД», ООО «ГЕОРИТМ», ООО «ЛЕНДЛОРД» - ФИО8, доверенность № 2 от 09.01.2019, паспорт.

от третьих лиц:

от ФИО3, от ФИО4 и ПАО АКБ «Приморье», – представители не явились, извещены должным образом;

после перерыва: 

от истцов: от коммерческой компании «РУС-АГРИ Индастрис ИНК» - ФИО5 доверенность от 03.11.2017 №1/17 (срок действия три года с правом передоверия), паспорт;

от ООО «КОМПАНИЯ «АРМАДА» - ФИО6, доверенность                                  от 07.12.2018 (срок действия на один год), паспорт;

от  ответчика ФИО2 - ФИО7, доверенность от 05.09.2017, паспорт.

от третьего лица от ООО «АРМАДА-ЛЭНД», ООО «ГЕОРИТМ», ООО «ЛЕНДЛОРД» - ФИО9, доверенность № 5 от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АРМАДА», коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», (далее-истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее-ответчик) о признании недействительной сделок, а именно: договор целевого займа № 02052016 от 02.05.2016г., договор процентного займа от 22.12.2016г., договор № 14 процентного займа от 25.01.2017г., договор № 127 процентного займа от 20.06.2017г., заключенные между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» в лице директора ФИО3 (заемщик), как совершённые с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью при обстоятельствах, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица (с учётом уточнений от 03.10.2018 г.).

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены публичное акционерное общество АКБ «Приморье», ФИО3, ООО «Группа компаний «РУСАГРО», ООО «АРМАДА-ЛЭНД», ООО «ГЕОРИТМ», ООО «ЛЕНДЛОРД», ФИО4.

Определением суда от 03.10.2018 с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российского Федерации» изменено процессуальное положение ООО «КОМПАНИЯ «АРМАДА» с ответчика на истца.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд провел судебное разбирательство в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле документам.

27.02.2019 г. в материалы дела через электронную систему документооборота от ФИО2 поступил отзыв на ходатайство с отсканированными копиями дополнительных документов по делу.  

Представитель коммерческой компании «РУС-АГРИ Индастрис ИНК» заявив, что озвученные судом документы отзыва, в его адрес не поступали, озвучил устные пояснения по отзыву. 

Представитель ФИО2 озвучила пояснения по представленному отзыву, привела контрдоводы на пояснения представителя истца, заявив, что ходатайство, представленное в предыдущем судебном заседании об истребовании дополнительных доказательств по делу, является  необоснованным. 

Суд, совещаясь на месте, на основании статей 66, 159 АПК РФ, а также с учетом правил относимости доказательств по делу, предусмотренных ст. 67 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представитель коммерческой компании «РУС-АГРИ Индастрис ИНК»  заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, поступившими в материалы дела.

Судом рассмотрено ходатайство представителя истца и с учетом его обоснованности удовлетворено на основании ст.ст.163, 184, 185 АПК РФ, в заседании суда 27.02.2019 объявлялся перерыв до 06.03.2019, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва, судом установлено, что через электронную систему документооборота от коммерческой компании "РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК" поступило пояснение по делу.

Представитель коммерческой компании «РУС-АГРИ Индастрис ИНК»  озвучил устные пояснения по поступившим в материалы дела документам, поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что оспариваемые договоры были заключены с целью причинения имущественного вреда обществу.

Представитель ФИО2 озвучила пояснения по доводам представителя истца, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на заключение ООО «КОМПАНИЯ «АРМАДА» договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, полагая, что заключение договоров было вызвано с целью избежать для общества более существенных убытков и утраты имущества в связи с заключением договоров займа денежных средств с банковскими учреждениями.

Представитель ООО «КОМПАНИЯ «АРМАДА» поддержал исковые требования в полном объеме, необходимость в получении спорных займов у компании отсутствовала, считает, что данная сделка совершена между ФИО10 и обществом с признаками заинтересованности, так как ФИО10, является финансовым директором общества.

Представитель третьих лиц ООО «АРМАДА-ЛЭНД», ООО «ГЕОРИТМ», ООО «ЛЕНДЛОРД», считает, что исковые требования не обоснованные, дал устные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Компания «Армада» зарегистрировано 13.07.2004 ИФНС Ленинскому району г. Владивостока с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.  

Из  выписки из  Единого государственного  реестра юридических лиц  участником общества на момент подачи иска являлась Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%.

Решением №1-08/17 единственного участника ООО «Компания «Армада» от 25.08.2017 досрочно прекращены полномочия директора ФИО3. Приказом № 00000000096 от 19.09.2017 прекращено действие трудового договора от 28.03.2012, ФИО3 уволен с должности директора с 19.09.2017 г.

В период с мая 2016 года по июнь 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АРМАДА» (Заёмщик) в лице директора ФИО3 и ответчиком  (Заимодавец) были заключены договоры займа на общую сумму 757 000 000 рублей под 8,5 % годовых, а именно:

1. Договор № 02052016 от 02 мая 2016г. на сумму 450 000 000 (четыреста пятьдесят миллионов) рублей, сроком на 15 месяцев-до 31.07.2017 г.

Согласно п.3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами (денежное вознаграждение) в размере 8,5 % годовых от суммы займа.

С учетом дополнительного соглашения №1 к договору целевого займа № 02052016 от 02 мая 2016 г. согласно п. 1.1 договора: «Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 420 000 000 рублей для погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 07.03.2013 г. в сумме 150 000 000 рублей; №

<

***> от 31.01.2014 г. в сумме 270 000 000 рублей.

Пункт 2.1 договора изменен, согласно которому договор действует до 31 марта 2017 года.

Дополнительным соглашением №2 к договору целевого займа № 02052016 от 02 мая 2016 г., согласно которому срок действия договора до 31 июля 2017 г.

Согласно п.4 вышеуказанного соглашения договор был дополнен п. 3.11 согласно которому, в случае просрочки возврата суммы займа на 10 (десять) и более календарных дней, Заемщик обязан уплатить Займодавцу штраф в размере 10 (десять) % от суммы займа в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней, с момента получения требования (уведомления) от Займодавца, путем перечисления суммы штрафа на расчетный счет Заимодавца, указанный в разделе 7 настоящего договора.». 

2.Договор (без номера) от 22 декабря 2016г. на сумму 200 000 000 (двести миллионов) рублей, сроком на 7 месяцев - до 31.07.2017 г. с учетом Дополнительного соглашения №2 к договору процентного займа от 22.12.2016 г. 

Согласно п.4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,5 % годовых.

Согласно п. 5.1 в случае просрочки возврата суммы займа на 10 (десять) и более календарных дней, Заемщик обязан уплатить Займодавцу штраф в размере 10 (десять) % от суммы займа в срок не позднее 3 (трех) календарных дней, с момента получения требования (уведомления, платежного документа) от Займодавца, путем перечисления суммы штрафа на расчетный счет Заимодавца, указанный в разделе 8 настоящего договора. 

3. Договор № 14 от 25 января 2017г. на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей сроком на 7 месяцев - до 31.12.2017 г.

Согласно п.3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,5 % годовых.

Согласно п.4.1 в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа.

4. Договор № 127 от 20 июня 2017г. на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей сроком на 6 месяцев - до 31.12.2017г. 

Согласно п.2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,5 % годовых.

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Дополнительным соглашением №1 к Договору № 127 от 20 июня 2017 г., п. 1.1 договора был изложен в следующей редакции: «Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере  37 000 000 (тридцать семь миллионов) рублей (далее-Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа с начисленными на нее процентами за пользование суммой займа в срок до 31 декабря 2017 г.».

Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АРМАДА», ссылаясь на взаимосвязанный характер договоров займа, считают, что они являются крупной сделкой, заключенной без одобрения общего собрания участников общества, кроме того, считают, что сделка заключена в ущерб интересам общества, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании договоров займа недействительными.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном Кодексом порядке.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в актуальной на дату заключения Договора займа № 02052016 от 02 мая 2016г.; договор (без номера) от 22 декабря 2016г. редакции (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 28.12.2010 N 401-ФЗ)

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в актуальной на дату заключения Договора № 14 от 25 января 2017 г., Договора № 127 от 20 июня 2017г. редакции крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков, и он освобождается лишь от доказывания точного их размера. 

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной. Также в названном пункте указано на то, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе, голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). (Данная редакция применяется к делам об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве одного из оснований иска указано, что спорные договоры займа договора № 020516 от 02.05.2016г., договора (без номера) от 22.12.2016г., договора № 14 от 25.01.2017г., договора № 127 от 20.06.2017г., заключенные между ООО «Компания «Армада» и ответчиком, являются для общества взаимосвязанными крупными сделками, которые не были одобрены в установленном законом порядке общими собраниями участников Общества.

Довод ответчика о том, что ФИО2 с ООО «Компания «Армада», по сути, были заключены договоры перекредитования, судом отклоняются, так как в соответствие со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом ответчик ФИО2 не является банком или иной кредитной организацией, в связи с чем оспариваемые сделки не являются кредитным договором, к данным договорам применяются положения, касающиеся договора займа, более того, это прямо следует из наименования самих договоров.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа как реальная сделка является заключенным с момента фактического предоставления денежных средств.

Согласно платежному поручению №50825 от 24.11.2016 года по договору № 02052016 от 02 мая 2016 г. на счет  ООО «Компания «Армада» были перечислены заемные средства в размере 400 000 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 4110 от 29.11.2016 года по договору № 02052016 от 02 мая 2016 г. на счет  ООО «Компания «Армада» были перечислены заемные средства в размере 5 000 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 190844 от 19.12.2016 года по договору № 02052016 от 02 мая 2016 г. на счет  ООО «Компания «Армада» были перечислены заемные средства в размере 15 000 000 рублей.

Согласно платежному поручению №429523 от 23.12.2016 г. по договора (без номера) от 22.12.2016 г. ответчиком было перечислено 200 000 000 рублей на счет ООО «Компания «Армада».

Согласно платежному поручению на сумму ответчиком было перечислено 100 000 000 рублей от 27.01.2017 г. по договору № 14 от 25.01.2017г. на счет ООО «Компания «Армада».

Признаков для установления взаимосвязанности сделок Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено, однако как следует из представленных в материалы дела документов, сделки по фактическому предоставлению денежных средств были заключены в течение непродолжительного периода времени с 24.11.2016 года по 20.06.2017 г., кроме того, указанные сделки, как указывает в своих письменных пояснениях ФИО11, были совершены в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным ООО «Компания «Армада» в лице директора ФИО3 (заемщик), в том числе и на погашение договора кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 07 марта 2013 г., заключенного с Акционерным коммерческим банком «Приморье».

Как следует из представленных в материалы дела документов, в качестве обеспечения данного договора был заключен Договор залога № 3711 от 28.05.2013 г., между Акционерным коммерческим банком «Приморье» и ООО «Лэндлорд», где ООО «Лэндлорд» выступал в качестве залогодателя (пункт 8.1.1. Договора), в котором ответчик по настоящему делу ФИО2, являлась участником с долей 100 процентов, в период с 01.03.2016 по 14.12.2016 руководителем организации, а единоличным исполнительным органом ООО «Лэндлорд» в период с 01.06.2014 по 01.03.2016 значился ФИО11.

Также в качестве обеспечения данного договора кредитной линии с лимитом выдачи был заключен  Договор залога № 3710, между  Акционерным коммерческим банком «Приморье» и ООО «ГеоРитм» (выступающим в качестве залогодателя, строящейся недвижимости — в течение 60 рабочих дней с момента оформления права собственности (пункт 8.1.2. Договора), где ФИО2, являлась участником компании с долей участия 100%, а в период с 01.06.2014 по 01.03.2016 руководителем предприятия значился ФИО11, ИНН 

<

***>, с 01.03.2016 по 14.12.2016 руководителем организации являлась ФИО2.

Кроме того, согласно пункта 8.1.3. договора № 

<

***> от 07 марта 2013 г., он также был обеспечен поручительством, согласно Договору поручительства № 7207 от 06.03.2013 г.. заключенному между Кредитором и ФИО3, выступал в качестве Поручителя по вышеуказанному договору кредитной линии с лимитом выдачи.

Также оспариваемые договоры займа были заключены в качестве исполнений обязательств, по договору кредитной линии с лимитом выдачи №

<

***> от 31.01.2014г., заключенным ООО «Компания «Армада» с Акционерным коммерческим банком «Приморье», выступающим в качестве кредитора по указанному договору. 

По условиями данного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору являются, в том числе: и договор поручительства согласно Договору № 8217 от 31 января 2014 г., заключенному между Акционерным коммерческим банком «Приморье» и ФИО3, выступающим в качестве поручителя.

Согласно пункту 8.1.2. договора - Залог недвижимого имущества согласно Договору залога № 3974, заключаемого между Акционерным коммерческим банком «Приморье» и ООО «Компания Армада», выступающим в качестве залогодателя.

Согласно пункту 8.1.3. договора в качестве обеспечения обязательства залог недвижимого имущества согласно Договору залога № 3975, заключаемого между кредитором и ООО «ГеоРитм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), выступающим в качестве залогодателя, где ФИО2, являлась участником компании с долей участия 100%, а в период с 01.06.2014 по 01.03.2016 руководителем предприятия значился ФИО11, с 01.03.2016 по 14.12.2016 руководителем организации являлась ФИО2.

Согласно пункту 8.1.4. договора - Залог недвижимого имущества согласно Договору залога № 3976, заключаемого между кредитором и ООО «Армада-Лэнд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), выступающим в качестве залогодателя, где ответчик ФИО2, являлась участником компании с долей участия 100%, а руководитель ООО «Компания «Армада» ФИО3 значился до 14.12.2016 года директором ООО «Армада-Лэнд».

Кроме того, оспариваемые договоры займа были заключены в качестве исполнения обязательств, по договору кредитной линии № КО-51 от 30.12.2014 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» - «Кредитор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» - «Заемщик», который в соответствии с пунктом 2.4.2 договора обеспечен поручительством ФИО3, согласно договору поручительства № КО-51-2 от 30.12.2014 г.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что указанные кредитные обязательства ООО «Компания «Армада» были обеспечены залогом недвижимого имущества других компаний, а именно - ООО «ГеоРитм», ООО «Лендлорд». 

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком, требования банков были бы удовлетворены за счёт заложенного имущества, не принадлежащего ООО «Компания «Армада», в связи с чем, доводы третьего лица ФИО3, относительно того, что договоры займы были направлены с целью не допустить просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, является несостоятельными.

В материалы дела по запросу суда нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО12 была предоставлена заверенная копия Договора от 23.11.2016 г. купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «АРМАДА-ЛЭНД», ООО «ГЕОРИТМ», ООО «ЛЕНДЛОРД». Согласно которому, цена сделки составила 1 061 667 483,67 рублей.

Согласно п. 1.7 вышеуказанного договора, следует, что продавец обязуется погасить перед текущими залогодержателями прав на земельные участки, принадлежащие Компаниям, все обязательства, обеспеченные залогом таких земельных участков в срок не позднее 3-х (трех) рабочих дней после получения первого транша.

Согласно п. 3.2. договора предусмотрены обязательства, в том числе, прекратить залоги на земельные участки (зарегистрировать прекращение обременении на земельные участки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в срок не позднее 39 календарных дней с момента первого транша согласно п. 3.2. настоящего Договора. В случае неисполнения Продавцом данной обязанности, Покупатель вправе, но не обязан, по своему выбору отказаться от настоящего Договора и потребовать от Продавца компенсации причиненных ему убытков.

Согласно п. 3.1. договора покупатель обязан оплатить Продавцу Цену долей Компании 1, Компании 2 и Компании 3, определенную в п. 1.6. настоящего Договора двумя (2) платежами (траншами) на условиях, указанных ниже.

Пункт 3.2.договора предусматривает, что первый платеж (транш) в размере 500 000 000,00 (Пятьсот миллионов) рублей 00 коп. оплачиваются в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания настоящего Договора.

Платеж производится в указанный срок при условии нотариального удостоверения настоящего Договора, заключении полного солидарного личного поручительства ФИО3 за Продавца по настоящему Договору, на срок три (3) года и принятия решения единственного участника Компаний о смене единоличного исполнительного органа - назначении единоличным исполнительным органом в каждой и любой из Компаний ФИО13 Измира Абдулжалиловича.

Согласно п. 3.3. договора второй платеж (транш) в размере                        561 667 483,67 рублей (пятьсот шестьдесят один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три рубля и 67 коп.) оплачивается с использованием аккредитива на следующих условиях. Покупатель открывает безотзывный покрытый аккредитив на всю указанную сумму второго транша в банке в пользу Продавца.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что денежные средства в размере полной суммы второго платежа перечисляются с аккредитивного счета на счет Продавца, указанный в п.3.2. после предоставления в исполняющий банк следующих документов: Оригиналы справок от ПАО Банк Приморья (кредитор) об отсутствии ссудной задолженности ООО «Компания «Армада» по кредитным договорам № 

<

***> от 07.03.2013г. и № 

<

***> от 31.01.2014 г.; Оригиналы писем в произвольной форме от ПАО Банк Приморья в адрес каждой Компании о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества ООО «ГеоРитм» и ООО «Лендлорд» по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2013 г. и недвижимого имущества задолженности ООО «Компания «Армада», ООО «ГеоРитм», ООО «Лендлорд» по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2014 г.».

Договор целевого займа № 02052016 от 02.05.2016г., договор процентного займа от 22.12.2016г., договор № 14 процентного займа от 25.01.2017г., договор № 127 процентного займа от 20.06.2017г., заключенные между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» в лице директора ФИО3 (заемщик), которые являются однородными, судом признаются взаимосвязанными, так как они были совершены в короткий промежуток времени с одним и тем же лицом в интересах одного лица и направлены на отчуждение имущества общества.

Исходя из вышеизложенного следует, что договоры займа, заключенные с ФИО10, не подпадали под обычную хозяйственную деятельность ООО «Компания «Армада», а исходя из представленных в материалы дела документов следует, что основной целью предоставления спорных займов ФИО10 обществу с ограниченной ответственностью «Компании «Армада» явилось освобождение от обременения имущества компаний: ООО «ГеоРитм», ООО «Лендлорд», которыми были обеспечены обязательства ООО «Компании «Армада» по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2013 г.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручением №3481 от 23.12.2016 г., назначение платежа:  «частичный возврат займа контрагенту по дог. №62 от 31.03.2016 г.» ООО «Компании «Армада» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Босфор-В»; согласно платежному поручению №3544 от 27.12.2016 г. ООО «Компании «Армада» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Босфор-В» на сумму 3 300 000 рублей., назначение платежа: «возврат займа контрагента по дог.№36 от 15.03.2016 г.»; согласно платежному поручению №3545 от 27.12.2016 г. ООО «Компании «Армада» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Босфор-В» на сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа: «возврат займу контрагенту по дог. №62 от 31.03.2016 г.; в котором ФИО3, являлся до 26.06.2017 г. директором, а также является учредителем общества. 

Платежным поручением №3573 от 28.12.2016 г. на сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа: «возврат процентного займа по договору займа №б/н от 05.05.2011 г.» ООО «Компании «Армада» были перечислены денежные средства в адрес ООО с иностранными инвестициями «Армада», в котором ФИО3 являлся учредителем, а платежными поручениями №3536 от 27.12.2016 г. на сумму 10 000 000 рублей и 3535 от 27.12.2016 г. на сумму 30 000 000 рублей с назначением платежа: «для зачисления на л/ц  ФИО3.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что после предоставленных в адрес ООО «Компании «Армада» денежных средств, они пошли не только непосредственно на погашения займов, а также были зачислены на лицевой счет ФИО3.

Доводы ответчика о том, что договоры займа и залога заключены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, с учетом выше указанных обстоятельств, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не подпадают под обычную хозяйственную деятельность общества, кроме того, были заключены, по мнению суда, на невыгодных   условиях,   чем   прекращенные   ими   кредитные обязательства с банком (исходя как из сроков, на который предоставлялся кредит по проценты, так периода их возврата).

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Согласно статье 28 устава общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав общества, суд сопоставив стоимость договоров займа, суд пришел к выводу о том, что сделка, состоящая из вышеуказанных взаимосвязанных сделок, является крупной, соответственно, для совершения этой сделки необходимо было получить одобрение общего собрания участников Общества.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документов, делает вывод о том, что общая сумма займов по вышеуказанным сделкам составила более 25% балансовой стоимости активов Общества, основываясь на документах бухгалтерской отчетности, а именно на бухгалтерской (финансовой) отчетности 07100099, корректирующий (1), за 2015 года балансе общества по состоянию на 2015 г. (последний отчетный период, предшествующий совершению первого договора займа в 2016 г.), согласно которому стоимость активов общества составила 1 919 584 000 рублей (строка 1600 баланса). Корректировка в бухгалтерский баланс ООО «Компании «Армада» была внесена в связи с вынесением МИНФИН России ФНС УФНС России по Приморскому краю Межрайонной ИФНС Решения №14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2017 г.

Соответственно 25 % от 1 919 584 000 рублей (лимит сделки) составляет =479 896 000, однако в совокупности взаимосвязанных сделок, сумма займа в размере 757 000 000 рублей, что составляет более 25 % от стоимости активов.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что общим собранием участников общества принималось решение об одобрении упомянутых договоров как крупной сделки.

Также суд считает, что в отношении оспариваемых взаимозависимых сделок, есть основания считать их совершенными между заинтересованными лицами.

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ внесены изменения в Федеральные законы от 26.12.1995 N 208-ФЗ и от 08.02.1998 N 14-ФЗ в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества  информацию:   о   подконтрольных   им   юридических  лицах;   о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В предыдущей редакции ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, закон предусматривал, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из представленных в материалы дела документов на момент заключения спорных договоров директором ООО «Компания «Армада» являлся ФИО3, а заместителем директора по финансовым вопросам ответчик ФИО10 

Довод ответчика о том, что на момент заключения спорных сделок она находилась в отпуске по уходу за ребенком с 07.06.2016 г. по 30.09.2017 г. в связи с чем, не участвовала в деятельности общества, судом отклоняется, так как данный факт не влияет на содержание корпоративных правоотношений, возникших по отношению к заключенным договорам займа.

Как следует из открытых публичных источников и сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3, являющийся бывшим директором ООО «Компания «Армада» с 10.11.2015 по 13.03.2017 года, являлся единоличным исполнительным органом в Обществе с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Содружество», при этом ответчик ФИО2, с 10.11.2015 по 11.01.2018 года являлась участником указанного общества с долей участия 100 процентов.

С 04.06.2014 по 12.12.2016 года ФИО2 занимала должность генерального директора в Обществе с ограниченной ответственностью «Лендлорд», в котором с 14.10.2011 по 24.03.2014 года одним из участников числится ФИО3, а с 19.11.2015 по 17.06.2016 года участником ООО «Лендлорд» становится Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», в которой ФИО3, является директором.

Кроме того, с 04.06.2014 по 12.12.2016 года ответчик ФИО2 занимала должность генерального директора в Обществе с ограниченной ответственностью «ГеоРитм», с 14.10.2011 по 21.02.2014 года одним из участников общества является ФИО3, а с 21.02.2014 по 17.06.2016 года участником ООО «ГеоРитм» становится Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», в которой ФИО3, указан в качестве директора.

С 07.06.2011 по 13.12.2016 года ФИО3 занимал должность генерального директора в Обществе с ограниченной ответственностью «Армада-Лэнд», в котором с 30.04.2015 по 01.12.2016 года одним из участников, а с 17.06.2016 единственным участником в долей участия 100 процентов, числилась ФИО2.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если данный кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Для целей установления аффилированности подлежат применению критерии, установленные Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

Согласно статье 4 вышеуказанного закона аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) под группой лиц понимается совокупность субъектов, действующих в едином экономическом интересе и в силу определенных связей способных оказывать влияние на деятельность друг друга, а также заинтересованных в результатах такой деятельности.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ признаку (пункт 8).

К одной группе лиц относятся лица, имеющие между собой отношения (хотя бы одного вида), перечисленные в пунктах 1-13 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Таким образом, оспариваемая сделка (взаимосвязанные сделки по договорам займа), является сделкой с заинтересованностью между аффилированными лицами об этом свидетельствует и факт того, что контрагентом общества, заимодавцем по договору займа является заместитель директора общества по финансовым вопросам ФИО10 

Получение и выдача займов обществом, является вопросом финансовой деятельности, который находится в компетенции (под контролем) финансового директора, которым в обществе являлась ФИО10

В компетенцию финансового директора  входит осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств, определяет долговременную стратегию коммерческой деятельности и финансовых планов.

Таким образом, с учетом положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключенные договор целевого займа № 02052016 от 02.05.2016г., договор процентного займа от 22.12.2016г., договор № 14 процентного займа от 25.01.2017г., договор № 127 процентного займа от 20.06.2017г., заключенные между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» в лице директора ФИО3, являются для общества крупной  сделкой, а также сделками с заинтересованностью и, соответственно, подлежали одобрению в порядке, установленном пунктом 3 указанной нормы Закона. 

Доказательств одобрения общим собранием участников общества оспариваемых сделок в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении оспариваемых договора целевого займа № 02052016 от 02.05.2016г., договор процентного займа от 22.12.2016г., договор № 14 процентного займа от 25.01.2017г., договор № 127 процентного займа от 20.06.2017г., нарушен порядок их одобрения.

Кроме того, истцами, в качестве оснований для признания недействительной сделки (взаимосвязанных сделок) указал на ч.2 ст. 174 ГК РФ.

Так, в соответствие с ч.2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Судом проверены данные доводы истца, и установлено, что содержащиеся в оспариваемых договорах положения относительно штрафных санкций, которые составляют 10% процентов за просрочку в 10 дней, от всей суммы займа, а также то, что договоры, заключенные с ФИО10, не обеспечены залогом имущества третьих лиц. 

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры были заключены в интересах ФИО10 с целью обеспечения заключения сделки по продаже ФИО10 долей в уставных капиталах ООО «АРМАДА-ЛЭНД», ООО «ГЕОРИТМ», ООО «ЛЕНДЛОРД», а также в интересах самого директора общества ФИО3, которым погашались денежными средствами, полученными по договору займа обязательства в отношении аффилированных лиц, в частности, ООО «Босфор-В», ООО ИИ «Армада», а также перечислялись на свой лицевой счет. 

Ранее заключенные договор с кредитным учреждением был заключен на более выгодных условиях для самого общества, а оспариваемая сделка (как взаимосвязанные сделки) были заключены в ущерб интересам юридического лица. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела копий исковых заявлений, ответчик ФИО10 обратилась в Уссурийский районный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Компания «Армада» суммы задолженности с процентами по договорам займа.

Изложенное со всей очевидностью указывает на то, что оспариваемые договоры займа заключены и подписаны ФИО10 и ФИО3 при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях директора Общества ФИО3 и другой стороны сделки - ФИО10 в ущерб интересам ООО «Компания «Армада».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается: залогодатель, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий свои интересы. 

Общество вправе заключить сделку по цене (на сумму), сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сделки заключены в целях предотвращения наступления негативных последствий для общества, судом отклоняются, поскольку заключение оспариваемых сделок привело к увеличению убытков, в то время как общество имело иную реальную и документально подтвержденную возможность погасить задолженность перед банком без нарастания кредиторской задолженности.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Таким образом,  заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований, в обоснование заявленного ходатайства указал на то, что срок для оспаривания сделок в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, однако истец обратился в суд 07.11.2017 г. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При оценке доводов о соблюдении (пропуске) срока исковой давности на подачу иска о признании недействительной оспоримой сделки необходимо оценивать не только фактическую информированность истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и наличие у него возможности быть информированным о них. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Несмотря на то, что истец коммерческая компания  «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» стал единственным учредителем общества с 2013г. должен был быть осведомлен, относительно заключения оспариваемых сделок судом отклоняется. 

При этом согласно доводам, изложенным в пояснениях по ходатайству о пропуске срока исковой давности,  о сделке совершенной обществом 02.05.2016 г. истец, как участник общества должен был узнать не позднее 30.04.2017 г. (исходя из проведения очередного общего собрания участников ООО «Компания «Армада» на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, и из которого участник мог узнать о совершенных обществом сделках), однако в материалы дела не были представлены доказательства относительно того, что годовое общее собрание директором общества ФИО3 в 2017 году вообще созывалось и, если из материалов собрания усматривалось совершение такой сделки.

Доказательств осведомленности истцов о заключении спорных сделок ранее ноября 2017 года материалы дела не содержат. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Таким образом,  заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

С учетом заявленного предмета иска, непосредственного количества требований и положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему иску составляет 24 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела кассового чека от 03.11.2017 г. следует, что при подаче искового заявления в суд истец - коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» оплатил государственную пошлину в сумме 20 000 рублей 00 копеек, вместо 24 000 рублей, как указано в извещении, приложенном к кассовому чеку от 03.11.2017 г.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 000 в пользу коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», а также в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор целевого займа № 02052016 от 02.05.2016г., договор процентного займа от 22.12.2016г., договор № 14 процентного займа от 25.01.2017г., договор № 127 процентного займа от 20.06.2017г., заключенные между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» в лице директора ФИО3 (заемщик).

Взыскать с ФИО2 в пользу коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.