АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело № А28-6386/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года  

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЭМОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 18.02.2020);

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 08.06.2020)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМОН" (далее также – Общество) о взыскании 2 149 240 руб. 94 коп., в том числе 2 064 525 руб. 54 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по договору №2 от 13.08.2019, 42 357 руб. 70 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.10.2019 по 25.05.2020 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг, 42 357 руб. 70 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Сторонами 13.08.2019 заключен договор аутсорсинга персонала №2, согласно которому истец оказал ответчику услуги по подбору персонала для выполнения работ. Договором предусмотрено, что размер оплаты услуг истца определяется на основании стоимости 1 чел/часа рабочего времени, определяемой ежемесячно расчетным путем. Истец услуги оказал на сумму 3 826 397 руб. 54 коп., стороны подписали акты без замечаний. Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком не полностью, в сумме 2 533 260 руб. 00 коп. Кроме того, истец, исходя из условий договора понес затраты на перевозку рабочих, их проживание, доставку до места работы и обратно. Ответчик указанные затраты на сумму 771 388 руб. также не оплатил. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что Общество исполнило свои обязательства по оплате суточных и командировочных  расходов. По требованию истца об оплате услуг по договору аутсорсинга №2 ответчик указал, что у него отсутствуют подписанные истцом акты. Полагает, что стоимость услуг на сумму 3 826 397 руб. 54 коп. истцом определена неверно, так как по условиям договора предусмотрена стоимость 1 чел/часа в размере 350 руб. 00 коп. Указал, что истец не представил в материалы дела табеля учета рабочего времени за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года. В свою очередь представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке, акты на сумму 3 492 886 руб. 59 коп. Оплата ответчиком истцу произведена на сумму 2 786 840 руб. 00 коп. Считает, что, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга задолженность ответчика перед истцом по договору аутсорсинга №2 составляет 706 046 руб. 59 коп. (3 492 886, 59 - 2 786 840, 00).

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск, в котором просил взыскать с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 1 412 096 руб. 53 коп., излишне уплаченной в связи с исполнением договора аутсорсинга №1 от 10.06.2019.

В качестве основания встречного иска ответчик указал следующие обстоятельства. Между сторонами заключен договор аутсорсинга №1 от 10.06.2019. По данному договору Общество уплатило Предпринимателю 1 412 096 руб. 53 коп. Однако, истец акты оказанных услуг в адрес ответчика не направил, следовательно, по мнению Общества, сумма 1 412 096 руб. 53 коп. считается излишне уплаченной (переплатой) ответчиком.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты сдачи выполненных работ по договору аутсорсинга №1 на сумму 1 285 000 руб. 00 коп. Согласно табелей учета рабочего времени, высланных ответчиком на электронную почту истца, работниками истца отработано: за июнь – 923 часа, за июль – 1 942 часа, за август – 796 часов. Ответчик частично основывается на данных табелей, составленных АО «Татэлектромонтаж», частично данные ответчика документально не подтверждены. Полагает, что учет отработанных часов,  принятых АО «Татэлектромонтаж» у ответчика, не связан с учетом часов, принятых ответчиком у истца. Возражая в отношении позиции ответчика относительно стоимости 1 чел/часа по пункту 1.6 договора аутсорсинга №1, указал на различие в редакциях договора, представленных сторонами в материалы дела: в договоре, представленном истцом, стоимость 1 чел/часа определяется расчетным путем, в договоре ответчика – составляет 350 руб. Указал также, что ответчиком акты приемки оказанных услуг к договору №1 в редакции истца подписаны без замечаний. Также указал, что ответчиком без замечаний подписаны акты к договору аутсорсинга №2 на общую сумму 3 826 398 руб. 54 коп. В отношении предъявленных ответчиком к возмещению суточных и командировочных расходов в сумме 771 388 руб. 00 коп. возражал, считает, что оплата заработной платы третьим лицом возможна только при наличии письменного согласия работодателя и представленного им расчета. Не согласился с данными по отработанным часам, указанным ответчиком и с данными оплат, производимых истцом ответчику.  

В процессе рассмотрения дела Предприниматель неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 05.11.2020, в котором просит взыскать с Общества задолженность по оплате услуг в размере 1 472 283 руб. 54 коп., а также законную неустойку за период просрочки оплаты услуг с 25.10.2019 по 25.05.2020 в размере 42 357 руб. 70 коп., а с 26.05.2020 до полного исполнения обязательств. В обоснование уточненных исковых требований Предприниматель указал, что оплата ответчиком по договорам №1 и №2 произведена на сумму 3 931 260 руб.; кроме того, суммы 17 940 руб., 293 520 руб. учтены истцом в счет расчета по договорам №1 и №2. Данное уточнение исковых требований принято судом.

В процессе рассмотрения дела Общество представило ходатайство, в котором просило принять дополнительные требования по встречному иску, а именно: требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 06.10.2020 протокольным определением суд отказал в принятии дополнительных требований по встречному иску, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996).

В процессе рассмотрения дела Общество также неоднократно уточняло встречные исковые требования, окончательно уточнив, представило в суд ходатайство от 07.12.2020, в котором просит взыскать с Предпринимателя денежные средства в сумме 438 636 руб. 53 коп., излишне уплаченные Обществом Предпринимателю в счет исполнения обязательств по договору №1 от 10.06.2019. Данное уточнение встречных исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор №1 (аутсорсинг персонала) от 10.06.2019 (далее – договор аутсорсинга №1), по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика персонал необходимой квалификации (далее – персонал) для производства электромонтажных работ по заданию заказчика на объекте: ТЭСЦ-1 в г. Выкса Нижегородской области (пункт 1.1 договора аутсорсинга №1).

Пунктом 1.5 договора аутсорсинга №1 предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 450 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.6 договора аутсорсинга №1 размер оплаты услуг исполнителя определяется на основании стоимости 1 чел/часа рабочего времени в зависимости от количества фактически отработанного времени. Стоимость 1 чел/часа рабочего времени принимается равной 350,0 рублей.

Исполнитель не позднее 30-го числа текущего месяца предоставляет заказчику информацию об использовании персонала, необходимую для учета рабочего времени, оплаты труда, кадрового учета и акт о предоставлении услуг (пункт 2.1.3 договора аутсорсинга №1).

Согласно пункту 2.2.1 договора аутсорсинга №1 заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных работ, контролирует качество исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.

Заказчик до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала на основании табеля рабочего времени и утвержденной стоимости 1 чел/часа (пункт 2.2.2 договора аутсорсинга №1).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аутсорсинга №1 заказчик предоставляет места для проживания персонала исполнителя. Стоимость аренды жилья предварительно согласовывается с исполнителем. Стоимость аренды предоставленного исполнителю жилья вычитается при расчете за выполненные работы.

С учетом требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2020 суд исследовал представленный Обществом суду оригинал договора №1 от 10.06.2019, копия которого приложена ответчиком к встречному исковому заявлению, что отражено в протоколе судебного заседания. В результате исследования указанного оригинала договора cуд установил, что имеющаяся в деле копия договора №1 от 10.06.2019, приложенная к встречному исковому заявлению, по тексту и реквизитам (подписи и печати сторон) полностью соответствует подлинному экземпляру данного договора, условия которого (в т.ч. пункт 1.6) приведены судом выше в настоящем решении. Оригинал договора №1 от 10.06.2019, который бы имел иное содержание, Предприниматель суду не представил. В связи с этим суд отклоняет доводы и ссылки Предпринимателя на заключение сторонами договора №1 от 10.06.2019 на иных условиях в части пункта 1.6 договора.

В июне 2019 года Предприниматель оказал Обществу услуги, предусмотренные договором аутсорсинга №1, в объеме 877 человек/час, о чем сторонами составлен и подписан акт №1 от 30.06.2019, в котором указана стоимость услуг в размере 415 000 рублей. 

В июле 2019 года Предприниматель оказал Обществу услуги, предусмотренные договором аутсорсинга №1, в объеме 1511 человек/час, о чем сторонами составлен и подписан акт №2 от 31.07.2019, в котором указана стоимость услуг в размере 590 000 рублей. 

В августе 2019 года Предприниматель оказал Обществу услуги, предусмотренные договором аутсорсинга №1, в объеме 616 человек/час, о чем сторонами составлен и подписан акт №3 от 31.08.2019, в котором указана стоимость услуг в размере 280 000 рублей. 

В период с июня по декабрь 2019 года в счет исполнения обязательств по оплате указанных услуг по договору аутсорсинга №1 Общество перечислило Предпринимателю и указанным им третьим лицам денежные средства в сумме 1 408 760 рублей, что подтверждается представленными сторонами в дело платежными документами, а также письменными (в т.ч. правовая позиция истца от 05.11.2020) и устными объяснениями сторон в судебных заседаниях по делу (в т.ч. судебное заседание 16.11.2020).

Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор №2 (аутсорсинг персонала) от 13.08.2019 (далее – договор аутсорсинга №2), по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика персонал необходимой квалификации (далее – персонал) для производства электромонтажных работ по заданию заказчика на объекте: «Комплекс по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха Пермского края» (пункт 1.1 договора аутсорсинга №2).

Пунктом 1.5 договора аутсорсинга №2 предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс на командировочные расходы, на основании счета, выставленного исполнителем, сумма согласовывается руководителями сторон договора и оплачивается в течение 3-х рабочих дней.

Размер оплаты услуг исполнителя определяется на основании стоимости 1 чел/часа рабочего времени в зависимости от количества фактически отработанного времени согласно табеля, подписанного обеими сторонами. Стоимость 1 чел/часа рабочего времени определяется ежемесячно расчетным путем (пункт 1.6 договора аутсорсинга №2).

Исполнитель не позднее 30-го числа текущего месяца предоставляет заказчику информацию об использовании персонала, необходимую для учета рабочего времени, оплаты труда, кадрового учета и акт о предоставлении услуг (пункт 2.1.3 договора аутсорсинга №2).

Согласно пункту 2.2.1 договора аутсорсинга №2 заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных работ, контролирует качество исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.

Заказчик ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала на основании акта о предоставлении услуг, табеля рабочего времени и утвержденной стоимости 1 чел/часа (пункт 2.2.3 договора аутсорсинга №2).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аутсорсинга №2 затраты на перевозку рабочих исполнителя по маршруту Киров-Губаха-Киров, суточные, проживание, доставка рабочих от места проживания до места работы и обратно осуществляется за счет заказчика.

В период с сентября по декабрь 2019 года Предприниматель оказал Обществу услуги, предусмотренные договором аутсорсинга №2, общей стоимостью 3 826 397 руб. 54 коп., о чем сторонами составлены и подписаны следующие акты:

- от 30.09.2019 №1 на 3 010 человек/час, расчетная стоимость оказанных услуг составила 1 099 733 руб. 60 коп.;

- от 31.10.2019 №2 на 3 980 человек/час, расчетная стоимость оказанных услуг составила 1 268 000 руб. 00 коп.;

- от 30.11.2019 №3 на 2 345 человек/час, расчетная стоимость оказанных услуг составила 954 000 руб. 00 коп.;

- от 31.12.2019 №3 на 1 727 человек/час, расчетная стоимость оказанных услуг составила 504 663 руб. 94 коп.

В период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в счет исполнения обязательств по оплате указанных услуг по договору аутсорсинга №2 Общество перечислило Предпринимателю и указанным им третьим лицам денежные средства в сумме 2 522 500 рублей, что подтверждается представленными сторонами в дело платежными документами, а также письменными (в т.ч. правовая позиция истца от 05.11.2020) и устными объяснениями сторон в судебных заседаниях по делу (в т.ч. судебное заседание 16.11.2020).

20.03.2020 Предприниматель направил Обществу претензию, в которой просил в течение 15 календарных дней с момента получения претензии произвести погашение задолженности в размере 2 064 525 руб. 54 коп. (включая компенсацию суточных и командировочных), а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию Общество письмом от 15.04.2020 №36 сообщило Предпринимателю о несогласии с предъявленной суммой задолженности 2 064 525 руб. 54 коп. по причине непредставления Предпринимателем в адрес Общества направленных Обществом письмом от 03.02.2020 №16 актов сдачи-приемки выполненных работ по договору аутсорсинга №2 на сумму 3 492 886 руб. 59 коп. Указал, что поскольку Обществом Предпринимателю оплачено 2 786 840 руб. 00 коп., задолженность Общества составляет 706 046 руб. 59 коп., которая будет перечислена на счет Предпринимателя после получения от последнего актов сдачи-приемки выполненных работ по договору аутсорсинга №2 и акта сверки взаимных расчетов. Указало, что при отсутствии подписанных со стороны Предпринимателя актов, уплаченная Обществом сумма 2 786 840 руб. 00 коп. считается излишне уплаченной суммой Обществом, и потребовало перечислить указанную сумму на свой расчетный счет в срок до 15.05.2020. По договору аутсорсинга №1 Общества указало, что поскольку Предприниматель не направил Обществу подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, то сумма 1 412 096 руб. 53 коп. также считается излишне уплаченной  суммой Обществом, и также потребовало перечислить указанную сумму на свой расчетный счет в срок до 15.05.2020. 

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг по договорам, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Полагая, что за Предпринимателем числится задолженность в размере перечисленных Обществом ранее денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в период с июня по август 2019 года истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором аутсорсинга №1, в период с сентября по декабрь 2019 года – услуги, предусмотренные договором аутсорсинга №2.

Объем (количество) оказанных истцом ответчику услуг и их стоимость отражены сторонами в подписанных ими актах.

Между тем в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Стороны не представили суду достаточные достоверные доказательства (часть 2 статьи 71 АПК РФ), которые бы с достаточной степенью достоверности опровергли сведения об объемах (количестве) оказанных истцом услуг (человек/час), отраженные в подписанных сторонами (двусторонних) актах. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи представителя истца, в связи с чем не обладают достаточной доказательственной силой для опровержения достоверности актов, подтвержденных подписями обеих сторон.

Вместе с тем из подписанных сторонами актов об оказании услуг по договору аутсорсинга №1 следует, что отраженная в актах стоимость (цена) услуг не соответствует цене этих услуг, согласованной сторонами в договоре аутсорсинга №1 (пункт 1.6), а именно: 350 руб. чел/час. При этом в деле отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что указанное несоответствие является следствием договоренностей сторон об изменении цены услуг (в частности, соглашения сторон в виде одного документа, переписка сторон, и т.п. в соответствии с главой 28 ГК РФ), а не допущенной сторонами ошибкой в расчете стоимости оказанных услуг.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по договору аутсорсинга №1, подлежит определению на основании условий договора и составит 1 051 400 руб. (общее количество чел/час за 3 месяца 3004 х 350 руб.).

Из материалов дела следует, что по договору аутсорсинга №2 истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 3 826 397 руб. 54 коп. (по условию пункта 1.6 указанного договора стоимость 1 чел/часа определена расчетным путем). Ответчик не представил суду такие доказательства, которые бы с достаточной степенью достоверности опровергли правильность определения стоимости услуг, отраженной в подписанных обеими сторонами актах. Объяснения Общества относительно того, что в названных актах указаны предварительные (приблизительные) сведения, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по договору аутсорсинга №2, подлежит определению на основании условий договора и исходя из сведений, указанных сторонами в актах за сентябрь-декабрь 2019 года, и составляет 3 826 397 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, а также сумму исполненных Обществом перед Предпринимателем обязательств по оплате услуг по договору аутсорсинга №2 (2 522 500 рублей), задолженность Общества перед Предпринимателем по оплате указанных услуг составляет 1 303 897,54 руб. (3 826 397,54 руб. - 2 522 500 руб.).

Доводы Общества относительно суммы 296 400 руб. 00 коп., которая, по мнению ответчика, выплачена им работникам Предпринимателя в качестве заработной платы, подлежат отклонению как необоснованные по следующим мотивам.

Из существа договора аутсорсинга №2 и статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемый по указанному договору Предпринимателем Обществу для выполнения работы персонал состоит в трудовых отношениях с Предпринимателем, обязанность по выплате заработной платы указанным работникам (персоналу) лежит исключительно на Предпринимателе, а Общество оплачивает Предпринимателю предусмотренные договором услуги по предоставлению персонала, цена которых сформирована с учетом заработной платы работников Предпринимателя.

Из условий договора №2 (в т.ч. с учетом пункта 2.2.3) не следует, что ответчик непосредственно выплачивает заработную плату работникам истца.

При этом в деле отсутствуют доказательства дачи истцом ответчику поручения (просьбы) на осуществление выплат заработной платы или иных выплат непосредственно работникам истца.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования Предпринимателя в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 303 897,54 руб.

Исковые требования Предпринимателя в части взыскания задолженности по оплате командировочных (суточных и иных) расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил в дело достаточные достоверные доказательства наличия и размера задолженности Предпринимателя перед своими работниками по выплате командировочных (суточных) (в том числе приказы Предпринимателя о выплате и размере суточных, о направлении работников в командировки, штатное расписание и другие доказательства), а также наличия у Общества перед Предпринимателем неисполненного обязательства по уплате денежных сумм в качестве суточных (командировочных).

Ссылки Предпринимателя на договор подряда №5 от 18.04.2019 и платежные поручения №824 от 07.06.2019 и №964 от 04.07.2019 подлежат отклонению, поскольку указанные документы не имеют отношения к заявленным Предпринимателем основаниям исковых требований; указанные ссылки (и соответствующие доводы) Предпринимателя по существу представляют собой ранее не заявленные в исковом заявлении дополнительные требования (с иными предметом и основанием – взыскание денежных сумм, перечисленных третьим лицом ответчику по указанным платежным поручениям), которые не могут быть приняты судом в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13, постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами условие об уплате неустойки за нарушение срока оплаты оказанных по договору аутсорсинга №2 услуг не согласовано, требование истца о взыскании законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является правомерным.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов и установил, что расчет выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ, условий договора аутсорсинга №2 (в т.ч. п. 2.2.3) и обстоятельств дела.

Согласно расчету, выполненному судом с учетом указанных обстоятельств, размер процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком истцу за период с 26.10.2019 по 25.05.2020, составляет 36 686 рублей 62 копейки.

Учитывая изложенное, исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества законной неустойки (процентов) в твердой сумме подлежат удовлетворению частично в размере 36 686 рублей 62 копейки.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, исковые требования в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению начиная с 26.05.2020 по день уплаты суммы этих средств истцу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по договору аутсорсинга №1, подлежит определению на основании условий договора и составит 1 051 400 руб. (общее количество чел/час за 3 месяца - 3004 ч. х 350 руб.); в период с июня по декабрь 2019 года в счет исполнения обязательств по оплате услуг по договору аутсорсинга №1 ответчик перечислил истцу и указанным им третьим лицам денежные средства в сумме 1 408 760 рублей.

Кроме того, по условиям пункта 2.2.4 договора аутсорсинга №1 стоимость аренды предоставленного исполнителю (Предпринимателю) жилья вычитается при расчете за выполненные работы. При этом вопреки доводам истца положения указанного пункта договора не содержат условия о возмещении истцом ответчику лишь документально подтвержденных затрат на предоставление жилья работникам исполнителя (абзац второй статьи 431 ГК РФ). Указанный пункт договора предусматривает обязанность заказчика предоставить места для проживания персонала исполнителя, а также предварительное согласование с исполнителем стоимости аренды жилья.

Однако из условий договора и существа отношений не следует, что само по себе отсутствие письменных доказательств согласования ответчиком с истцом стоимости аренды предоставленного жилья является достаточным основанием для безвозмездного использования истцом (его работниками) жилья, фактически предоставленного ответчиком.

Факт предоставления ответчиком жилья работникам истца в период исполнения договора аутсорсинга №1 истцом не оспорен и не опровергнут. При этом истец не заявил и не представил суду доказательства того, что проживание работников по месту выполнения работ (г.Выкса Нижегородской области) было организовано самим истцом, и несения им в связи с этим расходов, а также доказательства того, что расходы на проживание работники истца несли самостоятельно, за свой счет. В деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику возражений относительно размещения последним работников истца в жилых помещениях по месту выполнения работ и стоимости такого размещения, а также иные доказательства, свидетельствующие о явном несогласии истца на размещение его работников в жилых помещениях в спорный период без согласования стоимости аренды.

При этом, заявляя о завышенной цене аренды жилья, истец не представил суду доказательства того, что стоимость проживания работников, предъявленная ответчиком, не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на основании пункта 2.2.4 договора аутсорсинга №1 суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости вычитания стоимости аренды жилья (81 276 руб. 53 коп. согласно счету от 31.01.2020 №11) из стоимости оказанных услуг (1 051 400 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ названное правило пункта 1 статьи 1102 ГК РФ также подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая излишне произведенное ответчиком истцу предоставление при исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг по договору аутсорсинга №1, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 438 636 руб. 53 коп. (1 051 400,00 – 81 276,53 – 1 408 760,00).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 901 947 рублей 63  копейки (1340584,16 - 438636,53); проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности 1 303 897 рублей 54 копейки с 26.05.2020 по 08.12.2020; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности 865 261 рубль 01 копейка (1 303 897,54 – 438 636,53: с учетом статьи 319 ГК РФ) с 09.12.2020 по день уплаты суммы этих средств.

 В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску (ответчиком), относятся на ответчика по встречному иску (истца). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по первоначальному иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 28 146 руб. 41 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с истца (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Истец и ответчик по настоящему делу не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 911 руб. 93 коп., с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3234 рубля 48 копеек.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 121 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску (с учетом уточнения исковых требований) составляет 11 772 рубля 73  копейки. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 15 348 рублей 27 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен полностью, с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 772 рубля 73  копейки. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в части взыскания денежных средств в сумме 1 340 584 (один миллион триста сорок тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек, в том числе 1 303 897 рублей 54 копеек задолженности, 36 686 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день уплаты суммы этих средств. В остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭМОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 438 636 (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 53 копейки – задолженность.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 901 947 (девятьсот одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности 1 303 897 рублей 54 копейки с 26.05.2020 по 08.12.2020; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности 865 261 (восемьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 01 копейка с 09.12.2020 по день уплаты суммы этих средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 11 772 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 73 копейки расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля 48 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 911 (двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 93 копейки  государственной пошлины по первоначальному иску. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 15 348 (пятнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 27 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.06.2020 №356.

Произвести зачет сумм уплаченной и взысканной государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9563 (девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 66 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

        Р.А. Вычугжанин