Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-114692/24

10 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть вынесена 12 марта 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП Негматова К.К. (ИНН 027883256833, ОГРНИП 317028000016282) к ООО "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК" (ИНН 7731447380, ОГРН 1137746414420)

третье лицо: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 358 260,27 руб. убытков, причиненных в результате ДТП,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее: «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК" (далее «ответчик») о взыскании 358 260,27 руб. убытков, причиненных в результате ДТП, с участием транспортных средств автомобиля марки Вольво г.р.з. Х675ХА174 под управлением ФИО2 и автомобиля марки Renault Togan г.р.н. Н953АТ702, принадлежащего на праве лизинга ИП ФИО1

В качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

 Определением от 23.12.2024 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 12.02.2025. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Также ООО "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК" заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев заявление ООО "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 , суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

При этом привлечение третьих лиц по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у водителя ФИО2 в рамках настоящего дела самостоятельных требований. Также отсутствуют очевидные доказательства, что судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику

Как следует из представленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО2, ответчик не привел доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств.

ООО "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК" не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А41-114692/24.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд удовлетворил исковые требования в частично.

Через систему «Мой арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2023 года водитель автомобиля марки Вольво г.р.з. Х675ХА174 ФИО2 совершил столкновение с автомашиной марки Renault Togan г.р.н. Н953АТ702. принадлежавшему на праве лизинга ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810002220005546796 от 02 октября 2023 года водитель ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося ТС. Постановление вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО «МАГНА» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>). Согласно объяснениям водителя ФИО2. он работник ООО «МАГНА».

21 октября 2024 года ООО «Магна» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Глобалтрак Лоджистик».

Согласно н. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического липа к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического липа.

Согласно заключению оценки № 1447/23 признана полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля Renault Logan г.р.н. Г953АТ702 составила 1 127 603,00 руб., стоимость годных остатков составляет 337 577.00 рублей.

Как указывает истец, ФИО1 причинен ущерб в размере 790 026.00 рублей (1 127 603.00 руб. -337 577.00 руб.).

Страховая компания потерпевшего выплатила страховую выплату в размере 400 000,00 руб.

Страховая компания виновника ДТП в рамках договора добровольного страхования No 006AG20-0008 от 28.05.2020. заключенного между ООО «Магна» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 31 765.63 руб.

Как указывает истец, сумма ущерба, причиненного ИП ФИО1 составляет 358 260.37 руб. (790 026.00 руб. - 400 000.00 руб.-31 765.63 руб.)

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № 1447/23 признана полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля Renault Logan г.р.н. Г953АТ702 составила 1 127 603,00 руб., стоимость годных остатков составляет 337 577.00 руб., 

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

В рамках рассмотрения настоящего дела от третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили пояснения, согласно которым представлены доказательства выплат страхового возмещения по платежным поручениям № 370908 от 24.10.2023 на сумму 400000,00 руб., № 357 от 22.02.2024 на сумму 31765,63 руб., № 655 от 09.12.2024 на сумму 130342,34 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 227918,03 руб. (1 127 603,00 руб.- 337 577.00 руб. годных остатков,- 400000,00 руб. - 31765,63 руб. - 130342,34 руб. страховых выплат).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверки конституционности ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, и п.1 ст. 1079 ГК РФ» потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Так, лицо, причинивший вред имуществу юридического лица, обязан возместить его в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 3 названной статьи установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности и заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом доплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 227 918,03 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Кроме того, Учреждение понесло расходы за направление телеграммы для осмотра поврежденного транспортного средства в размере 732 руб. (семьсот тридцать два) руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 442 (двадцать три тысячи четыреста сорок два) руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 227918,03 руб. убытков, а также 15275,00 руб. расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекалова