АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/23 

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

 

Дело № А60-52324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагилтранском» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-52324/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тагилтранском» (далее - общество «Тагилтранском», общество) – ФИО1 (доверенность              от 16.02.2023);

ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 27.06.2023, 08.10.2021, 08.10.2021);

ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 02.03.2021).

После удаления суда в совещательную комнату для принятия резолютивной части судебного акта было установлено, что представитель ФИО6 оставил в зале судебного заседания свой мобильный телефон с включенной аудиозаписью.

Суд пригласил представителей в зал судебного заседания, возобновил рассмотрение кассационной жалобы, в присутствии представителей вызвал судебного пристава и передал ему мобильный телефон для удаления аудиозаписи.

Затем суд повторно удалился в совещательную комнату, после чего огласил резолютивную часть постановления.

После судебного заседания представитель ФИО6 в присутствии судебного пристава удалил запись судебного заседания с мобильного телефона, о чем составлен рапорт; ФИО6 даны письменные объяснения.

 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Тагилтранском» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Тагилтранском» в пользу ФИО2 взыскано 11 246 650 руб. 63 коп., в том числе: 10 489 000 руб. – долг по выплате действительной стоимости доли и 757 650 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 01.10.2022 по день ее фактической оплаты по соответствующей ставке согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 136 469 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 76 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска и 60 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу; в пользу ФИО4 взыскано 11 246 650 руб. 63 коп., в том числе 10 489 000 руб. – долг по выплате действительной стоимости доли и     757 650 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 01.10.2022 по день ее фактической оплаты по соответствующей ставке согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 73 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО3 взыскано 11 420 352 руб. 36 коп., в том числе                  10 651 000 руб. – долг по выплате действительной стоимости доли и                769 352 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 01.10.2022 по день ее фактической оплаты по соответствующей ставке согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 74 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 384 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными решением от 09.02.2023 и постановлением от 27.04.2023, общество «Тагилтранском» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Тагилтранском» приводит доводы о том, что суд первой инстанции, несмотря на наличие сомнений в обоснованности первоначального заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта в целом, и несмотря на проведение повторной судебной экспертизы, в итоговом судебном акте принял результаты первоначальной судебной экспертизы, тем самым грубо нарушив нормы процессуального права, при этом суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Назначение повторной экспертизы в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) подразумевает исключение доказательственного значения первоначального экспертного заключения.

В отзыве ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись участниками общества «Тагилтранском», обладая в совокупности долями в уставном капитале общества в размере 49%. 

ФИО2 владел 16,25% доли в уставном капитале общества, ФИО4 владел 16,25%, а ФИО3 владел 16,50%. 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 08.02.2021 заявили о своем выходе из общества, что подтверждается заявлениями, удостоверенными нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Сим Н.Д. 

Затем, 16.02.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении участия истцов в юридическом лице, внесены сведения о долях в уставном капитале общества «Тагилтранском», принадлежащих обществу, что подтверждается листом записи от 16.02.2021. 

На сегодняшний день единственным участником и руководителем общества «Тагилтранском» является ФИО7

Истцы, указывая на невыплату действительной стоимости доли, обратились в суд с настоящим иском. 

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, определением суда первой инстанции от 17.01.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 Кандидатура эксперта предложена истцами.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО8 от 28.02.2022 № 02-22, в соответствии с которым действительная (рыночная) стоимость долей участников в уставном капитале общества «Тагилтранском» по состоянию на 31.01.2021 составляет (округленно до тысяч рублей): ФИО2 – размер доли 16,25%, стоимость                      10 489 000 руб.; ФИО4 – размер доли 16,25%, стоимость 10 489 000 руб.; ФИО3 – размер доли 16,50%, стоимость 10 651 000 руб. 

Далее, определением суда от 13.09.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком»). Кандидатура эксперта предложена третьим лицом ФИО7, им же заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта        ФИО9 от 31.10.2022 № 567-22/Э следует вывод о следующей стоимости доли каждого из истцов: ФИО2 – размер доли 16,25%, стоимость 4 773 275 руб.; ФИО4 – размер доли 16,25%, стоимость            4 773 275 руб.; ФИО3 – размер доли 16,50%, стоимость 4 846 710 руб. 

При этом истцы уточнили размер требований в соответствии с заключением эксперта ФИО8

По результатам рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими удовлетворению. Определяя размер действительной стоимости доли вышедших участников, суды руководствовались заключением первоначальной судебной экспертизы и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рассматриваемом деле были проведены первоначальная и повторная судебные экспертизы, и действительная стоимость доли определена судами на основании результатов первоначальной экспертизы. 

При этом судами надлежащим образом обосновано избрание данного экспертного заключения, указано на то, что оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Принимая во внимание первоначальное заключение, и отвергая выводы, изложенные в заключении по результатам повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, оценили доказательства в совокупности и надлежащим образом указали мотивы, по которым они пришли к подобным выводам.

При этом суды исходили из того, что при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт ФИО8 руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не установлено. 

Судом первой инстанции на страницах 15 – 44 решения приведен подробный разбор двух экспертных заключений с учетом позиций участников дела по каждому спорному выводу (использованные методы оценки, оценка объектов как имущественного комплекса либо как отдельных объектов, использованные аналоги для сравнения цен, поправочные коэффициенты, площади объектов и прочее).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.  

Довод общества «Тагилтранском» о том, что суд первой инстанции, определяя размер действительной стоимости доли вышедших участников, неправомерно руководствовался заключением первоначальной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку назначение повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности первоначального заключения. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Оценка доказательств осуществляется судом при принятии решения (статья 168 АПК РФ).

Положенное в основу выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, первоначальное экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае имеющиеся в деле экспертные заключения оценивались судом в совокупности с иными доказательствами и с учетов доводов спорящих сторон. Мотивированное обоснование отклонения заключения повторной экспертизы приведено в судебных актах. В ситуации, когда в дело представлены несколько экспертных заключений с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Определяя размер действительной стоимости долей, суд оценивал результаты экспертиз наряду с другими доказательствами, и по результатам оценки всех доказательств в деле в их совокупности пришел к обоснованным выводам, при этом, проведя повторную экспертизу и, затем, сравнив выводы экспертов, устранил имеющиеся противоречия и сомнения.

Таким образом, нарушение норм процессуального права судами не допущено.

Суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу         № А60-52324/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагилтранском» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова