ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2024

Дело № А40-166965/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.   

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024. 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Н.Н. Кольцовой, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: акционерного общества «Победа труда» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.024;

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2024 года кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «Победа труда» 

о взыскании денежных средств. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Победа труда» (далее – АО «Победа труда», Общество) убытков в размере 974 901 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда округа представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2023 между АО «Победа труда» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 2023/38, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Предпринимателя сроком до 31.01.2024 передано нежилое помещение общей площадью 825 кв.м, находящееся в здании по адресу: 

<

...>, стр. № 6.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение передается в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 5.4 договора обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действия органов власти и управления Российской Федерации, делающие невозможным исполнение договора.

05.05.2023 Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» направило в адрес ответчика уведомление № МКМЦН-ИСЗ-2735/23 о выявлении незаконного использования земельного участка, выразившегося в возведении ряда строений, одно из которых было передано истцу в аренду, и требование об освобождении земельного участка.

13.06.2023 Общество направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора с 15.07.2023, необходимости освобождения помещения.

При этом, во исполнение уведомления от 05.05.2023 Общество с приступило к устранению выявленных Инспекцией нарушений                      (поскольку при подаче искового заявления по оспариванию уведомления и его отмене, Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-111826/23 отказал в принятии обеспечительных мер).

Ссылаясь на несоответствие такого рода действий ответчика условиям заключенного договора, а также возникшую в связи с этим необходимость  аренды быстровозводимой конструкции для размещения имущества, оплаты  транспортно-экспедиционных услуг, а также указывая на повреждение третьими лицами имущества истца, Предприниматель направил Обществу претензию с требованием  о возмещении убытков в совокупном размере 974 901 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, действий по компенсации затрат Обществом не осуществлено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения                 Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что действия ответчика, направленные на прекращение арендных отношений, носили вынужденный характер, базировались на положениях договора и закона; акт комиссионного осмотра, на который ссылается истец, составлен в одностороннем порядке и без уведомления оппонента; заявленные повреждения носят незначительный характер, предъявленная правовосстановительная мера не согласуется с составом и степенью недостатков, при этом истцом не приведено доказательств, что соответствующая декоративная конструкция была повреждена в результате действий ответчика; в деле не имеется данных о том, что данная конструкция учтена на балансовом учете как товарно-материальная ценность (и какова ее изначальная стоимость); истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба в заявленном размере.

Выявив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции признает данный вывод правильным.

Направленность исковых требований Предпринимателя состояла в компенсации затрат, понесенных в рамках прекращения арендных отношений, содержательно сводилась к взысканию имущественных потерь, в связи с чем входит в сферу действия норм права об убытках. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления 

Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков. 

В силу правового подхода, отраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность условий для констатации виновности ответчика в совершении вмененных ему правонарушений своего подтверждения не нашла.

Действия Общества были обусловлены выявлением нарушений в порядке размещения объекта, вместе с тем обстоятельства фактического использования названного объекта истцом установлены. Кроме того, необходимость демонтажа базировалась на властном волеизъявлении органов контроля. 

Как верно указано судами, инициатором судебного разбирательства не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что единственной первопричиной возникших имущественных потерь Предпринимателя явились действия (бездействие) Общества, а равно – подтверждений того, что совокупность предъявленных к взысканию расходов носила вынужденный и исключительный характер, была понесена вне рамок предпринимательского риска.   

Итоговые выводы судов признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-166965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Кольцова

 

ФИО4