№09Ап-44777/2023

Дело № А40-64065/23

город Москва

7 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы,

ООО «Национальная символика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года 

по делу № А40-64065/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Национальная символика»

 

о взыскании

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Национальная символика» (далее – ответчик) о взыскании 413 874 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате  за период с 08.12.2021 г. по 30.09.2022 г., 21 437 руб. 80 коп. пени за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. по договору аренды земельного участка от 08.12.2021 № М-05-057708.

Решением суда от 06.06.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 413 874 руб. 89 коп., 10 856 руб. 71 коп. пени за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить обжалуемое решение суда в части указания суммы неустойки изменить. В обоснование представлен информационный расчет.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-159525/23.

Суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная символика» (ответчик) был заключен договор от 08.12.2021 № М-05-057708 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.1А, площадью 650 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком до 30.06.2066 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В обоснование искового требования истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 413 874 руб. 89 коп. за период с 01.04.2022 г. и по неустойке в размере 21 437 руб. 80 коп. за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 413 874 руб. 89 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленной судом суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в части, в размере 10 856 руб. 71 коп. за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

При этом суд первой инстанции правильно применил положения о моратории, установленным 

Постановление

м Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Оснований для перерасчета суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.12.2022г. № КУВИ-001/2022-213354198 здание с кадастровым номером 77:05:0004007:1053 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатинский затон, ул. Судостроительная, д. 1А, площадью 119,6 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Национальная символика», о чем в ЕГРН внесена запись от 19.02.2014г. 77-77- 12/041/2013-336. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017г. по делу № А40-190144/15-54-1304 по заявлению ООО «Национальная символика» об обязании Департамента городского имущества города Москвы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004007:1003, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, общей площадью 650 кв.м, требование удовлетворено, суд признал незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» по заявлению ООО «Национальная символика» от 24.06.2015г., а также обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение 2 недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004007:1003, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл. 1А, общей площадь 650 кв.м. ООО «Национальная символика» в долгосрочную аренду, подготовить и направить ООО «Национальная символика» проект договора аренды указанного земельного участка. 

При этом судом было установлено, что ООО «Национальная символика» является собственником здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, данное здание с кадастровым номером 77:05:0004007:1003 имеет общую площадь 119,6 кв.м. и расположено по адресу: 

<

...>, на момент обращения заявителя в Департамент участок был сформирован, площадь 650 кв.м, кадастровый номер 77:05:0004007:1003, разрешенное использование: объекты размещений организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5), установленные виды разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004007:1003 полностью соответствуют фактическому использованию находящегося на нем здания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004007:1053 снят с кадастрового учета.

Истец арендует спорный земельный участок, фактически им владеет и пользуется, в связи с чем оснований полагать, что земельный участок выбыл из гражданского оборота, не имеется. Обстоятельство того, что в настоящее время земельный участок по данным ЕГРН значится как аннулированный, не опровергает фактических обстоятельств пользования истцом данным земельным участком и, как следствие, обязанности вносить арендную плату по условиям договора, в том числе с учетом пункта 3.4 договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по  делу                 № А40-64065/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.