АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5794/2023

«05» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2024. Полный текст решения изготовлен 05.02.2024. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Жапаркановой Н.В., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОМПАНИЯ ЭТК" (127051, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОФ.2-20Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2009, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМСКОЕ ПОЛЕ" (121596, Г. МОСКВА, УЛ. ГОРБУНОВА, Д. 2 СТР. 3 ПОМЕЩЕНИЕ II, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 8),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2023 (до перерыва), ФИО3 – представитель по доверенности от 12.09.2023 (после перерыва), паспорта, дипломы, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.08.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва); 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОМПАНИЯ ЭТК" (далее – истец, ООО НПО «КОМПАНИЯ ЭТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик, МУП АГО «АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ») с исковым требованием о признании незаконным решения № 3720 от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1/22кс/44 от 04.10.2022.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМСКОЕ ПОЛЕ" (далее – третье лицо, ООО «Ямское поле»). 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.01.2024 до 22.01.2024 до 16 час. 00 мин., до 17 час. 00 мин. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, представил дополнительные пояснения, а также доказательства проведения совместного осмотра объектов строительства с материалами фотофиксации, настаивает на выполнении работ и невозможности их завершения по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку работы были приостановлены ввиду заявленного заказчиком отказа от контракта. Также указал, что невыполнение работ по контракту вызвано действиями самого заказчика, в частности от заказчика не поступило откорректированной и утвержденной документации на устройство проезжей части дороги, что явилось препятствием к выполнению данных работ по независящим от подрядчика причинам. Подрядчик предпринял все необходимые меры к исполнению своих обязательств, выполнил работы на сумму 56 361 646 руб. 07 коп., в том числе осуществил поставку оборудования на объект, которое на настоящий момент хранится на объекте.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В представленном отзыве на иск указал, что на дату принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 18.11.2022 подрядчиком не выполнены отдельные виды работ в установленный графиком срок до 31.10.2022 и 01.11.2022 на сумму 61 944 202 руб. 03 коп., что составляет 98% объема (цены) контракта. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в срок до 12.12.2022 подрядчик не исполнил бы обязательства по контракту в полном объеме. Кроме того, ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись уведомления с требованием приступить к работам и (или) сообщить о причинах их невыполнения, которые оставлены им без ответа. Истец не предпринял мер к устранению причин, послуживших для принятия оспариваемого решения, в связи с чем оснований для его отмены либо признания незаконным не имеется. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 

Исследовав материалы дела, выслушав правовые позиции сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По результатам проведения электронного аукциона № 0534600003022000001 между МУП АГО «Ангарский водоканал» (заказчик) и ООО НПО «Компания ЭТК» (подрядчик) заключен контракт от 04.10.2022 № 1/22кс/44 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Канализационные очистные сооружения в селе Савватеевка Ангарского городского округа» (далее - контракт). 

Работы по контракту подлежат выполнению в строгом соответствии с проектом 16-008-П «канализационные очистные сооружения в с. Савватеевка Ангарского городского округа» - реконструкция КОС в с. Савватеевка, в части его выполнения по пуско-наладке смонтированной ранее первой очереди СБО-1; монтаж и пуско-наладка второй очереди СБО-2. 

Согласно пункту 1.7 контракта результатом работ по контракту является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Место выполнения работ: Иркутская область, Ангарский городской округ, 

<

...>, 5а (пункт 1.4.2 контракта). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 63 185 991 руб. 99 коп., в том числе НДС (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств субсидии из бюджета Ангарского городского округа, в том числе бюджета Иркутской области на осуществление капитальных вложений в объект «Канализационные очистные сооружения в селе Савватеевка Ангарского городского округа» в 2021-2022 годах. Работы по объекту производятся в рамках реализации мероприятия подпрограммы «Чистая вода» на 2019-2024 годы государственной программы Иркутской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергоэффективности Иркутской области» на 2019 - 2024 годы.

Пунктом 3.1 контракта установлен общий срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме: с даты заключения контракта по 12.12.2022. Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который содержит промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (приложение № 2 к контракту). 

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Площадка для выполнения работ принята подрядчиком по акту от 18.10.2022

Заказчиком ввиду нарушения сроков выполнения работ 18.11.2022 на сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере государственных закупок было размещено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения заключенного контракта № 3720, поскольку на момент его принятия невыполненными являлись отдельные виды работ в установленный графиком срок до 31.10.2022 и 01.11.2022 на сумму 61 944 202 руб. 03 коп., что составляет 98% объема (цены) контракта. Данный факт с очевидностью свидетельствовал о невозможности завершения работ по контракту в срок до 12.12.2022. 

Подрядчик с вынесенным решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам.

ООО НПО «Компания ЭТК» указало, что на площадку поставлено и частично смонтировано оборудование Станция Очистки СБО-250 (2-я очередь) на 70 % (поставлены все блоки из нержавеющей стали, резервуары и каркасы верхних блоков обслуживания в количестве 17 шт.). По станции СБО-250 (1-я очередь) ведутся пусконаладочные работы, за счет подрядчика произведено улучшение характеристик воздухораспределительной системы. 

В этой связи истец считает, что все оборудование, которое находится на объекте заказчика на дату 12.12.2022, является предметом исполнения по контракту, заключенному с ООО НПО «Компания ЭТК», последним предпринимались все возможные и зависящие от него меры для исполнения своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные уведомления, содержащие требования приступить к работам и (или) сообщить о причинах их невыполнения, подрядчик к выполнению работ не приступил, что и явилось следствием принятия оспариваемого решения.

Истец с позицией заказчика не согласен, полагает, что, несмотря на надлежащее исполнение обязательств подрядчиком, заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено не было.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПО «Компания ЭТК» в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, заключенность спорного контракта, фактическое выполнение работ, а также правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.   

Анализ представленного в материалы дела контракта № 1/22кс/44 от 04.10.2022 позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ. Кроме того, правоотношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

К существенным условиям государственного контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Оценив условия контракта № 1/22кс/44 от 04.10.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем контракт являлся заключенным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями контракта стороны определили предусмотренные законодательством Российской Федерации случаи, допускающие возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, в том числе, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным (пункт 5.1.6 контракта). 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как следует из материалов дела, отказ МУП АГО «Ангарский водоканал» от исполнения контракта мотивирован невыполнением ООО НПО «Компания ЭТК» работ в установленные контрактом и календарным графиком сроки. В частности, истцу надлежало выполнить работы до 12.12.2022 (пункт 3.1 контракта). Однако на дату принятия заказчиком решения от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с графиком, подрядчиком не выполнены следующие виды работ:

в срок до 31.10.2022 - устройство основания и асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров, установка бортовых камней (пункт 4 Графика) на сумму 4 436 810 руб. 59 коп. с НДС - данный вид работ относится к сезонным работам и их выполнение в поздние сроки невозможно (при понижении температуры воздуха и наличии снежного покрова);

в срок до 31.10.2022 - благоустройство территории (пункт 5 Графика) на сумму 536 595 руб. 76 коп. с НДС;

в срок до 31.10.2022 - монтаж станции биологической очистки бытовых сточных вод производительностью 250 м3/сут (17 блок-модулей, масса 1 ед. - 8 т.) - блок СБО №2 (пункт 6 Графика) на сумму 56 081 724 руб. 42 коп. с НДС (в период с момента заключения контракта и до 18.11.2022 поставка оборудования обществом не выполнялась);

в срок до 31.10.2022 - устройство кровли - блок СБО №2 (пункт 7 Графика) на сумму 606 333 руб. 00 коп. с НДС;

в срок до 01.11.2022 - внутренние сети водоснабжения В1. Блок №1,2 (пункт 8 Графика) на сумму 66 989 руб. 53 коп. с НДС;

в срок до 01.11.2022 - охранно-пожарная сигнализация - блок СБО №2 (пункт 12 Графика) на сумму 34 932 руб. 79 коп. с НДС;

в срок до 01.11.2022 - отопление - блок СБО №2 (пункт 10 Графика) на сумму 18 392 руб. 44 коп. с НДС;

в срок до 01.11.2022 - вентиляция - блок СБО №2 (пункт 11 Графика) на сумму 137 391 руб. 42 коп. с НДС.

Объем отдельных видов работ, не выполненных истцом в установленные графиком сроки (до 31.10.2022 и 01.11.2022), составляет 98% цены контракта.  

Таким образом, ни один из этапов, предусмотренных календарным графиком производства работ, не был сдан ответчику, окончательный срок ООО НПО «Компания ЭТК» не соблюден, работы по контракту не выполнены, их результат не сдан заказчику. 

Истец, оспаривая указанные обстоятельства, указал на выполнение пуско-наладочных работ на объекте КОС-1, а также на приобретение, поставку и монтаж станции КОС-2 на 70%, что в общей сумме составило 56 361 646 руб. 07 коп., результат работ по контракту, переданный для приемки в феврале 2023 года заказчиком не принят, мотивированный отказ не поступил.  

Ответчик позицию истца опроверг, указал, что спорные работы по частичному возведению КОС-2 были осуществлены ООО «Ямское поле», истцом же ни работы на объекте, ни поставка материалов не осуществлялась. 

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, первоначально заказчиком был заключен контракт от 20.04.2021 № 1/21кс/44 с подрядчиком ООО «Ямское поле» на поставку блочно-модульных станций биологической очистки канализационных сточных вод СБО -250 в количестве 2 штук, выполнения СМР и пусконаладочных работ.  

Строительный контроль при выполнении работ по объекту капитального строительства «Канализационные очистные сооружения в селе Савватеевка Ангарского городского округа» предприятием «Ангарский водоканал» осуществлялся муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального хозяйства» (далее - МКУ «СМХ») на основании заключенного соглашения от 18.05.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2022 № 1 срок оказания услуг по соглашению установлен до 31.12.2022). 

ООО «Ямское поле» частично были выполнены работы на объекте «Канализационные очистные сооружения в с. Савватеевка Ангарского городского округа», в том числе, доставлены на строительную площадку и установлены блочно-модульные станции биологической очистки сточных вод СБО-250 серии СБО 5/10000, выполнен 1 этап пуско-наладочных работ. Данное оборудование приобретено ООО «Ямское поле» у ООО НПО «Компания ЭТК» по договору поставки от 30.04.2021 № 03/04-2021-П, в силу пункта 1.6 которого шеф-монтаж осуществляется силами поставщика, т.е. ООО НПО «Компания ЭТК», стоимость шеф-монтажных работ входит в цену продукции, пуско-наладочные работы и ввод продукции в эксплуатацию осуществляются на основании отдельного заключенного сторонами договора.

Согласно пояснений ответчика на канализационно-очистные сооружения в селе Саватеевка Ангарского городского округа ООО «Ямское поле» были поставлены блочно-модульные станции биологической очистки канализационных сточных вод СБО -250 в количестве 2 штук. Каждая станция состоит из 17 блок-модулей. ООО «Ямское поле» установило СБО-250 (1 очередь), однако, пуско-наладочные работы ею выполнены не были, в связи с чем, контракт, заключенный между МУП АГО «Ангарский водоканал»  ООО «Ямское поле», был расторгнут, в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившего в силу 05.09.2022.

На невыполненный объем работ ответчиком был заключен новый контракт от 04.10.2022 № 1/22кс/44 с подрядчиком ООО НПО «Компания ЭТК», однако и данным подрядчиком обязательства выполнены не были. 

Так, представленным в материалы дела решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 08.12.2022 № 038/1224/22 установлено, что заказчиком в адрес ООО НПО «Компания ЭТК» направлено письмо № 3476, из содержания которого следует, что 18.10.2022 заказчиком передана обществу строительная площадка для выполнения комплекса работ, однако, в ходе выездной проверки 26.10.2022 выявлено, что работы по указанному объекту не ведутся. 

В связи с изложенным, 31.10.2022 заказчик направил подрядчику письмо № 3502 с требованием о направлении его адрес в срок до 04.11.2022 информации о запланированных мероприятиях в отношении объекта закупки, направленных на достижение результата по контракту.

С целью установления обстоятельств по исполнению контракта от 04.10.2022 № 1/22кс/44 подрядчиком, с участием инженера МКУ «СМХ», назначенного куратором работ по соглашению от 18.05.2021, проведен ряд оперативных совещаний, по результатам которых составлены протоколы от 02.11.2022, от 09.11.2022, от 16.11.2022. 

Из протоколов оперативного совещания от 02.11.2022 следует, что в период с 04.10.2022 по 02.11.2022 поставка оборудования для монтажа СБО №2 подрядчиком не выполнена, подрядчик к монтажу блока СБО №2 не приступил; к работам по благоустройству территории, устройству основания и асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров, установка бортовых камней, подрядчик не приступил, работы не выполнены. На момент проведения оперативного совещания мероприятий, в том числе технологических действий по проведению пуско-наладочных работ на сточных водах блока СБО №1 подрядчиком не ведется.  

По итогам оперативного совещания 02.11.2022 решено: компании ООО НПО «Компания ЭТК» в срок до 09.11.2022 подготовить и направить в адрес заказчика ответ на письма от 28.10.2022 № 3476 и от 31.10.2022 № 3502, немедленно приступить к выполнению пуско-наладочных работ на СБО-250-1, благоустройства территории и строительно-монтажных работ на второй очереди.

В письме от 02.11.2022 № 5-1/22кс ООО НПО «Компания ЭТК» сообщило, что подрядчик планирует сдать пуско-наладочные работы (подготовительные работы, наладка оборудования в процессе пробного пуска на воде) и пусконаладочные работы (комплексное опробование оборудования на сточной воде) СБО № 1, и заявило о готовности приступить к работам в ближайшее время.

Тем самым, решением антимонопольного органа установлено, что работы по состоянию на 02.11.2022 ООО НПО «Компания ЭТК» не выполнялись. 

Доводы ответчика о том, что им осуществлялась поставка оборудования на спорный объект, опровергается материалами дела, в том числе договор и товарные накладные свидетельствуют о том, что поставка осуществлялась истцом для ООО «Ямское поле», в данных правоотношениях истец выступал именно поставщиком. 

Указанные обстоятельства, в том числе являются преюдициально установленными в порядке статьи 69 АПК РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2023 по делу №А19-27334/2022. 

Кроме того, указанным решением установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно вывод УФАС по Иркутской области о поставке и монтаже оборудования по контракту ООО НПО «Компания ЭТК» сделан на неполно выясненных обстоятельствах, материалы и оборудование находятся на объектах заказчика в условиях естественной (природной) среды как минимум с 21.09.2022, с даты составления акта от 21.09.2022. 

Также установлены обстоятельства выполнения пуско-наладочных работ (по СБО 1 очереди) заказчиком собственными силами и монтаж системы пожарной сигнализации с привлечением ООО «СтаркомТех» за счет собственных средств, для ввода объекта СБО-250 № 1 в эксплуатацию.  

Таким образом, в нарушение условий контракта ООО НПО «Компания ЭТК» не обеспечил производство работ в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, что и явилось основанием для отказа от исполнения договора. 

Представленные в обоснование своих доводов письма ООО НПО «Компания ЭТК» о выполнении и готовности предъявления к оплате части работ не свидетельствует о фактическом их выполнении, в том числе направление первичных документов об их приемке в февраля 2023 года, т.е. после расторжения контракта и вступления решения в силу, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по осуществлению приемки работ. В данном случае именно на подрядчика возлагается обязанность по доказыванию факта выполнения работ, однако в рассматриваемом случае соответствующих доказательств истцом не представлено. 

Обстоятельства невыполнения работ на объекте истцом подтверждаются также результатами проверки МУП АГО «Ангарский водоканал», проведенной Контрольно-счетной палатой Иркутской области в рамках контрольного мероприятия «Поверка законности и результативности использования в 2019-2021 годах и истекшем периоде 2022 года бюджетных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) очистных сооружений (в том числе незавершенного строительства) на территории Иркутской области». 

Так, в материалы дела представлен акт КСП Иркутской области № 23/74- а от 12.12.2022, которым установлено, что в 2021 году в рамках контракта с ООО «Ямское поле» от 20.04,2021 №1/21 кс/44 до его расторжения финансовое исполнение составило 87 639 000 руб. 00 коп. 

В 2022 году МУП АГО «Ангарский водоканал» в рамках контракта на продолжение реконструкции объекта от 04.10.2022 №1/22кс/44 с ООО НПО «Компания ЭТК» до его расторжения работы на объекте не выполнялись, оплата по контракту не осуществлялась. 

Кроме того, проверкой установлено, что в 2021 году работы по устройству фундаментов для 2 станций биологической очистки сточных вод общей мощностью 500 м3/ сут. выполнены ООО «Ямское поле», при этом строительство 2-й станции очистки бытовых сточных вод предусмотренное контрактом от 04.10.2022 № 1/22кс/44 не осуществлялось. Также в рамках исполнения контракта № 1/21 кс/44 с ООО «Ямское поле» выполнены работы (приобретено оборудование), которые не приняты и не оплачены ответчиком, в том числе на фундаменте установлены несущие конструкции из нержавеющей стали для 2 станции очитки бытовых сточных вод производительностью 250 куб.м./сутки, а также складированы стеновые панели ТГ оборудование. По состоянию на 12.12.2022 вопрос с имуществом ООО «Ямское поле» МУП АГО «Ангарский водоканал» не решен. 

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, оборудование, которое отмечено в акте проверки КСП Иркутской области, действительно хранится на недостроенном объекте. Вместе с тем, ответчик не создает препятствий для его вывоза непосредственному собственнику, однако за их возвратом никто не обращался. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с установленными проверкой обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истцом возведение несущих конструкций из нержавеющей стали для 2 станции очитки бытовых сточных вод не осуществлялось, работы были выполнены ООО «Ямское поле». Обратного истцом не доказано. 

Кроме того, ответчиком в подтверждение установленного обстоятельства выполнения работ третьим лицом в материалы дела представлена первичная документация, подписанная без замечаний и возражений (т.д. 2).  

С целью установления факта, объема и стоимости выполнения работ, а также лица их осуществившего, сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Вместе с тем, до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, суд обязал стороны совместно с МКУ «СМХ» осуществить трехсторонний осмотр объекта выполнения работ, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, 

<

...>, 5а, по результатам которого составить акт осмотра с приложением фотофиксации. 

В материалы дела представлены односторонние акты с приложением фотокопий объекта, из которых усматривается, что по состоянию на 10.01.2024 на объекте находится недостроенная конструкция из нержавеющей стали для КОС-2, а рядом возведенное и достроенное КОС-1. 

При сопоставлении фотографий, произведенных на дату проведения сторонами осмотра (10.01.2024), с фотографиями, выполненными в летний период времени (13.07.2022), можно установить, что за указанный период объект каких-либо видоизменений не претерпел, отсутствие результата работ, на выполнении которых в ходе судебного разбирательства настаивал истец, возможно установить путем визуального осмотра.  

При таких обстоятельствах, учитывая проведение сторонами трехстороннего осмотра и наличия в материалах дела его результатов, а также принимая во внимание, что в силу положений статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для решения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы. По мнению суда, в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов, специальных познаний в данном случае не требуется.

Таким образом, учитывая, что работы в установленный срок подрядчиком не выполнены, их результат, на который рассчитывал при заключении контракта ответчик, не передан, последний обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 9.4 контракта, на односторонний отказ от исполнения контракта, направив в адрес истца соответствующее решение № 3720 от 18.11.2022.  

При этом, ссылки ООО НПО «Компания ЭТК» на невозможность выполнения таких работ, как устройство проезжей части дороги по независящим от него причинам, в частности из-за отсутствия откорректированной и утвержденной документации на данный вид работ, на выводы суда не влияют, поскольку в нарушение положений статей 716, 719 ГК подрядчик не обращался к заказчику с таким вопросом, в связи с чем в силу приведенных норм лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство.

Более того, истец аргументировано не обосновал и документально не подтвердил, каким образом отсутствие такой документации не позволило выполнять иные виды работ. 

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы истец не доказал наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленный срок.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку указанных в пункте 14 Закона о контрактной системе обстоятельств не наступило, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 29.11.2022 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия МУП АГО «Ангарский Водоканал» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 450, 715 ГК РФ, 95 Закона о контрактной системе. Ответчик на законных основаниях в установленный законом порядке принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта, которое тот реализовал, приняв 14.09.2021 соответствующее решение.

В ходе рассмотрения настоящего иска факт нарушения установленного законом и контрактом порядка расторжения заключенного сторонами контракта судом не установлен.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных в суде обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным и отмены решения № 3720 от 18.11.2022 ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1/22кс/44 от 04.10.2022.

Исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                А.Э. Зырянова