ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95137/2024

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И. 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.08.2024 г. (посредством системы «веб-конференция»)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16828/2025) ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 г. по делу № А56-95137/2024/тр.1, принятое по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 22.11.2024 г. заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В рамках процедуры реализации имущества ПАО «Совкомбанк» (далее – кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 614 398 руб. 06 коп. с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно – квартиры с кадастровым номером 78:34:0004281:7596 площадью 65.9 кв.м. по адресу: г. Санкт- Петербург, Шуваловский пр-кт., д. 41, корп. 1, литер. А, кв. 420, в ходе рассмотрения которого (данного требования) должником было заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед Банком.  

Определением арбитражного суда от 15.04.2025 г. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).  

Определением от 22.05.2025 г. суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 5 614 398 руб. 06 коп. с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно – квартиры с кадастровым номером 78:34:0004281:7596 площадью 65.9 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер. А, кв. 420, и утвердил мировое соглашение, как локальный акт в предложенной суду редакции.  

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 22.05.2025 г. отменить в части утверждения мирового соглашения, полагая, что в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утверждение мирового соглашения возможно только с согласия кредитора, ссылаясь в этой связи на судебную практику; применительно к экономической целесообразности для него заключения такого соглашения апеллянт указывает, что в силу необходимости увеличения размера резервов утверждение этого соглашения для Банка невыгодно; также кредитор полагает, что суд не оценил платежеспособность третьего лица, который взял на себя обязательство погашать требования Банка за должника, и ссылается на наличие допущенных просрочек по кредиту на момент утверждения мирового соглашения, что в силу Закона является препятствием для заключения такого соглашения.  

В суд от финансового управляющего и ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (утверждения мирового соглашения), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (признания обоснованным и включения требования в реестр требований кредиторов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В частности, как предусмотрено статьей 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

При этом вопрос утверждения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором урегулирован в статье 213.10-1 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2  

статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).  

В абзаце первом пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.  

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).  

В абзаце пятом пункта 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.  

В данном случае, как указано выше, Банк является залоговым кредитором, его денежные требования к должнику обеспечены ипотекой недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 78:34:0004281:7596 площадью 65.9 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер. А, кв. 420, которая является для должника и членов его семьи единственным жильем.  

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что в отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).  

С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 указал, что согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

Однако в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

Необходимо также принимать во внимание изложенную в названном определении Верховного Суда Российской Федерации правовую позицию, согласно которой в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

В этой связи как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой), а по общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).  

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях; вместе с тем, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что предмет залога является единственным жильем должника, иной жилой недвижимости у должника не имеется.  

В этой связи суд первой инстанции, изучив условия представленного мирового соглашения и установив, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, а его условия не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц, т.е., обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, не имеется, удовлетворил ходатайство должника об утверждении локального мирового соглашения.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы рассматриваемой жалобы и отмечая при этом, что, вопреки утверждению кредитора, копия мирового соглашения направлялась ему должником (что следует из приложений к нему в суде первой инстанции); однако, мотивированных возражений на него (отказ от заключения) ни должнику, ни в суд кредитор не направил, в т.ч. не обосновал он отсутствие для него экономической целесообразности его заключения; кроме того, ссылаясь на недоказанность неплатежеспособности третьего лица (взявшего на себя исполнение обязательств должника), апеллянт этот факт (его платежеспособность) в нарушение части 1  

статьи 65 АПК РФ не опроверг, как отмечает суд и то, что имеющиеся просрочки по графику платежей фактически погашены, что следует из представленных должником квитанций и чеков об оплате; равным образом, суд исходит из того, что в вынесенном судебном акте (мотивировочной части) отражены выводы об отсутствии оснований для исполнения судебного акта в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника (при наличии между сторонами разногласий по этому вопросу они вправе разрешить их в установленном порядке).  

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 22.05.2025 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 г. по делу № А56-95137/2024/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен