/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6761/2017

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

ф/у Заколупиной М.В. по паспорту,

от к/у ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: Головнина Л.А. по доверенности от 30.07.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29882/2018) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2018 по делу № А21-6761/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Заколупиной Марины Викторовны о завершении процедуры реализации имущества гражданина Вальякка Анастасии Валериевны, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 в отношении гражданина Российской Федерации Вальякка Анастасии Валериевны (далее – Вальякка А.В., должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хомутовская (в настоящее время Заколупина) Марина Викторовна. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 192 от 14.10.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.10.2017. 

28.09.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего должником поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения требований кредиторов, взыскании вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 04.10.2018 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника Вальякка А.В. и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Указанным судебным актом суд определил осуществить перечисление с депозита Арбитражного суда Калининградской области финансовому управляющему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просило указанное определение отменить, как нарушающее его права и законные интересы, ссылаясь на невыполнение финансовым управляющим следующих мероприятий при проведении процедуры банкротства:

- финансовым управляющим не выплачено текущее требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 8 583,53 руб., а также не представлен ответ на требование Банка о погашении текущего платежа,

- финансовым управляющим не выявлялись признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства, что следует из страницы 10 Отчета финансового управляющего,

- финансовым управляющим не была оспорена сделка должника от 04.08.2016г. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 39:03:050021:368,

- финансовым управляющим не проведен анализ переводов денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, материалы дела также не содержат доказательства проведения такого анализа,

- финансовым управляющим не проведен анализ сделки по отчуждению транспортного средства марки TOYOTA PRIUS HYBRYD, 2008 года выпуска, бывшим супругом должника на предмет необходимости ее оспаривания, в случае, если указанное имущество является совместно нажитым,

- из отчета финансового управляющего неясно, была ли сформирована конкурсная масса должника, проводились ли расчеты с кредиторами и в каком размере, какие действия предпринимались финансовым управляющим по защите имущества должника и формированию конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы финансовый управляющий Заколупина М.В. в отзыве на нее указала, что доводы конкурсного кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Финансовый управляющий уведомила Банк о том, что его текущие требования не были включены в текущий реестр в размере 8 583,53 руб., однако, кредитор с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился, свои права и законные интересы не защитил. 14.09.2018г. в рамках процедуры банкротства реализации имущества гражданина Вальякка А.В. арбитражным управляющим Заколупиной М.В. был произведен анализ финансового состояния должника, согласно которому, в том числе, была произведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Вальякка А.В. и анализ сделок должника. В ходе анализа сделки по продаже земельного участка, общей площадью 1 007 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский р-н, СНТ «Бирюза», участок №130, финансовым управляющим установлено, что реализация вышеуказанного земельного участка должником осуществлена по рыночной цене, что подтверждается отчетом об оценке данного земельного участка, имеющимся в материалах дела. Кроме того, сделка по отчуждению земельного участка является малозначительной сделкой, поэтому признание сделки недействительной существенно не повлияет на выполнение требований кредиторов. Вырученные от продажи денежные средства были направлены на личные нужды должника ввиду его тяжелого финансового положения. Учитывая изложенное, финансовый управляющий пришла к выводу об отсутствии в действиях должника по отчуждению вышеуказанного объекта умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов и отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки. В ходе анализа сделки по продаже земельного участка, общей площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский р-н, СЫТ «Бирюза», участок №129, совершенной супругом должника, финансовым управляющим было установлено, что данный земельный участок был приобретен супругом должника по безвозмездной сделке. Ввиду данного обстоятельства, ? доля вышеуказанного земельного участка не могла быть включена в конкурсную массу должника. Оснований для оспаривания данной сделки финансовым управляющим выявлено не было. В отношении сделки по отчуждению транспортного средства бывшим супругом должника финансовый управляющий отметила, что данная сделка была совершена 01.11.2012г., в связи с чем общеустановленный трехгодичный срок для оспаривания данной истек в 2015 году и основания для оспаривания сделки отсутствовали. Признаков преднамеренного банкротства по результатам проведенного анализа финансовым управляющим не выявлено. В отчете финансового управляющего о своей деятельности имеется раздел «Сведения о требованиях кредиторов включенных в реестр требований кредиторов», согласно информации отраженной в данном отчете, в реестр требований кредиторов включен только один конкурсный кредитор АКБ «Пробизнесбанк» в размере 1 317 374,18 руб., пени отдельно в размере 6 170 876,94 руб., требования кредиторов не погашены. Кроме того, за время проведения процедуры реализации имущества гражданина Вальякка А.В. из конкурсной массы финансовым управляющим были исключены денежные средства в размере 225364,77 руб., которые были выданы в виде прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнего сына за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. Источником дохода определена заработная плата должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. Финансовый управляющий Заколупина М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Вальякка А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  считает, что имеются основания для его отмены.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Заколупина М.В. в своем ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника указала на проведение в полном объеме всех мероприятий указанной процедуры и отсутствие у должника какого-либо имущества для погашения требований единственного кредитора должника - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», включенного в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание данную информацию, посчитал, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия по выявлению имущества должника, тогда как возможности расчетов с кредитором и основания для продления процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, а завершение процедуры банкротства в отношении Вальякка А.В. преждевременным, по следующим основаниям.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что финансовым управляющим не в полной мере выполнены мероприятия процедуры банкротства по формированию конкурсной массы и поиску имущества должника.

Так, из материалов дела следует, что кредитные договоры должника с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены в период нахождения Вальякка А.В. в зарегистрированном браке с гражданином Карабановым Сергеем Михайловичем, который был прекращен 07.06.2016г.  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были выявлены сделки должника, а также сделки бывшего супруга должника по отчуждению земельных участков и транспортного средства.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что финансовым управляющим был выяснен вопрос относительно участия супруга должника Карабанова С.М. в погашении обязательств, принятых на себя Вальякка А.В. по кредитным договорам в период нахождения в браке. Кроме того, финансовым управляющим не выяснен вопрос относительно компенсации бывшим супругом доли, погашенной должником, после расторжения брака.

Как установлено апелляционным судом, финансовый управляющий Заколупина М.В. за оспариванием сделок должника и его бывшего супруга в суд не обращалась, посчитав, что реализация Вальякка А.В. земельного участка была осуществлена по рыночной цене, Карабанов С.М. реализовал земельный участок, приобретенный им по безвозмездной сделке, а отчуждение транспортного средства бывшим супругом должника было совершено за пределами общеустановленного трехгодичного срока для оспаривания сделки.

Между тем, апелляционный суд критически относится к продаже земельного участка Вальякка А.В. по цене ниже кадастровой стоимости, составляющей 35 990,18 руб. по состоянию на 01.01.2013г. согласно данным Росреестра. Представленный в материалы дела отчет об оценке финансового управляющего не отражает действительную рыночную стоимость земельного участка. 

Кроме того, финансовым управляющим не представлено сведений и доказательств о том, в какой период были приобретены земельные участки и автомобиль – до заключения брака, либо в период брака, в связи с чем невозможно определить статус земельных участков и автомобиля как совместно нажитых.

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий обращалась в суд с заявлением в порядке статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации о взыскании алиментов с бывшего супруга должника на содержание несовершеннолетнего сына Вальякка А.В. Относительно наличия задолженности по алиментам финансовый управляющий пояснений дать не смогла. Между тем, не обращение с заявлением о взыскании алиментов свидетельствует об отсутствии долга по алиментам. В таком случае остается невыясненным вопрос исключения из конкурсной массы за период с октября 2017г. по сентябрь 2018г. денежных средств в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего сына должника без учета поступивших алиментов от бывшего супруга должника.

В случае же неполучения должником алиментов с бывшего супруга, финансовый управляющий должен был и мог использовать свои права и возможности по обращению  с заявлением в порядке статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела также не представлен анализ счетов должника на предмет совершения подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

В этой связи, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества. Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника не имеется.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы, о наличии оснований для освобождения (неосвобождения) должника от обязательств после завершения процедуры реализации не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю, привело к принятию им необоснованного определения, которое подлежит отмене; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2018 по делу № А21-6761/2017 отменить. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданки Вальякка Анастасии Валериевны Заколупиной М.В. о завершении процедуры реализации имущества отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 К.Г. Казарян