ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года Дело № А56-29166/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-20053/2025) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новгородский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-29166/2025 (судья Косенко Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милано Хоум» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Новгородский» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милано Хоум» (далее – ООО «Милано Хоум») 28.03.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новгородский» (далее – ООО «СЗ «Новгородский») 548 380 руб. задолженности по договору от 28.08.2024 № 28/08/24-ЕВГ.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2025 исковое заявление ООО «Милано Хоум» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2025 исковые требования ООО «Милано Хоум» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СЗ «Новгородский», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Новгородский», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 13.07.2025 по делу № А56-29166/2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве ООО «Милано Хоум» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2025 между ООО «СЗ «Новгородский» (заказчик) и ООО «Милано Хоум» (исполнитель) заключен договор № 28/08/24-ЕВГ,

по условиям которого исполнитель обязался за 3 499 980 руб. 70 коп. в срок не более 30 календарных дней выполнить работы по разработке дизайн-проекта нежилого помещения № 2-Н с кадастровым номером 78:31:0001484:2401, общей площадью 237,1 кв.м., расположенного на первом и минус первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 1/7, лит. А.

Согласно заданию на разработку, предусмотренные договором работы предусматривали два этапа их выполнения:

Этап 1 – срок выполнения 10 календарных дней (выполнение обмерных чертежей – 2-3 дня; выполнение планировочных решений и согласование с заказчиком – 5-7 дней).

Этап 2 – срок выполнения 20 календарных дней (разработка концепции и эстетических решений с применением 3D-визуализаций – 2-3 недели).

В силу пункта 1.3 договора результатом работ является дизайн-проект интерьера объекта, с рабочими чертежами, оформленными смежными подрядчиками в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020 «ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПРОЕКТНОЙ И РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ», представляющий собой файлы в формате PDF, Word, подготовленные с помощью программы ArchiCAD, включая расстановку инженерных систем и оборудования, указание точек привязок оборудования на плане 3D визуализации в частности, расположение электропроводки, сантехники, слаботочных систем и оконечного оборудования, структурированной кабельной системы (СКС), Автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ), системы кондиционирования, видеонаблюдения, мебели и т.п., а также ведомость материалов, рекомендуемых для использования при реализации дизайн-проекта.

Тем же пунктом установлено, что исполнитель обязуется передать результат работ по договору путем выгрузки указанных файлов в облачное хранилище и предоставления Заказчику соответствующей ссылки на такое хранилище, а также по требованию Заказчика передать результат работ полностью или в части в распечатанном виде в формате А3.

В приложении № 2 к договору стороны определили следующий порядок расчетов, согласно которому оплата работы производится заказчиком по этапам:

- в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора исполнителю выплачивается 1 844 750 руб.;

- в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки 1 этапа исполнителю выплачивается 1 106 850 руб.;

- в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки 2 этапа исполнителю выплачивается 548 380 руб. 70 коп.

Кроме того, в указанном приложении № 2 сторонами согласована оплата авторского надзора – 70 000 руб. ежемесячно (в течение 4 месяцев), без учета транспортных расходов, оплачиваемых отдельно.

В ходе исполнения сделки ООО «Милано Хоум» в одностороннем порядке подписало акт сдачи-приемки услуг от 09.01.2025 № 3 и 31.01.2025 направило его ООО «СЗ «Новгородский».

ООО «СЗ «Новгородский» от подписания вышеуказанного документа отказалось, однако каких-либо возражений не заявило.

В связи с указанным ООО «Милано Хоум» направило ООО «СЗ «Новгородский» досудебную претензию, содержащую требование об оплате в срок до 19.02.2025 задолженности в размере 548 380 руб. 70 коп.

Оставление ООО «СЗ «Новгородский» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Милано Хоум» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Предметом настоящего разбирательства выступает требование исполнителя о проведении заказчиком завершающей оплаты на сумму 548 380 руб. 70 коп.

Так, выполненные ООО «Милано Хоум» по Акту от 16.01.2025 № 1 работы оплачены ООО «СЗ «Новгородский» на основании платежных поручений от 10.09.2024 № 385 на сумму 749 990 руб. 35 коп., от 18.09.2024 № 410 на сумму 1 000 000 руб. и от 14.01.2025 № 12 на сумму 94 759 руб. 65 коп.

В свою очередь, по акту от 20.12.2024 № 2, направленному исполнителем по ЭДО 24.12.2024 и подписанному заказчиком 25.12.2024, ООО «СЗ «Новгородский» оплачены работы по осуществлению авторского надзора на сумму 108 446 руб.

При этом, 24.01.2024 ООО «СЗ «Новгородский» направило в адрес ООО «Милано Хоум» уведомление № 013-7-3/24 о расторжении договора № 28/08/24-ЕВГ, ссылаясь на то, что на настоящем этапе расчеты между сторонами произведены в полном объёме согласно акту сверки от 22.01.2025.

Однако, 31.01.2025 и 05.02.2025 ООО «СЗ «Новгородский» по электронной почте получило акт от 09.01.2025 № 3 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору на сумму 1 655 230 руб. 70 коп., в том числе по этапу 2 на сумму 548 380 руб. 70 коп.

В письме от 04.02.2025 ООО «СЗ «Новгородский» отказалась подписать акт от 09.01.2025 № 3, заявив, что работы по нему не сдавались исполнителем и не принимались заказчиком; акт направлен ненадлежащим образом, поскольку документы, требующие двухстороннего подписания, направляются сторонами посредством системы ЭДО либо на юридический адрес, указанный в разделе 11 договора.

В письме от 06.02.2025 ООО «СЗ «Новгородский» вновь отказалось от приемки и подписания акта от 09.01.2025 № 3, ссылаясь на то, что на дату расторжения договора расчеты между сторонами произведены в полном объёме в соответствии с актом сверки расчётов от 20.01.2025, а также то, что документов по оказанным услугам по системе ЭДО не поступало.

Между тем акт сверки расчетов составлен по состоянию на 15.01.2025, в то время как акт от 09.01.2024 № 3 был получен заказчиком 31.01.2025.

В свою очередь, на основании статей 450.1, 453, 702, 711, 715, 753 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы.

Ввиду того, что рассматриваемые работы были выполнены истцом и их результат был направлен ответчику до расторжения сделки, а доказательства выполнения спорных работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлены (кроме того, в своем отказе от подписания акта ответчик не указал оснований для неподписания акта выполненных работ, связанных с их качеством), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СЗ «Новгородский» в пользу ООО «Милано Хоум» 548 380 руб. 70 коп. задолженности по договору от 28.08.2024 № 28/08/24-ЕВГ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-29166/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья С.М. Кротов