1105/2023-201307(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37781/2023

Дело № А40-50927/23

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола помощником судьи Скворцовым А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

заместителя директора ФССП России – заместителя главного судебного пристава  Российской Федерации ФИО1, конкурсного управляющего ОАО КБ  «Стройкредит» в лице ГК «АСВ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-50927/23 

по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области  

к 1) Заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю  главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1, 2) Федеральной  службе судебных приставов  

третьи лица: 1) ССП МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, 2) конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ», 3)  Государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная  корпорация  

о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 09.01.2023; 

от заинтересованного 1), 2) ФИО4 по дов. от 31.01.2023;  лица:  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – Заявитель,  Управление) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю  директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного  судебного пристава Российской Федерации ФИО1 (далее – Заинтересованное  лицо-1), Федеральной службе судебных приставов (далее – Заинтересованное лицо-2) о  признании незаконным постановления заместителя директора Федеральной службы  

судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации  ФИО1 от 13.02.2023 № 00153/23/27557-ОФ о признании жалобы обоснованной  частично и отмене постановления должностного лица.  

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора третьего лица привлечены открытое  акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице в лице конкурсного  управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Банк), Государственное унитарное предприятие  Брянская областная продовольственная корпорация (ГУП «БОПК»), СПИ МОСП по  ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 заявление  Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворено.  

Заместитель директора Федеральной службы судебных приставов – заместитель  главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению  Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого  решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании Заинтересованного лица-1 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель Управления с доводами апелляционных жалоб не согласился,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Заинтересованное лицо-2, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2013 между ОАО КБ  «Сстройкредит» и Государственным унитарным предприятием «Брянская областная  продовольственная корпорация» заключен кредитный договор № 

<

***> (далее —  Кредитный договор).  

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком  и Управлением имущественных отношений Брянской области (Залогодатель) заключен  договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013.  

Согласно условиям данного договора, Залогодатель передал в залог  Залогодержателю следующее имущество - здание архива, общей площадью 2460,5 кв.м,  по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66 и земельный  участок, общей площадью 3043 кв.м., расположенные по адресу: Брянская обл., г.  Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66, кадастровый номер: 32:28:031906:0005.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ГУП «БОПК» по кредитному  договору открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит»,  г.Москва в лице Филиала ОАО КБ «Стройкредит» (дело А09- 1707/2014) обратилось в  

Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с  государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная  корпорация» 45 086 127 руб. 52 коп., в том числе 32 100 000 руб. ссудной  задолженности, 9 033 579 руб. 67 коп. просроченного долга, 1 176 949 руб. 17 коп.  просроченных процентов за период с 01.12.2013 по 31.0.2014, 2 470 399 руб. 14 коп.  текущих процентов по срочному и просроченному долгу за период с 01.02.2014 по  17.06.2014, 305 199 руб. 54 коп. пени, и обращении взыскания на недвижимое  имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных  отношений Брянской области, заложенное ОАО КБ «Стройкредит» по договору об  ипотеке № 2/2013 от 4 17.05.2013 - здание архива и земельный участок, расположенные  по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Луначарского, д. 66.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу А091707/2014 исковые требования были удовлетворены частично, с ГУП «БОПК» в пользу  ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего  «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было взыскано 24  782 675 руб. 00 коп. долга, 6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов, 184 681  руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период, - 9 503 672 руб. 00 коп.  пени по долгу и процентам, всего: 41 123 680 руб. 15 коп. с обращением взыскания на  имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных  отношений Брянской области согласно договору об ипотеке (договор о залоге  недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013г. - здание архива и земельный участок,  расположенные по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Луначарского, д. 66.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 012273023, выданного  арбитражным судом Брянской области от 08.08.2016 в отношении Управления  имущественных отношений Брянской области было возбуждено исполнительное  производство 20440/16/32033-ИП от 08.09.2016.  

В связи с неисполнением ГУП «БОПК» решения Арбитражного суда Брянской  области Банк обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов за  пользование кредитными денежными средствами в сумме 16 501 866, 66 руб.,  Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020, оставленным в силе  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу  А09-1182/2020, исковые требования удовлетворены частично: с ГУП «Брянская  областная продовольственная корпорация», в пользу Банка взыскано 11 982 593 руб. 11  коп. процентов, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»  возбуждены исполнительные производства:  

- № 20439/16/32033-ИП от 09.09.2016, возбужденное на основании  исполнительного листа ФС № 012273022 от 08.08.2016, выданного Арбитражным  судом Брянской области по делу № . А09-1707/2014, о взыскании задолженности в  размере 41123680,15 руб. с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»  в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов»;  

- № 14940/21/32033-ИП от 04.08.2021, возбужденное на основании  исполнительного листа ФС № 023550655, выданного Арбитражным судом Брянской  области 08.08.2016 по делу № А09-1182/2020 о взыскании 11882593,11 руб. процентов  за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> от  17.05.2013, за период с 08.01.2017 по 15.01.2020, а также 76614 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ГУП «Брянская областная  продовольственная корпорация», в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК  «Агентство по страхованию вкладов».  

В связи с нереализацией заложенного имущества, ввиду отсутствия  покупательского спроса в адрес взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК  

«Агентство по страхованию вкладов» МРО УФССП по Брянской области 22.07.2022  направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене 68 597  250 руб.  

15.08.2022 в МРО УФССП по Брянской области поступило заявление о согласии  Банка оставить нереализованное имущество за собой, также 17.08.2022 на депозитный  счет Отделения поступили денежные средства в размере: 15 414 362,74 руб.  

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 41 123 680.15 руб., стоимость  предлагаемого взыскателю имущества — 68 597 250 руб.  

Таким образом, разница в стоимости имущества составляет 27 473 569,85 руб.  

В адрес Банка МРО УФССП по Брянской области было направлено письмо от  14.09.2022 с разъяснением необходимости перечисления разницы между стоимостью  нереализованного имущества и сумме, подлежащей перечислению по исполнительному  документу.  

В ответ на указанное письмо предоставлена информация о перечислении  денежных средств на депозитный счет Отделения с учетом имеющегося на исполнении  исполнительного производства № 14940/21/32033ИП, возбужденного на основании  исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Брянской области по  делу № А09-1182/2020 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными  средствами по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2013.  

Постановлением начальника МРО по ОИП - старшего судебного пристава,  старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 от 04.10.2022 отказано в  передаче взыскателю - ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного  управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения  задолженности.  

Не согласившись с постановлениями службы судебных приставов по Брянской  области об отказе в передаче имущества взыскателю и возвращении нереализованного  имущества должнику, Банк обратился в Управление судебных приставов РФ по  Брянской области с жалобой.  

Постановлением от 10.11.2022 № 32905/22/41369 заместителя руководителя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области -  заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО5 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных  приставов по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области  полковника внутренней службы ФИО6 от 23.12.2022 № 32905/22/46524 в  удовлетворении жалобы ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного  управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  отказано. 13.12.2022 старшим судебным приставом, старшим лейтенантом внутренней  службы ФИО2 вынесено постановление о возвращении нереализованного  имущества должнику (Управлению имущественных отношений Брянской области).  

Постановлением Заместителя директора Федеральной службы судебных  приставов -заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 от 13.02.2023 № 00153/23/2755 7-ОФ жалоба ОАО КБ «Стройкредит» в лице  конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» признана обоснованной в части отмены постановления руководителя  Управления - главного судебного пристава Брянской области подполковника  внутренней службы ФИО6 от 23.12.2022, постановление от 23.12.2022 №  32905/22/46524 признано неправомерным, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 129-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристависполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан  использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Перечень исполнительных действии, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов  приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное  имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже  его стоимости. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по  исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное  имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления)  соответствующей разницы па депозитный счет службы судебных приставов.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по  обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости  имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения  взыскания на заложенное имущество. Если иное не предусмотрено законом,  соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное  имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой  реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него  взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).  

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение  взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если  соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок  обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон  предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество,  залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет  сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество  осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту  прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 305- ЭС22-17419 по делу № А40-140548/2021.  

В данном случае судьба заложенного имущества, на которое обращено взыскание  согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 17.05.2013 № 2/2013  являлась предметом спора в решении Арбитражного суда Брянской области по делу №  А09-1707/2014.  

Вместе с тем, при вынесении решения Арбитражного суда Брянской области по  делу № А09-1182/2020 вопрос обращения взыскания на заложенное имущество не  рассматривался.  

При этом, исходя из условий договора об ипотеке (договора о залоге  недвижимости) от 17.05.2013 № 2/2013 не предусмотрен внесудебный порядок  обращения взыскания на заложенное имущество.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что  постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов –  заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 от  13.02.2023 № 00153/23/27557-ОФ о признании жалобы обоснованной частично и отмене  постановления должностного лица, не соответствует Закону № 129-ФЗ и нарушают  права и законные интересы Заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  удовлетворении заявления Управления имущественных отношений Брянской области.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут  служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-50927/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова