8978/2023-80399(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-6571/2023 

г.Нижний Новгород 05 мая 2023 года  Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-112), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о  привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) по признакам совершения  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителей от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возразил против удовлетворения  требований заявителя, не признавая наличия состава вменяемого правонарушения и  полномочий Управление на проведение контрольных мероприятий в отношении  арбитражных управляющих.  

Указывая на отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов, ответчик просит  суд признать вменяемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным  замечанием, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.  

Помимо прочего, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на  рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области - по месту регистрации  арбитражного управляющего. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.  

Также от заявителя поступили ходатайство об объявлении перерыва в судебном  заседании, об отложении судебного разбирательства на иную дату ввиду невозможности  явки в судебное заседание в назначенное время и дату.  

Суд рассмотрел ходатайства ответчика в порядке статей 158, 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не нашел  уважительных причин для их удовлетворения, поскольку ответчик не указал причин по  которым настоящее дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, не указал какие  

доказательства по делу могут быть им представлены дополнительно в случае отложения  судебного разбирательства на иную дату.  

На основании изложенного и учитывая представление ответчиком мотивированного  отзыва на заявление, суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела в  отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон, при их надлежащем извещении.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении  в отношении арбитражного управляющего, полномочия должностного лица, составившего  протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков  административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной  ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 31.08.2021 № А435809/2021 (резолютивная часть объявлена 23.08.2021) ООО "СПК-НН" признано  несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Конкурсным  управляющим ООО "СПК-НН" утвержден ФИО2, член Крымского  Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".  

В ЕФРСБ 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО "СПК-НН" ФИО2 было опубликовано сообщение ( № 7460706) о проведении  собрания кредиторов, планируемого к проведению 10.11.2021 в очной форме голосования  по адресу: 

<

...>, эт.5.  

Однако 10.11.2021 конкурсный управляющий ООО «СПК-НН» ФИО2 провел собрание в заочной форме голосования, что подтверждается  Протоколом № 1 собрания кредиторов ООО "СПК-НН" от 10.11.2021.  

Тем самым, арбитражным управляющим ФИО2  нарушены положения пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  выразившиеся в указании в сообщении о проведении собрания кредиторов недостоверных  сведений о форме проведения собрания кредиторов ООО "СПК-НН".  

При этом ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу от 13.08.2021 № А75-8258/2021 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13  КоАП РФ в виде предупреждения.  

Таким образом на дату совершения правонарушений (10.11.2021) ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Усматривая в деянии арбитражного управляющего признаки состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1  ст.14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отсутствие извещенного  арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении  от 01.03.2023 № 80075222.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного  дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд  Тюменской области в порядке части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, мотивированное тем, что  арбитражный управляющий зарегистрирован и проживает в городе Тюмени,  арбитражным судом отказано в силу следующего.  

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам,  рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей,  городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее -  

арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к  подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.  

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены  в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по  существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к  административной ответственности юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной  экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к компетенции  арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей  главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В статье 203 АПК РФ установлено, что заявление о привлечении к  административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения  или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, привлекается за административное  правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства,  указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения  административного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", при решении вопроса о подсудности дел об административных  правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189,  статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.  

В статье 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к  административной ответственности в случае, если место нахождения или место  жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.  

Если административное правонарушение совершено вне места жительства  физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по  заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит  административному органу.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом  совершения административного правонарушения является место совершения  противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если  такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности,  ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его  совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие,  выполнена возложенная на лицо обязанность.  

При определении территориальной подсудности дел об административных  правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде  неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из  места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя,  места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения  юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 как конкурсный управляющий ООО  "СПК-НН" осуществляет деятельность в Нижегородской области, на которой  распространяется подсудность Арбитражного суда Нижегородской области.  

Административный орган, усмотрев в действиях арбитражного управляющего  ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Ответчик привлекается к административной ответственности за нарушение  требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", совершенного при исполнении обязанностей конкурсным управляющим  должника - ООО "СПК-НН", зарегистрированного по адресу: Нижегородская область,  г.Нижний Новгород, что и определяет место совершения административного  правонарушения.  

Конкурсный управляющий выразил согласие быть утвержденным в процедуре  банкротства должника, расположенного в Нижегородской области, и принял на себя  обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания (регистрации).  Соответственно, он сознавал, что осуществление данных полномочий в отношении  иногородней организации объективно связано с необходимостью выезда по месту ее  нахождения и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится  рассмотрение споров с участием этой организации и участием управляющего.  

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в  неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), является Нижегородская область  (место регистрации должника и место рассмотрения арбитражным судом дела о  несостоятельности (банкротстве) в рамках которого арбитражным управляющим должны  быть исполнены соответствующие обязанности); вне места жительства конкурсного  управляющего ФИО2  

Следовательно, Управление обоснованно в соответствии со статьей 203 АПК РФ  направило заявление о привлечении к административной ответственности по месту  совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд Нижегородской  области.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской  Федерации от 15.03.2016 № 310-АД16-747 по делу № А08-3383/2015, от 15.06.2015 по делу   № 307-АД15-5388.  

Отказ арбитражному управляющему в удовлетворении его ходатайства о передаче  дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, с учетом положения статьи  203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений,  изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не нарушает в данном  случае прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом.  

Арбитражным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих  о том, что рассмотрение дела по месту его жительства вызвано необходимостью  разрешения каких-либо задач, связанных с производством по делу об административном  правонарушении.  

В названном ходатайстве арбитражный управляющий не сообщил суду о  существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной  ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушения, а не по  месту его жительства, и не представил соответствующих доказательств.  

При этом само по себе заявление ходатайства на основании части 1 статьи 29.5  КоАП РФ не является в силу части 1 статьи 159 АПК РФ обязательным основанием для  его удовлетворения судом.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено.  

Довод ответчика об отсутствии у Управления полномочий на проведение  контрольных мероприятий в отношении арбитражных управляющих судом отклоняется в  силу следующего.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 "О  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Управление  осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих (пункт 5.1.9).  

К полномочиям Управления как органа по контролю (надзору) в соответствии с  пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" отнесено возбуждение дела об административных правонарушениях в  отношении арбитражного управляющего.  

Управление рассматривает жалобы на действия арбитражных управляющих в  соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации" от 02.05.2006 № 59-ФЗ, возбуждает дела об административном  правонарушении, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с  КоАП РФ.  

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе,  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления  физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных  частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).  

Таким образом, Управление уполномочено осуществлять проверку деятельности  арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на  наличие события административного правонарушения либо поступления обращений,  содержащих такую информацию.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно  наказуемого деяния, предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является  неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае  предусмотренных Законом № 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о  несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) следует, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным  Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Пунктами 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение  собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.  

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении 

собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты  проведения собрания кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания  кредиторов должны содержаться, в том числе сведения дата, время и место проведения  собрания кредиторов; порядок регистрации участников собрания.  

В ЕФРСБ 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО "СПК-НН" ФИО2 было опубликовано сообщение ( № 7460706) о проведении  собрания кредиторов, планируемого к проведению 10.11.2021 в очной форме голосования  по адресу: 

<

...>, эт.5.  

Однако 10.11.2021 конкурсный управляющий ООО «СПК-НН» ФИО2 провел собрание в заочной форме голосования, что подтверждается  Протоколом № 1 собрания кредиторов ООО "СПК-НН" от 10.11.2021.  

Тем самым, арбитражным управляющим ФИО2  нарушены положения пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  выразившиеся в указании в сообщении о проведении собрания кредиторов недостоверных  сведений о форме проведения собрания кредиторов ООО "СПК-НН".  

Из пояснений, представленных арбитражным управляющим ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Нижегородской области в рамках административного  расследования, следует, что конкурсный управляющий обеспечил проведение процедуры  регистрации по месту проведения собрания в дату собрания 10.11.2022 с целью  установления факта отсутствия иных участников собрания кредиторов. Учитывая, что на  собрание никто не явился (за исключением доминирующего кредитора ЗАО "Профайн  РУС"), конкурсный управляющий провел вторую часть собрания в заочной форме.  

Однако данные пояснения арбитражного управляющего не могут быть приняты  надзорным органом во внимание, так как противоречат содержанию самого протокола  собрания кредиторов ООО "СПК-НН" от 10.11.2021, в котором содержится сведения о его  проведении в заочной форме.  

Также факт отсутствия на регистрации участников собрания иных кредиторов,  уполномоченного органа, иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве  право на участие в собрании кредиторов, не дает право арбитражному управляющему по  своему усмотрению выбирать форму проведения собрания кредиторов, отличную от той,  которая указана в размещенном в ЕФРСБ сообщении о проведении собрания кредиторов.  

Таким образом на дату совершения правонарушений (10.11.2021) ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Следовательно, данные обстоятельства указывают на повторное совершение  ФИО2 административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13  КоАП РФ.  

Вследствие изложенного, должностным лицом, уполномоченным составлять  протокол об административном правонарушении, было установлено наличие  совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения,  

предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а  именно, неисполнение обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела. Возражения ответчика  судом рассмотрены и отклонены, поскольку не способны повлиять на исход дела.  

При таких условиях, учитывая, что ранее арбитражный управляющий привлекался к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии  управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает  возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив  ответчика от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.  

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем  административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность  изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия  существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора  угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в  том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки  зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной,  значительной, подтвержденной доказательствами.  

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в  зависимость от состава правонарушения.  

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам  административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер,  независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  

определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12  мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15  июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от  1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих  принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость),  которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований  законодательства распространяются и на штрафные санкции.  

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное  деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при  возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2  той же статьи.  

Назначение административного наказания ФИО2 в данном деле не приведет к  обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве,  установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.  

Согласно названным положениям федерального законодательства,  административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не  только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного  развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность  административной ответственности как средства, обеспечивающего становление  правопорядка и дисциплины.  

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера  административной ответственности применяется в целях предупреждения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле,  назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать  целям превенции в правовом государстве.  

В рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие наступивших неблагоприятных  последствий вменяемых нарушений. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Суд также учитывает то обстоятельство, что санкция, установленная вменяемой  статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (безальтернативное наказание в виде дисквалификации), не отвечает требованиям  справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении  требований административного органа, освобождая лицо от административной  

ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается  устным замечанием.  

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного  нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных  последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в  рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение  малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего ФИО2 устным замечанием.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на  рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области отказать.  

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН  

<

***>) от административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.  

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со  дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со  дня принятия.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Судья И.С.Волчанская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2022 5:29:00Кому выдана Волчанская Ирина Сергеевна