СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-2026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (№ 07АП-5197/2023(2)) на определение о взыскании судебных расходов от 28 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2026/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» (649113, Республика Алтай, 

<

...> Чуйского тракта, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (630132, 

<

...>, кабинет 15, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 207 459 рублей 92 копеек.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 14.02.2024;

от истца – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» (далее – истец, ООО «Берег Катуни») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (далее – ответчик, ООО «Сибирские Фасады») о взыскании задолженности по договору аренды номерного жилого корпуса № 5 от 04.04.2022: 

- за дополнительные услуги за предоставленную электроэнергию и уборку в номерах в ноябре 2022 года по счету № 70 от 30.11.2022 на сумму 357 281 рубль 98 копеек; 

- за дополнительные услуги за предоставленную электроэнергию и уборку в номерах в декабре 2022 года по счету № 72 от 12.12.2022 на сумму 131 364 рубля 14 копеек; 

- пени в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за просрочку электроэнергии за период с 11.11.2022 по 23.03.2023 в размере 609 574 рубля 01 копейка. 

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибирские Фасады» в пользу ООО «Берег Катуни» взыскана сумма задолженности по эксплуатационным услугам в размере 488 646 рублей 12 копеек, сумма неустойки в размере 58 592 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 789 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «Берег Катуни» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Сибирские Фасады» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 148 000 рублей.

Определением от 28 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Сибирские Фасады» в пользу ООО «Берег Катуни» взыскано 66 236 рублей 20 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сибирские Фасады»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеет место недостаточность доказательств в части установления наличия трудовых отношений между ООО «Консультант» и представителем по доверенности ФИО2; наличие и размер затрат на подготовку и подачу искового заявления не подтверждены материалами дела; стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции необоснованно завышена; за время производства в суде апелляционной инстанции истцом не было подготовлено ни одного процессуального документа, ни одного возражения по существу спора, позиция истца сводилась исключительно к согласию с решением суда первой инстанции, что не может являться представлением интересов и выражением воли стороны спора, и, следовательно, не должно оплачиваться как оказание юридических услуг; судом первой инстанции не принято во внимание злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, выразившееся в систематическом представлении в материалы дела документов накануне судебного заседания без направления документов в адрес ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, 26.12.2022 между ООО «Берег Катуни» (заказчиком) и ООО «Консультант» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Новосибирской области по взысканию задолженности по арендным платежам, пеням и штрафам с ООО «Сибирские фасады» (пункт 1.1 договора).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, отзыв и иное и передать их на согласование заказчику; представить в суд согласованные с заказчиком процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязался: выполнить работу (оказать услугу) в сроки и порядке, согласованные Сторонами в соответствующих приложениях (пункт 2.1.1 договора); в течение 5 рабочих дней со дня окончания выполнения работ/оказания услуг (этапа работ/услуг) представить заказчику подписанный со своей стороны отчет или иной документ, подтверждающий выполнение работ/оказание услуг, указанный в соответствующем приложении (пункт 2.1.2 договора); привлекать к оказанию услуг только работников, имеющих высшее юридическое образование, имеющих опыт оказания аналогичных услуг не менее 3 лет, положительную судебную практику по аналогичным делам (пункт 2.1.5 договора). 

Заказчик обязался: в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ/оказанных услуг подписать его и направить один экземпляр исполнителю. При наличии замечаний к качеству выполненных работ/оказанных услуг в указанный в настоящем пункте срок направить исполнителю письменный отказ с указанием причин отказа (пункт 3.1.2 договора). 

Вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг по соглашению сторон устанавливается в размере: 25 000 рублей за подготовку искового заявления; 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании в суде первой и иных инстанциях; 20 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу и т.д.;  2 000 рублей за подготовку иных заявлений и дополнений. 

Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по договору, оплачиваются заказчиком отдельно, иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, оплачиваются исполнителем за свой счет (пункт 4.1 договора).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата осуществляется заказчиком в течении срока действия договора (пункт 4.2 договора). 

Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ) по соответствующему приложению (пункт 4.2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных средств в кассу исполнителя (пункт 4.3 договора).

Согласно Акту № 1 от 15.01.2024 выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 26.12.2022 ООО «Консультант» (исполнитель) оказал ООО «Берег Катуни» услуги на общую сумму 148 000 рублей, в том числе:

- подготовил и подал исковое заявление 30.01.2023 – 25 000 рублей; 

- участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.03.2023, 23.03.2023, 11.05.2023 – 45 000 рублей;

- участвовал в суде апелляционной инстанции 22.08.2023 – 15 000 рублей;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу – 20 000 рублей;

- подготовил отзыва на кассационную жалобу – 20 000 рублей; 

- подготовил иные процессуальные документы – 8 000 рублей;

- подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО «Берег Катуни» представило платежные поручения, в том числе: № 91 от 02.11.2023 на сумму 50 000 рублей с  назначением платежа: «оплата по договору от 01.07.2023 г. ндс не облагается»; № 62 от 07.09.2023 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору за оказание юридических услуг, за август 2023 г. ндс не облагается»; № 63 от 07.09.2023 на сумму 58 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору за оказание юридических услуг по делу №А45-21522/2023. ндс не облагается»; № 79 от 04.10.2024 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 1145/1 от 2 октября 2023 г. ндс не облагается».

В отношении платежного поручения № 63 от 07.09.2023 ООО «Берег Катуни» представило письмо об уточнении назначения платежа, в котором просит считать правильным назначение платежа: «оплата по счету №1142/1 от 06.09.2023 оказание юридических услуг по делу №А45-2026/2023».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что платежное поручение № 91 от 02.11.2023 года на сумму 50 000 рублей не может быть принято во внимание, поскольку, согласно назначению платежа, оплата произведена в рамках иного договора. 

Иные платежные документы на сумму 98 000 рублей являются относимыми и допустимыми доказательствами несения ООО «Берег Катуни» судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов на сумму 98 000 рублей, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителей о взыскании судебных расходов является обоснованным в сумме 67 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости (за подготовку и подачу искового заявления – 9 000 рублей (вместе с иными процессуальными документами); за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (09.03.2023, 23.03.2023, 11.05.2023) – 24 000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции (22.08.2023) – 15 000 рублей; за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 15 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей) и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (требования истца удовлетворены частично, что составляет 98,68 % от первоначально заявленного объема требований), взыскал с ответчика 66 236 рублей 20 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционный исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом судом учтен весь объем оказанных юридических услуг, сложность дела, порядок рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод ООО «Сибирские Фасады» о том, что ООО «Берег Катуни» не доказано наличие трудовых отношений между ООО «Консультант» и представителем по доверенности ФИО2, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Положениями договора об оказании юридических услуг не ограничено право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц (пункт 2.1.5 договора). Таким образом, ни договор, ни нормы гражданского законодательства (статьи 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямого запрета на привлечение третьих лиц не содержат.

Доказательств того, что ФИО2 не является работником ООО «Консультант», либо осуществлял трудовую деятельность в ООО «Берег Катуни», ответчиком не представлено.

Довод о том, что стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях необоснованно завышена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции должным образом исследовался вопрос о разумных пределах судебных издержек и их сумма, в том числе за обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, и была правомерно снижена до разумных пределов.

Оснований для еще большего снижения сумм понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Утверждение о том, что представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы не подготовил ни одного процессуального документа, ни одного возражения по существу спора, позиция сводилась исключительно к согласию с решением суда первой инстанции, следовательно, такое процессуальное поведение не может являться представлением интересов и выражением воли стороны спора, отклоняется, как несостоятельное и субъективное.

Факт пассивного поведения представителя истца, учитывая результат рассмотрения дела, не подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе аудиозаписями судебных заседаний.

Кроме того, «активное» или «пассивное» поведение стороны в судебном заседании не может свидетельствовать о необоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами не нашли своего подтверждения. В настоящем случае, доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование данного определения не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченные ООО «Сибирские Фасады» денежные средства по платежному поручению № 914 от 24.07.2024подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 914 от 24.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина