ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49,

факс 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5185/2016

01 июня 2017 года

город Севастополь

         Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

         В полном объёме постановление изготовлено  01.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ФИО2 по доверенности от 18.04.2017, от Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 44/0/2-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2017 года по делу № А84-5185/2016 (судья Васильченко О.С.),                     

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (место нахождения: 08132, Украина, 

<

...>; идентификационный код 05471081; далее – ПАО «ЭК «Севастопольэнерго») в лице филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (место нахождения: 299040, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (место нахождения: 299014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СЗ «Южный Севастополь») о взыскании 1 297 380 руб. 51 коп., в том числе 1 111 690 руб. 48 коп. (в том числе НДС) задолженности за активную электрическую энергию за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 по договору энергоснабжения от 24.12.2014                         № 131954109  и  185 690 руб. 03 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты  по обязательствам за январь – август 2016 года за период с 01.09.2016 по 30.09.2016. 

Решением суда от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.      

ООО «СЗ «Южный Севастополь» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что основной долг оплачен полностью и ответчик перед истцом задолженности не имеет, а поэтому у суда не было оснований взыскивать суммы задолженности и пени. Заявитель считает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.04.2017 ООО «СЗ «Южный Севастополь» указало, что расчет неустойки является неверным, поскольку для определения суммы пени необходимо неустойку считать в виде годовых процентов (ставки рефинансирования). Следовательно, сумма неустойки по обязательствам оплаты  за период с января по август 2016 года, начисленной за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, составит 515 руб. 81 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   ООО «СЗ «Южный Севастополь» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просит решение суда изменить в части взыскания пени, уменьшив её до 515 руб. 81 коп. Также указал на необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ.

ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Южный Севастополь» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «СЗ «Южный Севастополь» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 24.12.2014 ПАО «ЭК Севастопольэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «СЗ «Южный» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №131954109 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается  календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.4 договора оплата Потребителем за потребленную энергию осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором. Оплата производится                до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Обязательства Потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в полном объеме, включая предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период.  

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора при нарушении Потребителем обязательств по оплате энергии, Гарантирующий поставщик вправе начислять неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали его действие, а именно: договор действует с 00 час 00 мин  01.01.2015 и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2016 по 30.09.2016   поставил ответчику электрическую энергию в общем объеме                 205 701,00 кВт/ч на сумму 1 111 690 руб. 48 коп. (в том числе НДС), что   подтверждается расчетной ведомостью за спорный период, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет от 30.09.2016 №  44004, который получен представителем ответчика, о чем свидетельствуют записи на листе ведомости выдачи расчетных документов.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 25.10.2016 № 10575/0/2-16 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в сентябре 2016 года ресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, а ресурсы, поставленные в период с января 2016 года по август 2016 года, оплачены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанную ответчиком расчетную ведомость и выставленный им ответчику счет, подтверждающие размер задолженности ответчика в сумме                  1 111 690 руб. 48 коп. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 544 ГК РФ,  статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон                           № 35-ФЗ),  пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», на ответчике, как стороне договора электроснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.   

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки истцом ответчику электрической энергии, вывод суда об обязанности ответчика в силу статей 309, 310, 544 ГК РФ оплатить полученный ресурс в размере  1 111 690 руб. 48 коп.  является обоснованным.

Доказательств частичной оплаты задолженности по договору ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с наличием на стороне ответчика непогашенной в полном объеме задолженности, за период с января  2016 года по август 2016 года, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 185 690 руб. 03 коп., начисленной за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, на основании абзаца восьмого пункта 2  статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый,   предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени.

Данными нормами предусмотрена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату ресурсов для ряда потребителей, к которым отнесены товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Иные потребители, в том числе ответчик,  обязаны уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный закон, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ  вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы. Положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ подлежат применению с 05.12.2015.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 составил 185 690 руб. 03 коп. по обязательствам оплаты за период с января 2016 года по август 2016 года.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. С учетом установленного договором окончательного срока оплаты поставленного газа за отчетный период (до 18-го числа месяца, следующего за отчетным), а также принимая во внимание то, что ответственность за неисполнение денежного обязательства возникла с момента истечения указанного срока, на дату возникновения права на взыскание неустойки  Закон № 35-ФЗ   уже действовал в новой редакции, в связи с чем истец был вправе произвести начисление по правилам, установленным положением пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.   

Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Контррасчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не был предъявлен. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за спорный период составила 515 руб. 81 коп.  

Вместе с тем, расчет ответчика базируется на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как к данным правоотношениям следует применять пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Следовательно, требование истца  о взыскании с ответчика  185 690 руб. 03 коп.   неустойки подлежит удовлетворению. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля                  2017 года по делу № А84-5185/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         О.К.Елагина

СудьиЕ.ФИО4

С.А.Рыбина