ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23500/2023

г.Самара

12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Харламова А.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 12.10.2023 (мотивированное решение от 24.10.2023) по делу № А65-23500/2023 (судья Аппакова Л.Р.),

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании 19 079 руб. 08 коп. - задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные в июне 2023 по Договору теплоснабжения от 27.05.2022 № 03-14-16-01-3271, 362 руб. 51 коп. - неустойки (пени) за период - с 16.07.2023 по 14.08.2023, начисленной на сумму задолженности неустойки (пени) с 15.08.2023 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

По результатам рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение, путем подписания резолютивной части от 12.10.2023, в соответствии которым заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Принятая судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 12.10.2023 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru). 

Судом первой инстанции - 24.10.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru). 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в виде его резолютивной части, допустив описку (опечатку) в части указания даты обжалуемого судебного акта (вместо даты - 12.10.2023 апеллянтом указана дата - 13.10.2023), ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. 

Также, в просительной части апелляционной жалобы ФГАУ "Росжилкомплекс" указало на то, что в случае, если судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, в части взыскания суммы основной задолженности будет оставлено без изменений, то ввиду отсутствия у ответчика бюджетного финансирования, отсутствия  достаточных денежных средств на банковских счетах, а также тяжелого финансового положения применить ст. 333 ГК РФ и в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени) за период - с 16.07.2023 по 14.08.2023 в сумме 362 руб. 51 коп., и в части неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности за период - с 15.08.2023 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" уменьшив ее сумму.

В материалы дела ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс", в котором  просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ФГАУ "Росжилкомплекс", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 04.04.2020 № 175 было создано ФГАУ «Росжилкомплекс», основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава). 

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) был заключен Договор теплоснабжения от 27.05.2022 № 03-14-16-01-3271 (с Дополнительным соглашением от 14.03.2023 № 1 к Договору теплоснабжения от 27.05.2022 № 03-14-16-01-3271), по условиям которого теплоснабжающая организация обязался на условиях, предусмотренных настоящим Договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи.

Исполнитель принял на себя по указанному Договору обязательство на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (подп. 1.1 п. 1 Договора). 

Местом исполнения Договора является - общежитие, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Военный городок 33, дом 191. 

В соответствии с подп. 5.1 п. 5 Договора стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. 

Подпунктом 5.5 п. 5 Договора установлено, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно теплоснабжающей организации исполнитель перечисляет плату за тепловую энергию и (или) теплоноситель по настоящему Договору до 15го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством РФ. 

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. 

В соответствии с подп. 5.7 п. 5 Договора (в редакции Протокола разногласий от 27.05.2022 к нему) основанием для расчетов по настоящему Договору является акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, счет на оплату, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период. 

Согласно подп. 3.3.1 подп. 3.3 п. 3 Договора исполнитель обязан производить оплату по настоящему Договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с данным Договором. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что истцом в июне 2023 года были оказаны ответчику услуги теплоснабжения, после чего в адрес ответчика были направлены платежные документы за июнь 2023 года на сумму 19 079 руб. 08 коп., соответственно: Счет-фактура от 01.07.2023 № 03ГУ-005849/0, Счет от 01.07.2023 № 03ГУ-006322, Акт от 01.07.2023 № 03ГУ-006505 "Об оказании услуг". 

Материалами по данному делу подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по указанному гражданско-правовому договору обязательств истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 11.07.2023 исх. № 370/У/3/14/3186 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 гл. 30 ГК РФ, а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении. 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее в т.ч. – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). 

Пунктом 8 ст. 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе, поддержание мощности. 

Согласно ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен, в том числе, определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

В силу ст.ст. 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов по настоящему делу следует, что ответчик до рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу факт поставки ему истцом тепловой энергии и ее объем не оспаривал, в нарушение требований ч.. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в пользу истца в размере 19 079 руб. 08 коп. в материалы дела не представил. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 19 079 руб. 08 коп. 

В рамках данного дела истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 362 руб. 51 коп. за период - с 16.07.2023 по 14.08.2023 и неустойки (пени) по день фактической оплаты, начисленной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно представленному истцом в Расчету неустойки (пени). 

Судом первой инстанции произведенный истцом Расчет неустойки (пени) был проверен и признан правильным, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено Ходатайство об уменьшении суммы неустойки (пени) в соответствии сост. 333 ГК РФ, поскольку он считал ее несоразмерной последствиям нарушения им принятого по Договору перед истцом обязательства. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно и обосновано не усмотрел предусмотренных законом оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера начисленной истцом законной неустойки (пени), в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства перед истцом, а также при отсутствии представления ответчиком обоснованного контррасчета неустойки (пени). 

Так, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено документального и нормативного обоснования снижения предъявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени), в связи с чем, Ходатайство ответчика судом первой инстанции правомерно было отклонено. 

Таким образом, поскольку допущенная ответчиком просрочка в оплате оказанных ему истцом в рамках указанного выше гражданско-правового договора услуг имела место, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, в совокупности все имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, должным образом проверив произведенный истцом Расчет неустойки (пени), пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению, в том числе, о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной на сумму задолженности неустойки (пени) с 15.08.2023 по день фактической ее оплаты ответчиком в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Контрдоводы ответчика, изложенные в Отзыве на исковое заявление истца, судом первой инстанции правомерны были отклонены, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее по тексту – специализированные жилые помещения). 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. 

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (п. 1 ст. 100 ЖК РФ). 

В связи с чем, прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены. 

В п. 19 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» указано, что основными видом его деятельности является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности. 

Оснований для взыскания расходов на поставленную тепловую энергию с нанимателей, а не с учреждения, имеющего статус управляющей компании, судом первой инстанции правомерно не было установлено. 

Контрдоводы ответчика о том, что Министерством обороны РФ не были выделены денежные средства на содержание жилищного фонда, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления, судом первой инстанции также были правомерно отклонены, поскольку согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В п. 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. 

При этом абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ в связи с жалобой ООО «Лысьватеплоэнерго» (далее в т.ч. – Постановление № 23-П), а также в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 приведена правовая позиция, согласно которой положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, автономных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. 

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией РФ прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Также, Конституционным Судом РФ было указано, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. 

Правильно применяя положения Постановления № 23-П суд первой инстанции обосновано исходил из того, что приведенная в данном судебном акте правовая позиция применима в ситуации привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого должника. 

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия его финансирования, а также прекращения его деятельности в установленном законом порядке в данном деле не имеется. 

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику – автономному учреждению, в связи с чем правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика - Министерства обороны РФ, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют. 

При принятии решения, судом первой инстанции правомерно было учтено, что в рамках дел № А65-2120/2023, № А65-34553/2022, № А65-35608/2022 Арбитражным судом Республики Татарстан с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность по предыдущие периоды. 

Соответствующими постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанные решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делам № А65-2120/2023, № А65-34553/2022, № А65-35608/2022 были оставлены без изменения.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность заявленных истцом исковых требований.

В рамках данного дела суд первой инстанции правильно применил положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку..

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 12.10.2023, по делу № А65-23500/2023 (мотивированное решение от 24.10.2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                А.Ю. Харламов