АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-4319/2017

г. Калуга

10» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

от истца  ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания": 

представитель ФИО4

(доверенность от 08.12.2017);

от ответчика ПАО "МРСК Центра":

не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица ИП главы КФХ ФИО5:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А64-4319/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тамбовэнерго», (далее –ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в размере 2 045 737 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП глава КФХ ФИО5 (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 (судья Зотова С.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Сурненков А.А., Махова Е.В., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «МРСК Центра – «Тамбовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Кассатор считает, что расчет переданного объема электроэнергии был произведен неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили. 

До начала судебного заседания ответчике направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просил не рассматривать жалобу по настоящему делу в отсутствие его представителя, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу, а также просил отложить судебное заседание по настоящему делу, поскольку его представитель не может принять участие в процессе ввиду занятости в другом судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, отклонив ходатайство ответчика об отложении.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеизложенного.

  Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.04.2009 между ОАО «ТЭСК» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии           № 1204/09, по условиям п. 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

  В соответствии с п. 2.2. договора ОАО «ТЭСК» обязуется по заявке ОАО «МРСК Центра» приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно Приложению № 9 к договору, а ОАО «МРСК Центра» обязуется оплачивать указанные объёмы электроэнергии на условиях договора. 

  Приложением № 9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009 стороны согласовали Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, стороны установили, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО «МРСК Центра» определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети Исполнителя.

  Пунктом 9.1. договора установлено, что он вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора и урегулирования всех разногласий по нему, и действует до 31.12.2009. 

  На момент возникновения спорных правоотношений договор               № 1204/09 являлся действующим.

  В период с июля по октябрь 2016 года между сторонами возникли разногласия по объемам потерь. 

  За указанный период истцом не принята в объем полезного отпуска электроэнергия в размере 825 610 кВт*ч на общую сумму 2 045 737 руб. 02 коп., как полезный отпуск электроэнергии, в связи с несогласием с расчетом объема потребления электроэнергии, произведенного ответчиком по точке поставки ИП главы КФХ ФИО5, исходя из максимальной мощности токоприемников.     

Ответчик в одностороннем порядке увеличил объем оказанных услуг на 825 610 кВт*ч., при этом увеличение объема полезного отпуска привело к уменьшению объёма электрической энергии, подлежащей покупке соответствующей сетевой организации для компенсации потерь электрической энергии на 825 610 кВт*ч. 

  Направленная в адрес ответчика претензия от 12.05.2017, полученная последним 12.05.2017, оставлена ПАО «МРСК Центра» без удовлетворения. 

  Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Разрешая спор по настоящему делу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

  На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, (далее - Основные положения №442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

В договоре от 10.04.2009 № 1204/09 стороны согласовали, что потери электроэнергии определяются разницей между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителя электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другими сетевыми организациями, определяемая на основании данных коммерческого учета и расчетных методов, согласованных сторонами в соответствии с условиями договора. 

  В силу п. 5.8 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.           Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

  Как было указано ранее, согласно п. 2.2 Договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора. 

  В числе прочих, потребителем заказчика, присоединенным к сети ответчика, является ИП глава КФХ ФИО5 на основании договора энергоснабжения для сельхозтоваропроизводителей от 02.04.2012 № 2267, пунктом 4.5 которого при временном нарушении учета не по вине потребителя, с учетом требований п. 144 Основных положений №442 расчет за потребленную энергию производится по среднемесячному расходу электроэнергии за соответствующий период предыдущего года либо, при отсутствии таких данных, по расходу электроэнергии за прошлый месяц без последующего перерасчета. 

  Приложениями к договору сторонами согласованы точки поставки, перечень приборов учета, типы, номера счетчиков и места их установки. 

  В ходе судебного разбирательства было установлено, что разногласия возникли за период с июля по октябрь 2016 на общий объем потребления электроэнергии 9 606 526 кВт.ч, в том числе 825 610 кВт.ч по объему переданной электрической энергии в отношении ИП Главы КФХ ФИО5, которые не были приняты как полезный отпуск электроэнергии за указанный период в связи с тем, что истец счел неправомерным расчет потребления электроэнергии, произведенный ответчиком по точкам поставки ИП Главы КФХ ФИО5, исходя из максимальной мощности токоприемников. 

На основании п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

  Согласно п. 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

  Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. 

   Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий, фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия (п. 149 Основных положений № 442).

  Как установлено судом по материалам дела, от индивидуального потребителя главы КФХ ФИО5 02.03.2016 ответчику поступило заявление о неисправности прибора учёта № 21953409-14, при этом лишь 07.07.2016 по обращению потребителя сотрудниками ПАО «МРСК Центра» был организован выезд на объект индивидуального потребителя главы КФХ ФИО5

По результатам проведенной проверки был составлен Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица № 68018815 от 07.07.2016, которым сотрудниками сетевой компании была зафиксирована неисправность прибора учета потребителя ФИО5 

 

Каких-либо доказательств того, что потребитель препятствовала сетевой организации осуществить осмотр прибора учета электроэнергии в установленный срок, в нарушение ст.ст. 9, 65  АПК РФ в материалы дела  не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах у потребителя отсутствовали правовые основания для самостоятельной замены прибора учета в отсутствие представителей сетевой организации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие ПАО «МРСК Центра» не должно влечь для потребителя негативных последствий в виде оплаты электроэнергии в завышенном размере.

  В соответствии с п. 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межпроверочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.  

Поскольку  факт неисправности прибора учета был зафиксирован сетевой компанией 07.07.2016, для первых двух расчетных месяцев (июль, август 2016 года) объем потребления электрической энергии должен определяться исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, что и было сделано гарантирующим поставщиком. 

  После проведения 07.07.2016 сетевой компанией проверки состояния прибора учета, потребитель ФИО5 приступила к устранению нарушений и выполнению соответствующего предписания. 

Вышеизложенные обстоятельства опровергают правовую позицию ответчика о том, что первыми двумя расчетными периодами являются март, апрель 2016 года со ссылкой на заявление ФИО5 от 02.03.2016.

  При этом об отсутствии возможности выполнения предписания в срок, указанный в Акте № 68018815 от 07.07.2016, ФИО5 заблаговременно уведомила ПАО «МРСК» заявлением от 18.07.2016, в котором просила продлить срок устранения недостатков в связи с затруднительным финансовым положением. 

  Выполнив предписание сетевой компании о замене проводов, идущих от ПКУ к прибору учета, ФИО5 07.09.2016 обратилась в ПАО «МРСК Центра» с заявлением об опломбировке счетчика, о чем свидетельствует ее заявление, после чего ПАО «МРСК Центра» осуществило выезд на объект потребителя ФИО5 только 21.09.2016.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 21.09.2016, согласно которому измерительный комплекс не допущен в качестве расчетного по причине нарушения пломбы гос.поверителя, голограммы завода-изготовителя. Прибор учета был упакован в прозрачный пакет для отправки на завод-изготовитель.

Одновременно в отношении ФИО5 был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 68001967 от 21.09.2016. 

  В то же время, в процессе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций было установлено, что в последующем акт безучетного потребления № 68001967 от 21.09.2016 был аннулирован ПАО «МРСК Центра» по собственной инициативе, о чем свидетельствует Акт о списании бланков строгой отчетности № 44 от 23.09.2016. 

Таким образом, 21.09.2016 у потребителя ФИО5 прибор учета был демонтирован сотрудниками сетевой компании без наличия соответствующих правовых и фактических оснований. 

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для начисления ФИО5 за сентябрь 2016 года стоимости потребленной электроэнергии, рассчитанной исходя из максимальной мощности по правилам п. 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления, в настоящем случае отсутствуют.     

  Судами также учтены положения п. 4.5. Договора энергоснабжения для сельхоз товаропроизводителей № 2267 от 02.04.2012, заключенного между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО5, согласно которому при временном нарушении учета не по вине Потребителя, расчет за потребленную энергию производится по среднемесячному расходу электроэнергии за соответствующий период предыдущего года либо, при отсутствии таких данных, по расходу электроэнергии за прошлый месяц без последующего перерасчета. 

  После демонтажа 21.09.2016 сетевой компанией прибора учета   ФИО5 в целях восстановления учета электроэнергии приобрела новый счетчик, о чем уведомила ПАО «МРСК Центра» заявлением от 28.09.2016 с просьбой установить новый счетчик.

Новый счетчик был установлен и опломбирован ПАО «МРСК Центра» 30.09.2016, о чем составлен Акт проверки от 30.09.2016, согласно которому измерительный комплекс допущен в качестве расчетного к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию.       В этом же акте зафиксированы начальные показания счетчика  № 26905552 – 0,16. 

  Таким образом, с момента допуска вновь установленного у потребителя счетчика № 26905552 к коммерческим расчетам, а именно с 30.09.2016, определение объема потребляемой объектами главы КФХ ФИО5 электроэнергии должно производиться на основании показаний данного прибора учета. 

  После установки 30.09.2016 нового прибора учета снятие сетевой компанией показаний было произведено только 29.11.2016, в котором зафиксированы первоначальные (предыдущие) показания прибора учета – 0,16 и контрольные (текущие) показания - 3,69. 

  Разница между контрольными и предыдущими показаниями (3,69 - 0,16) отражает потребление электроэнергии ФИО5 3 530 кВт за два расчетных периода – октябрь и ноябрь 2016 года.

На оплату электроэнергии в объеме 3 530 кВт выставлена счет- фактура от 30.11.2016 и акт приема-передачи электроэнергии № Э-15994/01 от 30.11.2016. 

  Данный объем электроэнергии 3 530 кВт за октябрь и ноябрь 2016 года оплачен ФИО5 гарантирующему поставщику. 

  Несмотря на то, что оплата была произведена потребителем электроэнергии, фактически потребленной в октябре и ноябре 2016 года, в объеме, определенном по показаниям прибора учета №26905552, допущенного к коммерческим расчетам в установленном порядке, ПАО «МРСК Центра» произвело повторное начисление ФИО5 за октябрь 2016 года стоимости электроэнергии в объеме, рассчитанном исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования и включило данный объем электроэнергии в объем полезного отпуска электроэнергии. 

  Исходя из правовой позиции ПАО «МРСК Центра», окончательно прибор учета на объекте ИП главы КФХ ФИО5 был принят к расчетам только 15.11.2016, о чем составлен Акт № 68018907.

Вместе с тем, судами установлено, что содержание Акта № 68018907 от 15.11.2016 в части вывода о пригодности прибора учета к расчетам и его допуска в эксплуатацию в качестве расчетного, полностью дублирует содержание Акта № 68018899 от 30.09.2016. 

  Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.   

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для повторного определения объема отпущенной на объект ИП главы КФХ ФИО5 электроэнергии после допуска 30.09.2016 прибора учета Меркурий 234 АРТ _00P № 26905552 расчетным способом и оплаты потребителем энергии в объемах, превышающих ее реальное потребление, учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что ФИО5, препятствовала своевременному исполнению сетевой компанией своих обязанностей, и стороны на данные обстоятельства не ссылаются. 

Изложенные заявителем жалобы доводы лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А64-4319/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3