﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16155/2020-АК

г. Пермь

29 января 2021 года

Дело № А60-21023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца ООО «Генерационное оборудование инжиниринг» (ИНН 7453277814, ОГРН 1157453000154) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (ИНН 6648012222, ОГРН 1026602090954) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «РегионСпецСтрой» (ОГРН: 1126686016709, ИНН: 6686013756) – Максимова А.О., паспорт, доверенность от 29.10.2020, диплом;

от третьих лиц   ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов», ООО «Липецкий инженерно-технический центр»,  АО Фирма «Фрикон», ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», ООО «Арди инжиниринг», ООО ПФ «ЗСК-Проект»   - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации Горноуральского городского округа – Надратовская О.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа», ООО «РегионСпецСтрой», третьего лица Администрация Горноуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года 

по делу № А60-21023/2020,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску ООО «Генерационное оборудование инжиниринг»

к МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа», ООО «РегионСпецСтрой»,

третьи лица: ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов», ООО «Липецкий инженерно-технический центр», АО Фирма «Фрикон», ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», ООО «Арди инжиниринг», ООО ПФ «ЗСК-Проект», Администрация Горноуральского городского округа,

о признании недействительным результатов конкурса,

установил:

ООО «Генерационное оборудование - инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа»  (далее – ответчик 1, МКУ «УКС ГГО») о признании недействительными результатов конкурса на «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Новопаньшино», оформленных протоколом от 09.04.2020 №4 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение №0162300003619000191), и контракта от 23.04.2020 № 17, заключенного  между МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» и  ООО «РегионСпецСтрой» ( с учетом уточнения требований).

Судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РегионСпецСтрой» (далее – ответчик 2, ООО «РСС»).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов», ООО «Липецкий инженерно-технический центр», АО Фирма «Фрикон», ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», ООО «Арди инжиниринг», ООО ПФ «ЗСК-Проект», Администрация Горноуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными проведенный конкурс на «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Новопаньшино», результаты которого оформлены протоколом  от 09.04.2020 №4 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение №0162300003619000191) и контракт от 23.04.2020 № 17, заключенный  между МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» и  ООО «РегионСпецСтрой». С ответчиков в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в суммах по 1 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики и третье лицо Администрация Горноуральского городского округа обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «РегионСпецСтрой» в своей жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии действий комиссии принципам законодательства о контрактной системе и конкуренции, обращает внимание на то, что предметом рассматриваемого спора является оценка действий членов конкурсной комиссии на соответствие требованиям Закона о контрактной системе в рамках порядка и регламента, установленного закупочной документацией, а не оценка положений, содержащихся в такой документации. В ходе оценки  документов, представленных истцом в целях подтверждения наличия опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема, а также его деловой репутации, конкурсной комиссией выявлено, что представленные муниципальные контракты и договор не отвечают требованиям конкурсной документации, что явилось причиной отказа комиссии в учете исполненных контрактов/договоров в качестве заявки участника закупки. По мнению ответчика 2, суд своим решением безосновательно допустил возможность освобождения истца от соблюдения требований законодательства о контрактной системе, обязывает конкурсную комиссию засчитывать в качестве подтверждающих наличие опыта документы, не соответствующие требованиям законодательства и документации. Ответчик 2 не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, указывающие на невозможность восстановления нарушенных прав истца, в том числе свидетельствующих о фактическом исполнении муниципального контракта, либо путем иска о взыскании убытков, судом не установлены. Ответчик 2 указывает, что  ООО «РСС» исполняются свои обязательства по заключенному контракту, что подтверждается, в том числе перепиской с муниципальным заказчиком. По состоянию на текущую дату ООО «РСС» инженерные изыскания и проектная документация разработаны в полном объеме, осуществляется получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения о проверке  достоверности определения сметной стоимости согласно условиям договора на проведение государственной экспертизы от 08.10.2020 № 20-0580 с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», стоимость экспертизы в размере 772 071,02 руб. ООО «РСС» оплачена. По мнению ответчика 2, решение суда обусловило создание ситуации, при которой нарушаются права и законные интересы лиц, которые в соответствии с порядком, установленным Законом о контрактной системе, не влияют на процедуру определения победителя торгов, - как проектировщика, так и муниципального заказчика, действующего от имени муниципального образования, но в то же время не приводит к восстановлению прав истца.

МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа»  также не согласно с решением суда первой инстанции, полагает, что выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном применении закона. Так, учреждение находит неверным вывод суда о том, что, поскольку электронный аукцион признан недействительным, исковые требования о  признании недействительным контракта от 23.04.2020 № 17, заключенного по результатам конкурса, также подлежат удовлетворению. Отмечает, что в силу условий муниципального контракта от 23.04.2020 № 17  срок разработки проектной документации  и выполнения комплексных инженерных изысканий, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости в своей совокупности составляет 150 дней с момента заключения контракта, поэтому не представлялось возможным на дату рассмотрения дела принять выполненные работы в полном объеме, как следствие, представить суду соответствующие документы. Однако, данное обстоятельство нельзя трактовать как неисполнение муниципального контракта, так как работы выполняются в установленные сроки, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Кроме того в настоящее время в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий проводится государственная экспертиза. Ссылаясь на то, что Законом о контрактной системе не предусмотрен порядок заключения контракта с ООО «Генерационное оборудование - инжиниринг» без проведения конкурентных процедур, сроки проведения конкурентных торгов значительны, что исключает возможность освоения выделенных лимитов в 2020 году, а бюджетом МО не предусмотрены бюджетные лимиты на проектирование котельной в 2021 году, указывает на то, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о срыве выполнения муниципального задания и невозможности дальнейшего строительства проектируемой котельной в целях удовлетворения потребностей населения Горноуральского городского округа. Считает, что выводы  суда о достаточности доказательств о том, как именно будут восстановлены права истца принимаемым судом решением в части признания контракта недействительным, представленных истцом, противоречит законодательству. Ни Законом о контрактной системе, ни бюджетным законодательством не предусмотрены положения, обязывающие заказчика размещать данную закупку повторно на аналогичных условиях. Отмечает, что суд не исследовал основания, указанные в конкурсной документации, в соответствии с которыми квалификация участника закупки по критерию оценки опыта считается неподтвержденной. Приводит аналогичные жалобе ООО «РСС» доводы о том, что суд своим решением безосновательно допускает возможность освобождения истца от соблюдения требований законодательства о контрактной системе, обязывает конкурсную комиссию засчитывать в качестве подтверждающих наличие опыта документы, не соответствующие требованиям законодательства и документации.

Аналогичные доводам жалобам ответчиков приводит в своей апелляционной жалобе доводы третье лицо Администрация Горноуральского городского округа (далее – Администрация).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «РСС» и третьего лица Администрации поддержали доводы своих жалоб, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Так, представителем ООО «РСС» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии скриншота реестровой записи муниципального контракта в реестре контрактов, содержащей сведения о его фактическом исполнении, размещенной в реестре контрактов на сайте ЕИС, копии актов сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2020 (№1, №2, №3, №4, №5), копии накладных от 29.10.2020 №1 и № 2, копия положительного заключения государственной экспертизы от 25.12.2020, копия скриншота личного кабинета ООО «РСС», содержащего сведения о получении положительного заключения государственной экспертизы от 25.12.2020.	

	Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия письма Администрации Горноуральского городского округа о 08.10.2020 № 422, копия письма Администрации Горноуральского городского округа о 08.12.2020 № 490 «О проектировании котельных», копии Решений Думы Горноуральского городского округа от 26.11.2020 № 53/1, от 17.12.2020 № 55/3, от 10.12.2020 № 54/1, план работы Думы Горноуральского городского округа седьмого созыва на 2020 год) и судебной практики.

Указанные ходатайства ответчика и третьего лица судом рассмотрены по правилам статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано по основаниям неотносимости (статья 67 АПК РФ) к предмету настоящего спора.

Судебная практика приобщению к материалам дела также не подлежит, поскольку судебные акты находятся в свободном доступе и на основании статьи 64 АПК РФ не являются доказательствами по рассматриваемому делу.

От ходатайства о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии протокола № 3 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.04.2020, представитель третьего лица отказался в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019г на электронной площадке ЗАО	«Сбербанк-АСТ» (официальный сайт:	www.zakupki.gov.ru) размещено извещение об объявлении конкурса  № 0162300003619000191, предметом которого является: «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Новопаныпино».

Заказчиком выступило МКУ «УКС ГГО».

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 480 041,71 руб. 

К участию в конкурсе допущены ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» (истец), ООО «РегионСпецСтрой» (ответчик 2),  ООО «Липецкий инженерно-технический центр», АО  Фирма «Фрикон», ООО «СУ5Групп», ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», ООО «Арди инжиниринг» и ООО ПФ «ЗСК-Проект».

Участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная цена) и нестоимостному критерию (подтверждение квалификации участников конкурса).

Приложением к части I конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также их значимость для определения победителя. Значимость критерия «Цена контракта» составляет 60%, а критерия «Квалификация участников конкурса» – 40% .

Согласно пункту 2.1 приложения к части I конкурсной документации, по критерию «Квалификация участников конкурса» 70% дает квалификация участника закупки, выраженная в наличии у него опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Подтверждающими документами являются «копии исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, актов выполненных работ к этим контрактам/договорам».

При этом под сопоставимым характером и объемом понимается: исполненные контракты/договоры на разработку проектной и (или) рабочей документации капитального ремонта и/или реконструкции и/или нового строительства, удовлетворяющих следующим требованиям:

а) работы сопоставимого характера: объект проектирования – капитальные здания и сооружения;

б) сопоставимый объем – цена исполненного контракта/договора должна составлять не менее 12 % от начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса;

в) контракт/договор должен быть заключен не ранее 31.12.2013;

г) контракты/договоры должны быть исполнены на момент подачи заявки на участие в данном конкурсе в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, содержаться в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема», определяется в следующем порядке:

Участнику, не представившему информацию по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в наличии у участника закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера» - 0 баллов.

Участник предоставил копии исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема  (предоставленных со всеми необходимыми приложениями) с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам: от одного до трех (включительно) - 25 баллов.

Участник предоставил копии исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема  (предоставленных со всеми необходимыми приложениями) с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам: от четырех до пяти - 50 баллов.

Участник предоставил копии исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема  (предоставленных со всеми необходимыми приложениями) с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам: шесть - 75 баллов.

Участник предоставил копии исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема  (предоставленных со всеми необходимыми приложениями) с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам: семь и более - 100 баллов.

Квалификация по критерию оценки (показателю) «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема» считается не подтвержденной в случаях:

- участником не представлены контракты (договоры) сопоставимого характера и объема и/или представлены не в полном объеме и акты выполненных работ к этим контрактам/договорам;

и/или -	сроки заключения контрактов/договоров не приходится на период с 31.12.2013 и до момента подачи заявки на участие в данном конкурсе;

и/или

-	цена контракта/договора менее 12 % от начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса; 

-	объект проектирования не является - капитальные здания и сооружения;

- на момент подачи заявки на участие в данном конкурсе контракт/договор не является исполненным.

Согласно пункту 2.2 приложения к части I конкурсной документации, остальные 30 % по критерию «Квалификация участников конкурса» дает квалификация участника закупки, выраженная в его деловой репутации. Подтверждающими документами являются полученные от заказчиков по результатам успешно выполненных работ сопоставимого характера по договорам/ контрактам, представленным по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема», благодарности и/или грамоты и/или положительные письменные отзывы заказчиков. Количество присуждаемых баллов аналогично тому, что изложено в пункте 2.1.

09.04.2020 в единой информационной системе размещен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0162300003619000191.

Поскольку ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» предложило наименьшую цену контракта – 2 478 000 руб., ему по критерию «Цена контракта» присвоено 60 баллов. ООО «РСС» по указанному критерию получило 37,2 балла

Однако победителем конкурса стало ООО «РСС», набравшее в результате оценки по двум критериям 77,2 балла (из них по нестоимостному критерию – 40 баллов), в то время как ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» набрало только 70 баллов (из них по нестоимостному критерию – 10 баллов).

ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг»  в составе второй части заявки на участие в открытом конкурсе предоставило в подтверждение своей квалификации 8 копий исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, актов выполненных работ к этим контрактам/договорам. Также представлено 8 положительных письменных отзывов от заказчиков. 

Конкурсной комиссией при оценке участника по данному критерию принято только три контракта, в результате истец получил 10 баллов по нестоимостному критерию (25 баллов х 40%).

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, полагая, что ООО «РСС» было признано победителем конкурса необоснованно, ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг», признанное по итогам открытого конкурса участником, сделавшим третье по степени выгодности предложение по условиям исполнения муниципального контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции поддержал позицию истца  и  не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность восстановления нарушенных прав истца, в том числе свидетельствующих о фактическом исполнении муниципального контракта.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано грубое нарушение заказчиком правил конкурса, которое привело к неправильному определению победителя. 

Признание судом в этом случае конкурса недействительным соответствует положениям статьи 449 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и сложившейся судебной практике (пункт 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32, пункт 18 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Поскольку итоги конкурса признаны судом недействительными, исковые требования о  признании недействительным контракта от 23.04.2020 № 17, заключенного по результатам конкурса, также судом удовлетворены (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В своем решении суд первой инстанции указал, что истцом представлены контракты, акты об их исполнении, письменные положительные отзывы  (благодарственные письма), которые удовлетворяют всем заявленным в условиях конкурса требованиям.

Представленные истцом документы позволяют установить как наличие необходимого опыта, что следует из содержания контрактов, так и наличия деловой репутации; доказательством надлежащего исполнения обязательств являются акты выполненных работ и положительные отзывы, свидетельствующие об отсутствии претензий со стороны контрагентов.

При этом суд не нашел оснований для вывода о неполноте данных документов по указанным выше основаниям и поскольку формальное отклонение представленных документов при отсутствии какого-либо приложения не соответствует принципам  законодательства о контрактной системе и конкуренции с учетом того, что конкурсная комиссия имела доступ к открытым источникам, где размещены сведения о заключенных и исполненных контрактах - единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru».

Таким образом, с учетом принятия 8 контрактов, истцу, по мнению суда,  должно было быть при оценке по условиям конкурсной документации присвоено 100 баллов в  совокупности со стоимостным критерием, соответственно, истец должен был быть признан победителем конкурса.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 8   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ)  конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок.

В соответствии с частью 3 указанной статьи под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ устанавливаются заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085.

В пункте 3 названных Правил оценки определено, что оценка – это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил установлено, что для проведения оценки заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К нестоимостным критериям оценки относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, например в  пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В этом же пункте Обзора указано, что нарушение правила подсчета баллов, которое привело к неверному определению победителя конкурса, может являться основанием для признания государственного контракта ничтожным.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции не исследовал основания, указанные в конкурсной документации, в соответствии с которыми квалификация участника закупки по критериям оценки считается неподтвержденной, и, как следствие, не учел их при принятии решения по делу.

В силу части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы, в процессе оценки вторых частей заявок участников комиссия руководствуется исключительно положениями конкурсной документации. В Законе о контрактной системе не содержатся какие-либо нормы, наделяющие членов комиссии полномочием давать оценку требованиям документации и отступать от порядка, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме.

Во исполнение требований 54.3 Закона о контрактной системе, руководствуясь принципом необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьей 12 Закона о контрактной системе, конкурсной документацией, как указано выше, установлено, что «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема» считается не подтвержденной, в частности, в случае если участником контракты (договоры) сопоставимого характера представлены не в полном объеме и или объект проектирования не является капитальным зданием и сооружением.

Также конкурсной документацией предусмотрено условие о том, что контракты / договоры должны быть исполнены на момент подачи заявки на участие в данном конкурсе в рамках Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона № 223-ФЗ, содержаться в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru...»

Вышеуказанное требование о подтверждении опыта контрактами/ договорами, содержащимися в реестре контрактов/договоров, при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме обусловлено исключительно необходимостью обеспечения возможности полной проверки документов и информации, содержащихся в заявках участников закупки с информацией и документами, содержащимися на сайте Единой информационной системе в сфере закупок.

Данное требование является безусловным, распространяется на всех участников закупки и является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

Как установлено ранее и не оспаривается сторонами дела, заявка истца на участие в данной электронной процедуре содержала 8 контрактов/договоров и 8 благодарственных писем / положительных отзывов.

В ходе оценки документов, представленных истцом в целях подтверждения наличия опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема, а также его деловой репутации, конкурсной комиссией установлено следующее:

К заявке участника закупки не было приложено дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту от 03.07.2015 №0362300267115000006-0182646-01, заключенному между истцом и МКУ «Управление жилищного - коммунального хозяйства» Ивдельского городского округа, по итогам проведения электронного аукциона от 18.06.2015 №0362300267115000006-2, предметом которого является «Выполнение проектно-изыскательских работ, проектно-сметной документации на строительство котельной №1 мощностью 9,0 МВт по ул. Механошина, д. 24 «а» в г. Ивдель с согласованием и регистрацией в органах надзора с прохождением государственной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации», что свидетельствует о предоставлении истцом не полного комплекта документации по контракту в составе заявки на участие в открытом конкурсе.

Кроме того, в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru отсутствует акт от 13.01.2016, представленный в составе документов участником.

При этом положительный письменный отзыв МКУ «Управления жилищного - коммунального хозяйства» от 20.10.2016 №373 не соответствует требованиям конкурсной документации, т.к. из текста письма невозможно установить соотносимость отзыва и муниципального контракта.

В составе заявки участника закупки отсутствует Приложение №2 («Смета на выполнение проектных работ на разработку ПСД на «Реконструкцию котельной ул. Павлова, 26а, г. Южноуральска, Челябинской области») к муниципальному контракту, заключенному с Администрацией Южноуральского городского округа от 30.07.2019 №0169300009219000133, по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме №0169300009219000133 от 19.07.2019, предметом которого является «Выполнение проектных работ на разработку ПСД на «Реконструкцию котельной ул. Павлова, д. 26а г. Южноуральска, Челябинской области».

Кроме того, представленный в приложении к контракту акт от 11.10.2019 отсутствует в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, так как в прикрепленном к указанному наименованию файле содержится счет на оплату выполненных работ.

Также в составе заявки участника закупки отсутствует Приложение №2 к муниципальному контракту, заключенному с МКУ «Управление городским хозяйством» Администрации Режевского городского округа от 10.05.2016 №4К-16, представленному для подтверждения квалификации.

Поскольку, как указано выше, в соответствии с критериями оценки, определенными в конкурсной документации (приложение к части 1 «Общая часть») при присвоении соответствующего количества баллов учитывается представление участником исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема  (предоставленных со всеми необходимыми приложениями) с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам, а также квалификация считается не подтвержденной в случае, если участником контракты (договоры), акты  представлены не в полном объеме, вывод конкурсной комиссии об отсутствии оснований для учета вышеперечисленных контрактов при определении количества баллов соответствует законодательству и требованиям конкурсной документации.

Вывод суда первой инстанции о том, что формальное отклонение представленных документов при отсутствии приложений не соответствует принципам законодательства о контрактной системе и конкуренции, является в рассматриваемом случае неправомерным. 

Предметом настоящего спора является оценка действий конкурсной комиссии на соответствие требованиям Закона о контрактной системе в рамках порядка и регламента, установленного закупочной документацией.

Истец и иные участники закупок не обжаловали в контрольном органе в сфере закупок вышеуказанные положения конкурсной документации, не посчитали требования, установленные такими положениями, избыточными и формальными, тем самым соответствие конкурсной документации требованиям Закона о контрактной системе презюмируется.

Предоставление конкурсной комиссии права на неформальный подход, предполагающий дополнительное изучение представленных заявок с сопоставлением содержания первичных документов сведениям, содержащимся в иных источниках информации, а также оценки документов по критерию достаточности, не установленному конкурсной документацией, по своему усмотрению, нивелирует требования, установленные законодательством о закупках и конкуренции.

При  этом необходимо учитывать то обстоятельство, что участие в конкурсе принимали 9 обществ, заявки которых оценивались по единым требованиям, установленным конкурсной документацией. В рассматриваемом случае подобная оценка поведения истца, недобросовестно исполнившего требования, установленные конкурсной документацией, без объяснения причин представившего неполный комплект документов, своевременно не разместившего сведения об исполнении контрактов с подтверждающими документами в реестре, предоставляет ему преимущество по отношению к иным участникам закупки, заявки которых оценены аналогичным образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что гражданское законодательство основано на равенстве участников гражданских правоотношений, в том числе при реализации имеющихся у них прав и исполнении возложенных обязанностей, не допущении предоставления не обоснованного преимущества, в результате недобросовестного или незаконного поведения.

Кроме того, судом ошибочно не принято во внимание следующее.

Представленный договор между ООО «Генерационное оборудование - инжиниринг» и АО «Энергосистемы» от 23.07.2019 №467 предусматривает выполнение инженерно-геодезического и инженерно-геологического изыскания, разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения старой части г. Сатка, в том числе: реконструкция сетей теплоснабжения старой части г. Сатка, строительство газовой котельной с подводящими путями, при этом здание котельной проектируется блочно-модульного типа (металлокаркас, стены и кровля - сэнвич панель заводского изготовления с сердечником из минераловатного утеплителя, толщина по расчету (Задание на проектирование - Приложение №1 к указанному Договору).

Муниципальный контракт между ООО «Генерационное оборудование - инжиниринг» и МКУ «Управление городским хозяйством» Администрации Режевского городского округа от 10.05.2016 №4К-16, заключенный по итогам открытого конкурса №0862300028016000010 от 25.03.2016, предметом которого является «Разработка проектно-сметной документации на строительство газовых котельных по ул. Черняховского, 18а, ул. Калинина, 10а м-н «Быстринский», предусматривает проектирование размещения двух комплексов теплоснабжения - по одной блочно-модульной котельной мощностью 20 МВт с магистральными сетями и тепловым пунктом в существующих зданиях (пункт 11 «Состав разделов проектно-сметной документации проектная документация: Паспорт блочно-модульной котельной на 20 МВт, п. 12 «Содержание здания» - пп. 3.1. «определить проектом конструкцию здания котельной: из легко-возводимых конструкций или в блочно-модульном исполнении, далее по тексту..» Техническое задание - Приложение №1 к указанному муниципальному контракту)».

Муниципальный контракт от 07.05.2018 №19, заключенный истцом с Управлением коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, предусматривает разработку проектно-сметной документации «Устройство блочно-модульной котельной для теплоснабжения объектов МДОУ детский сад № 1 «Медвежонок», ул. Советская,104, МДОУ детский сад № 7 «Петушок» ул. Ильи Тараканова,23, МОУ СОШ № 1 ул. Советская, 108 г. Юрюзань Челябинская область».

При этом  Заказчик в конкурсной документации указывал требования наличия опыта сопоставимого характера и объема, а именно: разработка проектно - и (или) рабочей документации капитального ремонта и/или реконструкции и/или нового строительства капитальных зданий и сооружений.

Согласно Своду правил СП 89.13330.2012 «СНиП И-35-76. Котельные установки», утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.6.2012 №281 котельная блочно-модульного типа – это отдельно стоящая котельная, состоящая из блоков технологического оборудования, размещенных в строительном модуле, транспортабельный блок-модуль со смонтированным в нем технологическим оборудованием, полностью готовым к установке и эксплуатации.

Согласно пункту 1.1. указанного свода правил  его следует соблюдать при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, расширении и техническом перевооружении котельных, работающих на любом виде топлива, с общей установленной тепловой мощностью 360 кВт и более с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами, с давлением пара не более 3,9 МПа (40 кгс/см ) включительно и с температурой воды не более 200 °С, включая установки для комбинированной выработки электроэнергии для собственных нужд.

В соответствии с положениями Национального стандарта «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» ГОСТ Р 58759-2019 блочно-модульные котельные относятся к мобильным зданиям и сооружениям производственного вида.

Указанный тип котельных относится к некапитальным строениям, сооружениям в соответствии с пунктом 10.2. статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений).

То обстоятельство, что в целях использования котельной по назначению (производство и передача тепла) к сооружению подведены инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, электрический кабель), не опровергает вывод о том, что это сооружение является движимым, поскольку наличие коммуникаций не препятствует перемещению котельной с предварительным временным отключением оборудования.

  Таким образом, поименованные муниципальные контракты и договор не отвечают требованиям конкурсной документации по критерию «опыта работы сопоставимого характера» - объекта проектирования. 

По вышеизложенным основаниям конкурсной комиссией обоснованно не приняты во внимание и благодарственные письма, приложенные к указанным контрактам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей жалоб, что, по сути, своим решением суд первой инстанции безосновательно освободил истца от соблюдения требований законодательства о контрактной системе, обязал конкурсную комиссию засчитывать в качестве подтверждающих наличие опыта документы, несоответствующее требованиям законодательства и документации.

Между тем, поскольку конкурсная комиссия обоснованно, как установлено судом апелляционной инстанции, в силу своих полномочий повторно рассмотревшему материалы настоящего дела, не зачла перечисленные муниципальные контракты и договор и положительные отзывы к ним, постольку нарушения в процедуре определения победителя торгов отсутствуют, следовательно, баллы истца по нестоимостному критерию оценки заниженными не являются.

Вопреки выводам суда,  анализ заявки истца на участие в электронном конкурсе, представленные им документы не позволяют оценить опыт участника закупки как достаточный.

Кроме того, положения конкурсной документации не предусматривают такое требование как отсутствие претензий со стороны контрагентов. Следовательно, данное обстоятельство не исследуется конкурсной комиссией и не может повлиять на результаты оценки представленных документов.

Как установлено ранее, удовлетворяя иск, суд также не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность восстановления нарушенных прав истца, в том числе свидетельствующих о фактическом исполнении муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 №10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено  в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 вышеприведенного Информационного письма нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, конкурсной комиссией рассмотрены 9 заявок участников, при этом по части заявок также были отклонены при определении критерия наличия опыта ряд представленных договоров (контрактов).

Учитывая изложенное, при распространении позиции истца, поддержанной судом первой инстанции, о применении неформальной оценки и принятия во внимание договоров на проектирование модульных котельных, истец должен был доказать, что именно он при пересчете баллов по всем представленным заявкам будет определен победителем конкурса.

Однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

В рассматриваемом случае договор уже начал исполняться, что подтверждается материалами дела (ООО «РСС» инженерные изыскания и проектная документация разработаны в полном объеме, осуществляется получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения о проверке  достоверности определения сметной стоимости согласно условиям договора на проведение государственной экспертизы от 08.10.2020 № 20-0580 с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»), данные обстоятельства истцом не опровергнуты, следовательно, договор не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

С учетом изложенного ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, соответствующие доводы истца являлись несостоятельными, а требования не могли быть удовлетворены.

Утверждения истца о том, что действиями конкурсной комиссии созданы искусственные преимущества для участника (победителя - ООО «РегионСпецСтрой»), подлежат отклонению, поскольку являются документально не обоснованными предположениями. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемый период были проведены семь аналогичных конкурсов, в одном из которых истец был признан победителем.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно статье 110 АПК РФ и, соответственно, подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-21023/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Генерационное оборудование инжиниринг» (ИНН 7453277814, ОГРН 1157453000154) в пользу ООО «РегионСпецСтрой» судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Генерационное оборудование инжиниринг» (ИНН 7453277814, ОГРН 1157453000154) в пользу МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (ИНН 6648012222, ОГРН 1026602090954) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.     

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева