﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2660/2020-ГК

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А60-60105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии:

от ответчика - Папава Г.И., паспорт, доверенность  от 07.11.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Администрации города Екатеринбурга, ответчика, индивидуального предпринимателя Титова Виктора Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года 

по делу № А60-60105/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Титову Виктору Николаевичу (ОГРНИП  304665922900236, ИНН 666004539575),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683), акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), 

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Виктору Николаевичу (далее ответчик) о взыскании 9604881,67 руб., в том числе 9563809,65 руб. задолженность за фактическое пользование земельным участком, 41072,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу Администрации взыскано  неосновательное обогащение в сумме 4706444 руб. 63 коп., проценты  - 20211 руб. 93 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и  ответчик обжаловали  решения в апелляционном порядке.

В обоснование  апелляционной  жалобы  истец ссылается на отсутствие оснований для исчисления платы исходя из  площади  земельного участка, определенной на  основании заключения эксперта, поскольку земельный участком с кадастровым номером 66:41:0519039:8 сформирован, его  площадь составляет 33675 кв.м, территория огорожена,   выкуплена ответчиком  по  договору купли-продажи от  24.09.2019.

Апелляционная жалоба  ответчика мотивирована несогласием с кадастровой стоимостью и  ставкой арендной платы при  исчислении  неосновательного  обогащения. Ответчик полагает, что  подлежит применению  ставка, установленная в размере 5,4 (склады и базы),  ссылается на фактическое использование объектов. Указывает на необходимость исчисления неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области судом № 156 от 01.04.2020.

В судебном  заседании  представитель  ответчика поддержал  доводы своей апелляционной  жалобы, против  удовлетворения апелляционной  жалобы  истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 33675 кв.м с кадастровым номером 66:41:0519039:8 ул. Зеленая, д. 2-д, с. Горный Щит в городе Екатеринбурге, расположены принадлежащие ответчику на  праве собственности  следующие объекты недвижимости: 

- 66:41:0000000:63505 часть здания (лит. А), площадью 300 кв.м, рег. запись от 18.05.2001 66-01/01-68/2001-251; 

- 66:41:0000000:63508 1 этаж- пом. № 7-12 (лит. А), площадью 57,2 кв.м, рег. запись от 02.12.2011 66-66-01/770/2011-047;

 - 66:41:0000000:63506 (лит.Д) 1 этаж -помещения №7,8, площадью 200,0 кв.м, рег. запись от 18.05.2001 66-66-01/01-68/2001-253; 

- 66:41:0000000:63507 (лит.Д) 1 этаж -помещение № 1,6, площадью 406,0 кв.м, рег. запись от 07.03.2012 66-66-01/027/2012-390; 

- 66:41:0000000:68462 отдельно-стоящее строение с пристроем (боксы для стоянки техники), площадью 1199,6 кв.м, рег. запись от 03.09.2001 66-01/01-200/2001-159; 

- 66:41:0000000:68646 административно-бытовой корпус лит. В, площадью 789,9 кв.м, рег. запись от 18.05.2001 66-01/01-68/2001-252; 

- 66:41:0000000:68647 производственное здание с пристроями лит. Е, площадью 1159,5 кв.м, рег. запись 18.05.2001 66-01/01-68/2001-254; 

- 66:41:0000000:68648 гараж лит. Ж, площадью 415,7 кв.м, рег. запись от 18.05.2001 66-01/01-68/2001-255; 

- 66:41:0000000:68649 материально-техничекий склад лит. 3, площадью 516,3 кв.м, рег. запись от 18.05.2001 66-01/01-68/2001-256; 

- 66:41:0519035:62 здание, права не зарегистрированы. 

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2019 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519039:8 - земли промышленности (для промышленных нужд). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0519039:8 не разграничено. 

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Договор аренды земельного участка ответчиком не заключался. 

Ответчик плату за пользование земельным участком не вносил.

Ссылаясь  на  принцип платности  использования земли в Российской Федерации,  истец обратился в суд  с иском  о  взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за  период  с   июня 2016 года по июль 2019 года и   процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  при  расчете платы за фактическое пользование земельным участком принял во внимание  выводы  эксперта о  площади земельного  участка, необходимого  для эксплуатации принадлежащих  ответчику на праве собственности  объектов, равной  16260 кв.м, также суд  признал  обоснованными  возражения ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности  для взыскания задолженности  за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена  правовая позиция по вопросу использования земли.  Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами  дела  подтверждается принадлежность  ответчику на  праве собственности объектов недвижимости,  расположенных  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0519039:8, площадью 33675 кв.м.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Как указано  в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области,  установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок № 1855-ПП).

Истцом  заявлено требование о  взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за  период  с   июня 2016 года по июль 2019 года в сумме 9563809,65 руб.

Доказательств  внесения платы  за пользование землей в спорный период  ответчиком  не  представлено, приведены  возражения о пропуске истцом срока исковой давности, несогласии с размером платы за пользование земельным участком по мотивам несоответствия ставки  арендной платы деятельности ответчика, также ответчик оспаривает  площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации  принадлежащих  ответчику объектов  недвижимости.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст.  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив дату  обращения истца в суд  с рассматриваемым иском  (16.10.2019),  направление ответчику претензии,  отсутствие доказательств перерыва срока исковой давности, суд  первой инстанции правильно  указал, что   требование о взыскании неосновательного обогащения с июня 2016 года по сентябрь 2016 года удовлетворению не подлежит в связи   пропуском срока исковой давности, о  применении  которой  заявлено  стороной  в споре.

Определением от 11.02.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу,  проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» Роговой Ю.В. 

По результатам судебной экспертизы установлено,  что  в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519039:8 расположены следующие объекты: - здание с кадастровым номером 66:41:0000000:68646, Литер В; - здание с кадастровым номером 66:41:0519035:62, Литер Д; - здание с кадастровым номером 66:41:0000000:68647, Литер Е с пристроями; - здание с кадастровым номером 66:41:0000000:68648, Литер Ж; - здание с кадастровым номером 66:41:0000000:68649, Литер 3; - часть здания с кадастровым номером 66:41:0000000:68462, Литер Л; - часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:84064: - кирпичное нежилое здание (бывшая котельная); - контрольно-пропускной пункт; - водонапорная башня (металлическая); - водонапорная башня (кирпичная); - металлический навес: - нежилое строение: - воздушная линия электропередачи; - теплотрасса. 

Эксперт  указал, что для эксплуатации всех объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519039:8, необходима территория площадью 26525 кв.м.

Экспертом сделан вывод, что для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 66:41:0000000:68646 (Литер В), 66:41:0519035:62 (Литер Д), 66:41:0000000:68647 (Литер Е), 66:41:0000000:68648 (Литер Ж), 66:41:0000000:68649 (Литер 3), 66:41:0000000:68462 (Литер Л) необходима территория площадью 16260 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519039:8. 

Наличие на  земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0519039:8 объектов недвижимости, принадлежащих  иным лицам, подтверждается материалами дела, в частности  представленной  перепиской сторон,  а также экспертным заключением. 

В пункте 20  Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что  при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Учитывая, что на  земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0519039:8 расположены объекты недвижимости, принадлежащие  иным лицам,  эксперт пришел к выводу о том, что для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов необходима площадь 16260 кв.м, материалы дела  не содержат  доказательств, подтверждающих использование ответчиком в спорный период  земельного  участка большей площадью,  суд  первой инстанции  правомерно  руководствовался заключением  эксперта при  расчете платы за  фактическое пользование земельным участком.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости  применения при расчете платы  ставки арендной платы в размере 5,4 (склады и базы),  суд  обоснованно  руководствовался сведениями о разрешенном и фактическом использовании  земельного участка, приняв во внимание  назначение принадлежащих ответчику объектов недвижимости, указанное в технических паспортах и выписках на объекты недвижимости.

Оспаривая расчет  платы, ответчик ссылается на  решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области судом № 156 от 01.04.2020.

Возражения ответчика о  несогласии  с кадастровой стоимостью земельного  участка правомерно  отклонены судом.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку заявление в комиссию было подано ответчиком в 2020 году, оснований для определения размера  неосновательного обогащения в заявленный период с октября 2016 г. по июль 2019 г. исходя из размера кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание  отсутствие в материалах  дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за  пользование земельным участком в спорный период,  признав правомерными заявление ответчика о  применении  исковой давности, возражения ответчика относительно  площади  используемого им в спорный  период  земельного  участка,  суд первой инстанции пришел  к правильным выводам о  наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленного  иска, взыскав с ответчика  задолженность  в сумме в сумме 4706444 руб. 63 коп. 

Кроме того, истцом  заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 31.07.2019 в размере 41072 руб. 02 коп.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26  Постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

С учетом пропуска истцом  срока давности  для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за  период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, суд  первой инстанции  правомерно взыскал  с ответчика  процентов за пользование денежными средствами в размере 20211 руб. 93 коп. 

Изложенные истцом   в обоснование  апелляционной  жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что  в  целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Поскольку на земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0519039:8 помимо  объектов  ответчика расположены иные объекты,  что  подтверждено  материалами  дела,  суд правомерно  исходил из  площади  земельного участка 26525 кв.м, определенной на  основании заключения эксперта.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области судом № 156 от 01.04.2020, был и предметом  рассмотрения суда  и  правомерно  отклонены с указанием на  нормы ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и  разъяснения абзаца 2 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком в 2020 году, новая кадастровая стоимость не подлежат применению при исчислении платы за землю в 2016-2019 году.

Оснований полагать  выводы суда  первой инстанции  в части  применения ставки  арендной платы ошибочными  не установлено. 

Статьей 7  ЗК РФ установлено подразделение земель  по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. 

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Учитывая, что  земельный участком с кадастровым номером 66:41:0519039:8 имеет  вид  разрешенного использования - земли промышленности (для промышленных нужд),  назначение  помещений ответчика, указанное  в технических  паспортах,  требования истца о  взыскании  платы за пользование земельным участком исходя из разрешенного  и фактического использования объектов, расположенных  на спорном земельном участке, представляется правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу № А60-60105/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова