АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2018 года

Дело №

А56-15742/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой»  Третьяковой Ю.В. (доверенность от 05.09.2017 № 06-09/2016), 

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актуал Продукт» и общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-15742/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 45, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190 (далее - ООО «СТС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24-Н, ОГРН 1109847026959, ИНН 7801535280 (далее - ООО «Ленпромстрой»), 150 415 148 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 517 052 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 22.11.2013  № СТС/Дог/401/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015, заявленные ООО «СТС» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции от 20.06.2015 изменено, с ООО «Ленпромстрой» в пользу ООО «СТС» взыскано 142 429 436 руб. неосновательного обогащения, 217 600 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «СТС» заявленные требования поддержало, а ООО «Ленпромстрой» заявило встречный иск об обязании ООО «СТС» принять выполненные работы по договору субподряда от 22.11.2013 № СТС/Дог/401/13 и взыскании с ООО «СТС» неосновательного обогащения в сумме 40 484 688 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 исковые требования ООО «СТС» удовлетворены частично. С ООО «Ленпромстрой» в пользу ООО «СТС» взыскано 142 429 436 руб., неосновательного обогащения, 217 600 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 189 286 руб.05 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 158 053 руб. 85 коп. расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В части встречного искового заявления о понуждении принять работы в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, решение суда первой инстанции от 24.03.2017 изменено. С ООО «Ленпромстрой» в пользу ООО «СТС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 222 921 руб. 71 коп., 21 518 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9600 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска в части понуждения принять работы отказано. В остальной части встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО «Ленпромстрой» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9100 руб. Также названным постановлением с ООО «СТС» взысканы в пользу ООО «Ленпромстрой»  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 151 420 руб.

В кассационной жалобе ООО «Актуал Продукт», ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

Определением суда кассационной инстанции от 18.12.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы ООО «Актуал Продукт» откладывалось на 29.01.2018 на 11 час. 00 мин.

В указанное время рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство ООО «Актуал Продукт» об отказе от кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Актуал Продукт» от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом кассационной инстанции.

Производство по кассационной жалобе ООО «Актуал Продукт» в связи с отказом от нее подлежит прекращению.

В кассационной жалобе ООО «СТС» выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, как не подтвержденными  материалами дела и просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела сопроводительные письма не подтверждают вызов ООО «СТС» на приемку работ, не подтверждают содержание представленных актов о приемке выполненных работ, не охватывают весь спорный период выполненных работ. Также ООО «СТС» настаивает на том, что оформление исполнительной документации после расторжения договора (март 2015 года) не может подтверждать факт выполнения работ в заявленный период (июль – ноябрь 2014 года), журнал выполнения работ в материалы дела не представлен. Кроме того, податель жалобы сомневается в законности приобщения к делу истцом экспертного заключения от 14.11.2016 №14-11/16 по экспертизе, которая была проведена в рамках уголовного дела. ООО «СТС»  считает, что экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, неправомерно не принята во внимание судами. Помимо прочего, податель жалобы указывает на арифметические ошибки в постановлении апелляционного суда и не согласен с расчетом распределения судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ленпромстрой» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании  представитель ООО «Ленпромстрой» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «СТС» (генподрядчиком) и ООО «Ленпромстрой» (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 22.11.2013 № СТС/Дог/401/13 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство поликлиники на 1000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября - проспект Комарова, г. Омск».

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составила 542 957 803 руб. 50 коп.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ подрядчика по договору - 24 месяца с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ по договору - 22.11.2015 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ, как существенные условия договора, определены сторонами в календарном плане выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

Уведомлением от 10.02.2015 № 99 ООО «СТС» отказалось от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи со значительным отставанием ответчика от сроков выполнения отдельных этапов работ.

На момент расторжения договора субподряда от 22.11.2013 № СТС/Дог/401/13 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 129 187 679 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, что сторонами не оспаривается.

ООО «СТС» в адрес ООО «Ленпромстрой» были перечислены денежные средства на общую сумму 279 602 827 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму менее перечисленной и на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, ООО «СТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 415 148 руб. 42 коп. (279 602 827 руб.70 коп. за вычетом 129 187 679 руб. 45 коп.) и 517 052 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 10.03.2015

При новом рассмотрении ООО «Ленпромстрой», ссылаясь на необоснованный отказ ООО «СТС» в приемке и оплате работ по договору на сумму 135 296 514 руб. 54 коп., а также на выполнение дополнительных работ на сумму 32 588 976 руб. 86 коп., поставку лифтового оборудования на сумму 7 895 712 руб., обратилось со встречным иском об обязании ООО «СТС» принять фактически выполненные работы и о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 484 688 руб. 86 коп.

Установив, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика отсутствовало, в связи с чем имеет место односторонний отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, с учетом установленного факта передачи лифтового оборудования на сумму 7 895 712 руб. и результатов судебной экспертизы от 21.10.2016 № 78-16/25-ЭС, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части неосновательного обогащения в сумме 142 429 436 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 364 руб. 94 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска о понуждении истца принять работы, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что выполнение дополнительных работ договором не согласовано, в связи с чем у генерального подрядчика отсутствует обязанность по их приемке. Оставляя без рассмотрения встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что определением арбитражного суда от 21.12.2015 по делу № А56-57495/2015 в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Андрей Васильевич, а заявленные к взысканию суммы не относятся к текущим платежам, взыскание которых осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласился, признав отказ истца от  оплаты работ необоснованным и удовлетворил первоначальный  иск в части взыскания  неосновательного обогащения в сумме 7 222 921 руб. 71 коп. и взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  21 518 руб. 29 коп. за период с 26.02.2015 по 10.03.2015. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска об обязании принять результат работ и оставлении без рассмотрения встречных требований в части взыскания неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств; стороны также вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса без расторжения договора.

Таким образом, у подрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ) 

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Судами установлено, что  истец 10.02.2015 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспорено, что сроки, согласованные сторонами в договоре и графике производства работ ответчиком не нарушены, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для отказа от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Из положений статьи статьей 717 ГК РФ следует, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами договора, односторонний отказ от договора, в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец отказался от договора до истечения срока окончания работ; на дату уведомления о расторжении договора сроки выполнения работ ответчиком нарушены не были и о том, что  договор признается расторгнутым с 11.02.2015.

В силу положений статей  1102, 717 ГК РФ в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи  65 АПК РФ истец обязан доказать факт перечисления денежных средств и отсутствие правовых оснований для их удержания, в то время как на ответчика возложена обязанность доказать факт выполнения работ и их объем на сумму перечисленного аванса до момента одностороннего отказа генерального подрядчика от договора субподряда и его расторжения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 279 602 827 руб. 70 коп.  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.03.2014 № 3343,  от 26.03.2014 № 3344 , от 30.12.2013 № 5495, от 06.05.2014 № 4253, от 01.07.2014 № 5306, от 11.07.2014 № 5614, от 06.08.2014 № 6050, от 09.09.2014 № 6556, от 14.11.2014 № 8585, от 04.12.2014 № 8947.

Факт выполнения ответчиком работы на общую сумму 129 187 679 руб. 45 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за период декабрь 2013, январь - июнь 2014 года, и не оспаривается сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость работ, принятых истцом составляет иную сумму, является арифметически неверным.

Кроме того, ответчиком по товарной накладной переданы истцу лифты на общую стоимость 7 895 712 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в июле - ноябре 2014 на общую сумму 135 296 514 руб. 54 коп., ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписанные в одностороннем порядке.

Акты за июль, август 2014 ответчик 03.09.2014 передал истцу, что подтверждается сопроводительными письмами и отметками работника истца об их принятии. Акты за октябрь 2014 года предоставлены истцу 28.10.2014, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о принятии документов.

В связи с тем, что направленные акты выполненных работ со стороны истца подписаны не были, мотивированный отзыв не представлен, ответчик 06.03.2015 повторно представил генеральному подрядчику акты выполненных работ за июль 2014 года по ноябрь 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о приеме КС-2 и КС-3 без приложения исполнительной документации на рассмотрение.

Исполнительная документация по выполненным работам передана подрядчиком заказчику объекта КУОО «Омскоблстройзаказчик», что подтверждено протоколом № 7 (59) совещания по строительству Поликлиники на 1000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября - пр. Комарова, г. Омск, а также ответчику.

В связи с тем, что генеральный подрядчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отзыв не предоставил, оплату не произвел, ответчик вновь 05.05.2015 направил в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2 за июль 2014 года по ноябрь 2014 года, справки по форме КС-3.

Позднее, 12.05.2015 истец уведомил ответчика об отказе в принятии актов по причине отсутствия физических объемов, указанных в актах и в связи с  непредставлением исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ на объекте.

Ответчик 13.05.2015 направил в адрес истца сметы и акты выполненных работ за апрель 2015 года на сумму 32 588 976 руб. 86 коп.

Отказывая в рассмотрении представленных документов, истец указал на то, что договор субподряда расторгнут в феврале 2015 года, выполнение работ, указанных в представленных актах за апрель 2015 года договором субподряда не предусмотрено, генеральным подрядчиком не согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 32 588 976 руб. 86 коп.

В отношении выполненных ответчиком до расторжения договора субподряда в период с июля 2014 по ноябрь 2014 года работ, оформленных односторонними актами на сумму 135 296 514 руб. 54 коп. суд апелляционной инстанции указал следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разделом 6 договора субподрядчик письменно уведомляет генерального подрядчика о завершении работ и о готовности исполнительной документации. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления приступает к приемке работ. При отсутствии замечаний к качеству работ, подписывает акт приемки результата. Генподрядчик вправе отказаться от приемки результата работ при обнаружении недостатков, которые исключают возможность его использования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик уведомил истца о завершении работ за июль-август 2014 года, направив в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, за октябрь 2014 года.  Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме  КС-3 предоставлены истцу 28.10.2014.

В установленные договором сроки истец  приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от приемки работ с указанием на выявленные недостатки не направил.

Только после третьего направления ответчиком актов выполненных работ,  истец уведомил ответчика об отказе в принятии актов по причине отсутствия физических объемов, указанных в актах, и представления исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ на объекте. Иные мотивы в отказе в приемке выполненных работ не указаны, так же как и ссылки на конкретные акты выполненных работ по которым по мнению истца не подтверждены объемы, а также указание на конкретные виды исполнительной документации.

Оценивая довод ООО «СТС» о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает возникновение обязанности по оплате выполненных работ, суд кассационной инстанции, применив положения статьи 726 ГК РФ, считает необходимым отметить то, что генподрядчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях ООО «СТС» не лишено возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязано оплатить.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «СТС» представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ без представления исполнительной документации, равно как и не представлены доказательства ее истребования у подрядчика до заявления настоящего иска. 

Судом установлено, что исполнительную документацию по выполненным работам ответчик передал непосредственно заказчику объекта, в связи с расторжением  договора и решением заказчика. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 7 (59) совещания по строительству Поликлиники на 1000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября - пр. Комарова, г. Омск, подписанном в том числе представителем истца и реестрами передачи исполнительной документации за период с 11.03.2015 по 30.03.2015.

В целях устранения  спора по объему выполненных работ по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Хохрину Р.В. ООО «Бюро технической Экспертизы».

Как следует из заключения судебной экспертизы от 21.10.2016 № 78-16/25-ЭС, определить фактический объем работ по договору от 22.11.2013, выполненных ООО «Ленпромстрой» на основании представленной в материалы дела документации и результатов натурного осмотра не представляется возможным, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что поскольку сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ за период декабрь 2013 года, январь - июнь 2014 года на общую сумму 129 187 698 руб. 45 коп., то, следовательно, именно указанные работы и выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Эксперт обосновал свой вывод тем обстоятельством, что после расторжения договора субподряда с ответчиком, на объекте осуществлялись работы иными субподрядчиками и установить факт выполнения ответчиком работ, указанных в односторонних актах не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы пришел к выводу о  том, что ответчиком не подтвержден факт выполнения работ, отраженных в односторонних актах на сумму 135 296 514 руб. 54 коп.

Однако суд апелляционной инстанции признал указанный вывод противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания пункта 5 статьи 71 АПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» говорит о том, что суд должен оценивать доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, разрешение вопроса достаточности тех или иных доказательств при принятии решения находится исключительно в компетенции суда.

Исследовав полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение от 21.10.2016 № 78-16/25-ЭС, апелляционный суд признал его  несоответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ,  в связи с тем, что оно не содержит ответов на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта о том, что объем фактически выполненных без дефектов и недоделок работ составляет 129 187 679 руб. 45 коп. основан исключительно на факте признания сторонами (генподрядчика и субподрядчика) факта выполнения работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 без замечаний. Данные обстоятельства в рамках данного спора сторонами не оспаривались и не являлись предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решил, что при проведении судебной экспертизы ее цель, определение фактически выполненных ответчиком работ с использованием специальных знаний, достигнута не была, эксперт сделал выводы в отношении работ, выполнение которых в рамках дела не оспаривалась, выводы эксперта, не согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем результаты судебной экспертизы не могут быть признаны апелляционным судом допустимым доказательством по делу.

Возражая против данного вывода суда, податель кассационной жалобы настаивает на том, что позиция суда апелляционной инстанции в данном случае неправомерна, поскольку эксперт дал исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы.

Данный довод ООО «СТС» не может быть принят судом округа, поскольку из части 2 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае податель жалобы оценивает экспертное заключение без учета иных представленных в материалы дела доказательств, что прямо противоречит порядку оценки доказательств.

Судами  установлено, что между ООО «СТС» (генеральный подрядчик) и КУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) заключен государственный контракт от 22.11.2013 № 07-2013, предметом которого являлось строительство объекта «Поликлиника на 1000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября - пр. Комарова, г. Омск» и 09.12.2015 государственный заказчик отказался от исполнения государственного контракта.

Для исполнения вышеназванного контракта истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.11.2013, расторгнутый истцом в одностороннем порядке 10.02.2015. 

В период с 22.11.2013 по 10.02.2015 единственным субподрядчиком, выполняющим работы на объекте, являлся ответчик. Истец, как генеральный подрядчик, собственными силами работы  не выполнял. 

Выполненные ответчиком работы на объекте, предъявлены истцом к приемке и приняты государственным заказчиком КУОО «Омскоблстройзаказчик».

В рамках уголовного дела № 345802 проведена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие виды и объемы работ, предусмотренные условиями государственного контракта от 22.11.2013 № 07-2013  фактически выполнены? Выполнены ли фактически работы, предъявленные по актам за декабрь 2013 года, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года? Какова стоимость работ фактически выполненных по государственному контракту? 

Сомневаясь в законности приобщения к делу истцом экспертного заключения от 14.11.2016 №14-11/16 по экспертизе, которая была проведена в рамках уголовного дела, податель жалобы бесспорных  тому доказательств не приводит.

Согласно заключению эксперта общий объем выполненных строительно-монтажных работ составил 413 648 842 руб. 90 коп., в том числе объем выполненных работ за 2013-2015 год составил 383 729 853 руб. 90 коп., стоимость выполненных в 2014 году работ, которые не оформлены актами по форме КС-2 между заказчиком и генеральным подрядчиком - 29 918 989 руб. 

За период с декабря 2013 года по июнь 2014 года по государственному контракту выполнены работы на сумму 140 915 165 руб. 

Ответчиком за данный период выполнены, а истцом приняты работы на сумму 129 187 679 руб. 45 коп. 

 Экспертом установлено, что фактически выполнены на объекте, предъявлены заказчику и приняты последним работы за июль 2014 года - 30 000 000 руб., август 2014 года - 71 642 409 руб., октябрь 2014 года - 10 000 000 руб., ноябрь 2014 года - 37 480 748 руб., декабрь 2014 года - 42 237 077 руб. 90 коп. 

Ответчиком выполнены работы, оформленные односторонними актам КС-2 за указанный период: за июль 2014 на сумму 28 500 000 руб., за август 2014 года на сумму 74 780 580 руб., за октябрь 2014 года на сумму 9 500 00 руб., за ноябрь 2014 года на сумму 22 515 934 руб. 54 коп., всего на сумму 135 296 514 руб. 54 коп.

Учитывая, что до 10.02.2015 ответчик являлся единственной строительной организацией выполняющей работы на объекте, установленный экспертизой факт выполнения на объекте за спорный период работ признан апелляционным судом доказательством фактического выполнения ответчиком работ на сумму 135 296 514 руб. 54 коп., отраженных в односторонних акта по форме КС-2 и справках по форме КС-3.

В обоснование своего вывода о признании доказанным ответчиком факта выполнения работ на сумму 135 296 514 руб. 54 коп., оформленных односторонними актами, апелляционный суд обратил внимание на установленный договором порядок оплаты работ.

Так, по условиям договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется после приемки работ и подписания генеральным подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Авансирование работ договором не предусмотрено.

За период с декабря 2013 года по июнь 2014 года включительно ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 129 187 679 руб. 45 коп.

В период с 30.12.2014 по 11.07.2014 истец произвел оплату принятых работ на сумму 128 822 247 руб. 70 коп. 

При этом, кроме указанных платежей истец перечислил на расчетный счет ответчика следующие денежные средства:  платежное поручение  от 06.08.2014 № 6050 на сумму 28 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору от 22.11.2013 по счету № 49 от 30.07.2014»;  платежное поручение  от 09.09.2014 № 6556 на сумму 74 780 580 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 22.11.2013 за выполненные работы за август 2014 года»,  платежное поручение от 14.11.2014 № 8585 в сумме 9 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору от 22.11.2013»,  платежное поручение от 04.12.2014 №  8947 в сумме 38 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору от 22.11.2013».

Сопоставив односторонние акты выполненных работ за рассматриваемый период и платежные поручения  на перечисление ответчику денежных средств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец ежемесячно перечислял ответчику денежные средства за выполненные работы.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами  апелляционного суда о том, что мотивы отказа в приемке выполненных ответчиком работ, изложенные в письме от 12.05.2015, являются необоснованными. 

Односторонние акты по форме КС-2 на сумму 135 296 514 руб. 54 коп. и принятие данных работ государственным заказчиком признаны судом подтверждающими факт выполнения рассматриваемых работ ответчиком, в связи с чем в силу положения статей 711, 720, 753 ГК РФ у истца возникает обязанность по оплате выполненных и принятых работ на сумму 135 296 514 руб. 54 коп. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Отказ апелляционного суда в отношении предъявленных ответчиком к оплате дополнительных работ на сумму 32 588 976 руб. 86 коп. подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, с учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания  неосновательного обогащения в виде освоенного аванса в сумме 7 222 921 руб. 71 коп.  (перечисленная истцом ответчику сумма 279 602 827 руб. 70 коп.- стоимость принятых работ по двусторонним актам 129 187 679 руб. 45 коп. – стоимость поставки лифтового оборудования 7 895 712 руб.  -  стоимость работ по односторонним актам 135 296 514 руб. 54 коп.). 

Доводов касательно размера, оснований и расчета начисленных судом процентов за пользование чужими средствами в кассационной жалобе не заявлено.

Выводы суда в отношении встречного иска податель жалобы также не оспаривает.

Заявляя о том, что в рамках настоящего дела не была проведена повторная или дополнительная экспертиза податель жалобы не учитывает следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд лишь оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ООО «СТС» была возможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Поскольку в настоящем деле основания для обязательного назначения повторной экспертизы по инициативе суда отсутствуют и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

В кассационной жалобе ее податель заявляет также о своем несогласии с распределением судебных расходов.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 415 148 руб. 42 коп.

При этом, апелляционным судом данное требование удовлетворено частично, в размере 7 222 921 руб. 71 коп.

Первоначально, перед назначением экспертизы стороны перечислили на расчетный счет арбитражного суда по 175 000 руб., что составляет 350 000 руб. 

Впоследствии, во исполнение определения суда первой инстанции от 02.12.2016 денежные средства за экспертизу на основании счета экспертного учреждения были перечислены в размере 335 000 руб., а остаток средств (15 000 руб.) возвращен с депозита суда каждой стороне (по 7500 руб.)

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по экспертизе составляют  у ответчика : 16 080 руб. (335 000 руб. х 4.8%), у истца: 318 920 руб. (335 000 х 35.2%).

	С учетом ранее перечисленной суммы  в размере 167 500 руб. (175 000 – 7500) суммы судебные расходы ООО «СТС» составляют 151 420 руб. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном распределении расходов по экспертизе признаются несостоятельными.

Податель жалобы не приводит аргументированных доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дал  суд. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Актуал Продукт» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А56-15742/2015.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А56-15742/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина