АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-156/2016

г. Краснодар

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу № А53-156/2016 (Ф08-14593/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 о включении требования ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) в реестр требований кредиторов. 

Решением суда от 04.05.2022 заявление удовлетворено частично, определение суда от 23.05.2018 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника  задолженности, возникшей из договора поставки металлолома от 28.05.2014 № 014/14-ВФ/А; назначено судебное заседании по рассмотрению вопроса об установлении требований комбината. 

Определением суда от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2022, комбинату отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о мнимости договора поставки металлолома от 28.05.2014 № 014/14-ВФ/А и аффилированности сторон являются ошибочными. При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает арбитражный суд, рассматривающий спор о включении требований в реестр требований кредиторов должника, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования и основание такого предъявления. Суды не исследовали вопрос об обоснованности отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 136 262 рублей 15 копеек.   

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.01.2016 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.05.2018 требование АО «Фроловский электросталеплавильный завод» (далее – общество) в размере 49 946 610 рублей 15 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из данного определения следует, что задолженность образовывалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды от 23.01.2014 № 04/14-ВФ, от 01.06.2015 № 51/15-ВФ, от 08.04.2014 № 53/14-ВФ, от 01.11.2013 № 162/13-ВФ и по договору поставки лома и отходов черных металлов от 28.05.2014 № 014/14-ВФ/А. Определением суда от 20.03.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – общества на нового кредитора – комбинат в реестре требований кредиторов должника в сумме 49 946 610 рублей 15 копеек. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 23.01.2014 № 04/14-ВФ, от 01.06.2015 № 51/15-ВФ, от 08.04.2014 № 53/14-ВФ, от 01.11.2013 № 162/13-ВФ и договора поставки лома и отходов черных металлов от 28.05.2014 № 014/14-ВФ/А. 

Определением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, признан недействительной сделкой договор поставки от 28.05.2014 № 014/14-ВФ/А, заключенный должником и обществом; применены последствия недействительности сделки; задолженность должника перед обществом по договору поставки от 28.05.2014 № 014/14-ВФ/А признана отсутствующей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре определения суда от 23.05.2018 по новым обстоятельствам. 

Решением суда от 04.05.2022 заявление удовлетворено частично, определение суда от 23.05.2018 отменено в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договора поставки металлолома от 28.05.2014 № 014/14-ВФ/А. 

Отказывая в установлении требований комбината в реестре требований кредиторов при новом рассмотрении, суды учли, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника судами установлен факт мнимости договора поставки от 28.05.2014 №  014/14-ВФ/А и заключения его лишь для вида, без намерения осуществлять поставку продукции, а также факт транзитного характера денежных средств, поступивших на счет должника.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, суды обоснованно исходили из того, что преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм. 

Суды верно указали, что применительно к рассматриваемому случаю, мнимость договора поставки металлолома от 28.05.2014 № 014/14-ВФ/А, на основании которой кредитором заявлено требований о включении в реестр, является установленным обстоятельством, а не правовым выводом. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы комбината о необоснованности отказа во включении в реестр задолженности, возникшей из договора поставки металлолома от 28.05.2014 № 014/14-ВФ/А ввиду реальности отношений между сторонами и отсутствии признаков аффилированности на дату заключения договоров, как необоснованные, направленные на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, подтверждающих ничтожность договора поставки металлолома от 28.05.2014 № 014/14-ВФ/А и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания задолженности отсутствующей. 

Суды обоснованно исходили из того, что в настоящем споре не подлежали рассмотрению вопросы о реальности или ничтожности сделки, из которой вытекают требования, поскольку такие обстоятельства уже установлены определением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021.

Суды также отметили, что определение суда от 23.05.2018 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договоров аренды от 23.01.2014 № 04/14-ВФ, от 01.06.2015 № 51/15-ВФ, от 08.04.2014 № 53/14-ВФ, от 01.11.2013 № 162/13-ВФ в размере 136 262 рубля 15 копеек не отменено. Суд первой инстанции по результатам пересмотра судебного акта отказал во включении в части требования по договору № 014/14-ВФ/А на сумму 49 810 348 рублей. 

Исходя из этого, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу № А53-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     М.Г. Калашникова

     Н.А. Сороколетова