ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-429/2019

г. Киров

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТЭК» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2018;

от ООО «Центр правовых решений» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 по делу № А28-429/2019, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610037, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610048, Россия, 

<

...>)

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая Энергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (далее – ООО «Центр правовых решений», ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг, заключенного между сторонами 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТЭК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 по делу № А28- 429/2019 отменить, исковые требования ООО «ТЭК» удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что заблуждения были связаны не только с платежеспособностью генерального подрядчика ООО «ИнжГазСтрой», но и относительно природы самой сделки, а именно: в не предоставлении необходимой информации при заключении и исполнении договора оказания услуг, отсутствия самой услуги и способа оплаты по спорному договору, а также добросовестного поведения ответчика. По мнению заявителя жалобы из поведения ответчика следовало недобросовестное поведение, непредставление всей информации, а также прямой запрет на получение любой информации непосредственно от ООО «ИнжГАзСтрой» (по условиям оспариваемого договора), умышленное введение в заблуждение относительно всех обстоятельств сделки. Ответчик намеренно вводил в заблуждение истца, поэтому ни в период заключения сделки, ни в 2016 г. и 2017 г. истец не мог предположить, что ответчиком до заключения с истцом заключен аналогичный договор оказания услуг с подрядчиком и он оказывает услуги им. По ходатайству истца были истребованы материалы Арбитражного дела № А28 - 15081/2015 по иску ООО «Центр правовых решений» к ООО «ИнжГазСтрой». После ознакомления с материалами дела истцом установлено, что предмет договора полностью совпадает с предметом спорного договора, положения  договора о действии в интересах ООО «ИнжГазСтрой» привели к конфликту интересов. В материалы дела представлена преддоговорная переписка сторон, где стороны рассматривали условия спорного договора, в частности, пункт договора по оплате услуг. Судом не рассмотрен довод истца о недобросовестном поведении ответчика и не применена статья 10 ГК РФ, дающая суду право на отказ в применении исковой давности. Ответчик, действуя недобросовестно, с 2015 года никаких требований и претензий к истцу не предъявлял. Истец, действуя добросовестно, предполагал, что ответчику ничего не должен, поскольку оплата должна производиться от поступивших денежных средств. Только в декабре 2017 года ответчик обратился в суд для взыскания задолженности по спорному договору, данный факт также является доказательством недобросовестного поведения ответчиком, поскольку столь длительный срок для защиты своих прав в суде является, по мнению заявителя, злоупотреблением права.

ООО «Центр правовых решений» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддерживает выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ООО «Центр правовых решений» (обществом) и ООО «ТЭК» (партнер) подписан договор оказания услуг (далее - договор), согласно которому общество оказывает партнеру услуги по заключению договора с ООО «ИнжГазСтрой» (генподрядчик) на участие в строительстве объекта «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта, г. Ухта» (объект), финансируемого за счет средств ЗАО «СИТТЕК» (заказчик), а партнер обязуется оказанные услуги принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора общество обязуется действовать в интересах партнера; анализирует проектно-сметную и иную строительную документацию, необходимую для заключения договора; от имени партнера участвует в переговорах с заказчиком; осуществляет мониторинг строительства; ведет переговоры с заказчиком и его представителями по организации командировок к месту объекта, генподрядчика и заказчика, организует командировки и уведомляет о них партнера; представляет партнеру в письменном виде список ответственных лиц с указанием их контактных данных.

Партнер после заключения договора с генподрядчиком предоставляет обществу акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписываемых в рамках его выполнения. Партнер не имеет права без письменного согласия общества использовать полученную в ходе исполнения данного договора информацию, заключать договоры с заказчиком и генподрядчиком самостоятельно или через третьих лиц. Партнер не имеет права самостоятельно без письменного согласия общества проводить переговоры с генподрядчиком по получению дополнительных объемов работ, по привлечению к работам других подрядчиков (третьих лиц) по изменению технологии работ и т.п.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действие договора прекращается исполнением сторонами принятых на себя обязательств (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок расчетов установлен в пункте 4 договора.

После заключения договора с генподрядчиком, партнер выплачивает обществу вознаграждение в размере 5 процентов суммы оплаченных денежных средств в срок, не позднее пяти рабочих дней после получения партнером денежных средств (или другой формы расчета) как за выполненные работы, так и авансовые платежи, при условии оплаты услуг генподрядчиком (пункт 4.2 договора).

В случае, если договор с генподрядчиком заключен на более выгодных условиях, чем первоначально было заявлено партнером, партнер оплачивает обществу дополнительное вознаграждение в размере 30 процентов от суммы полученного дополнительного дохода (пункт 4.4 договора).

22.01.2015 договор между ООО «ИнжГазСтрой» (заказчик) и ООО «ТЭК» (подрядчик) был подписан. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по заявлению ООО «Приоритет»  возбуждено дело № А40-48876/15 о банкротстве в отношении ООО «ИнжГазСтрой». Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 в отношении ООО «ИнжГазСтрой» введена процедура наблюдения. Решением от 24.05.2016 ООО «ИнжГазСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

27.01.2016 размещена публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятии ООО «Центр правовых решений» решения о ликвидации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 по делу № А28-15081/2015, вступившим в законную силу, с ООО «ИнжГазСтрой» в пользу ООО «Центр правовых решений» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 22.12.2014. Из судебного акта по данному делу следует, что 22.12.2014 между ООО «ИнжГазСтрой» (заказчик) и ООО «Центр правовых решений» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по поиску и привлечению третьих лиц (юридических лиц) для заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ (договоров субподряда) (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015). За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 процента от стоимости выполненных работ субподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах. Из материалов дела № А28-15081/2015, истребованного судом, следует, что в актах, подписанных между ответчиком и генеральным подрядчиком, указывался, в том числе объем работ, выполненных субподрядчиком - истцом.

При рассмотрении в арбитражном суде города Москвы дела № А40-225288/15-15-1836 по исковому заявление ООО «ТЭК» к ООО «ИнжГазСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда, определением от 28.01.2016 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ИнжГазСтрой» ФИО5, 14.03.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области по подсудности. Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 по делу № А28-5009/2016, вступившим в законную силу, с ООО «ИнжГазСтрой» в пользу ООО «ТЭК» взыскана задолженность и неустойка по договору подряда от 22.01.2015. Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный судом по указанному делу, направлен ООО «ТЭК» в адрес конкурсного управляющего ООО «ИнжГазСтрой» 19.01.2017 и получен им 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу № А28-16930/2017, вступившим в законную силу, с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Центр правовых решений» взыскана задолженность по спорному договору в размере 1 949 259 рублей 72 копейки. В решении суд отразил, что спорные условия договора не могут быть истолкованы как безусловно освобождающие ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в случае не поступления оплаты от генподрядчика, поскольку в силу положений статьи 779 ГК РФ заключенный между сторонами договор является взаимообязывающим, со встречным предоставлением; заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Полагая, что договор на оказание услуг от 19.01.2015 заключен истцом под влиянием существенного заблуждения, а также под влиянием обмана, ООО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании положений статей 10, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав  пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, в обоих указанных случаях сделки являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными только по иску потерпевшей стороны, поскольку в части 2 статьи 166 ГК РФ указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ООО «Центр правовых решений» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договор оказания услуг подписан между ООО «ТЭК» и ООО «Центр правовых решений» 19.01.2015 в согласованной редакции, следовательно, правовая природа договора, условия спорного договора, в том числе по его исполнению и о порядке оплаты, запрет на получение информации от ООО «ИнжГазСтрой» были известны и понятны истцу, а также приемлемы по состоянию на дату подписания договора - 19.01.2015.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2018 по делу №А28-16930/2017  спорные условия договора не могут быть истолкованы как безусловно освобождающие ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в случае не поступления оплаты от генподрядчика, поскольку в силу положений статьи 779 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является взаимообязывающим, со встречным предоставлением; следовательно, при заключении данной сделки и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

По сути, доводы жалобы относительно фактов отсутствия оказания услуг и заблуждения в отношении порядка их оплаты, а также тождественности предметов договоров от 22.12.2014 и 19.01.2015 направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Утверждения заявителя о непредоставлении ответчиком необходимой информации документальным образом не подтверждены; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИнжГазСтрой» возбуждено после заключения спорного договора; у ООО «ИнжГазСтрой» также, как и перед ООО «ТЭК», имеется непогашенная задолженность и перед ООО Центр правовых решений».

Ссылка заявителя на длительное непредъявление ответчиком требований истцу о погашении задолженности по договору от 19.01.2015 правового значения для настоящего дела не имеет.

Признаков недобросовестного поведения и злоупотребления ООО Центр правовых решений» правом при осуществлении гражданских прав судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда об истечении срока исковой давности в достаточной степени аргументированы; с указанными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд с жалобой заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 по делу № А28-429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая энергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая энергетическая компания»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1