ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68994/2019

Дело № А40-185441/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕМОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-185441/19, по иску ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" к ООО "ГЕМОНТ" о взыскании                  2 074 555 руб. 53 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 13.08.2019 г.); от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» 2 074 555 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору оказания услуг перевозки персонала № 16-93 от 24.08.2017 г., а также 533 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг перевозки персонала № 16-93 от 24.08.2017 г.

Согласно п. 4.4 договора заказчик оплачивает услуги перевозчика в срок не позднее 20 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора ответчик допускал регулярные просрочки исполнения денежных обязательств по оплате услуг истца, оказанных в период сентябрь 2017 г. - август 2018 г. Акты приема-передачи оказанных услуг и платежные получения представлены истцом в материалы дела.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказания услуг, по требованию перевозчика заказчик обязан выплатить пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 дней с даты получения такого требования.

Сумма неустойки, на основании п. 4.4 и п. 6.2 договора, составляет 2 074 555 руб. 53 коп. согласно расчету. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 533 руб. 72 коп. Расходы документально подтверждены и признаны судом обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что стороны конклюдентными действиями на протяжении длительного периода изменили договорные условия об оплате товара. 

Вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора ООО «Гемонт» 21.06.2019 г. была направлена претензия № 436 от 17.06.2019 г. с приложением расчета неустойки, в которой истец заявил требование к ответчику оплатить неустойку за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в спорный период, в сумме 2 074 555 руб.    53 коп. 

Как усматривается из материалов дела, претензия получена ответчиком 26.06.2019 г. 

В соответствии с п. 8.1 договора претензии подлежат рассмотрению в течение 10 календарных дней с момента получения. Претензия оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, каких-либо мотивированных возражений ответчиком в адрес истца направлено не было. В этой связи заявленный ответчиком довод подлежит отклонению как несостоятельный. 

При подписании договора ответчик согласился с указанным в договоре размером неустойки 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг (п.6.2. договора).

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами соглашения об изменении порядка и сроков оплаты. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-185441/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕМОНТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

 Судьи:                                                                                                         Т.В. Захарова 

 

Д.В. Пирожков