ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14404/2021

г. Воронеж

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кораблевой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив»: ФИО2, представителя по  доверенности от 11.05.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «МКП Богдановский»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лизинг» на определение  Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по  заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам от 09.11.2023 по делу № А14-14404/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого  незаконного владения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые  ДорожноСтроительные Технологии Актив» (далее - ООО «НДСТ-Актив»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг» (далее - ООО  «Лизинг», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного  владения.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по  делу № А14-14404/2021 исковые требования ООО «НДСТ-Актив»  удовлетворены в части истребования у ООО «Лизинг» мобильного  асфальтобетонного завода марки SPECO модели АР-2000Р  производительностью 160 тонн/час (заводской номер 10А6049) и комплекта  оборудования по его обслуживанию в количестве 18 штук, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022  по делу № А14-14404/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Лизинг» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2023  решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 по делу № А14-14404/2021 оставлены без изменения,  кассационная жалоба ООО «Лизинг» - без удовлетворения.  

23.06.2023 ООО «Лизинг» обратилось в арбитражный суд области с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области  от 28.10.2022 по делу № А14-14404/2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023  по делу № А14-14404/2021 прекращено производство по заявлению о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лизинг»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области о  прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам от 09.11.2023 по делу № А1414404/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «НДСТ-Актив» возражал против доводов апелляционной жалобы,  считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не  подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными,  просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и  времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39  настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи  272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителей ООО «НДСТ-Актив», арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области о прекращении производства по заявлению о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от  09.11.2023 по делу № А14-14404/2021 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Лизинг» - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны  быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и  являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о  

пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или  установление этого обстоятельства.  

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311  АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по  мнению ООО «Лизинг», основанием для пересмотра решения суда по  настоящему делу является факт выбытия мобильного асфальтобетонного  завода SPECO модели АР-2000Р на основании сделки отступного,  совершенной ООО «Лизинг» и ФИО3, а также договора купли-продажи от 24.05.2022 № 1, заключенного ФИО3 и ИП ФИО4,  что делает неисполнимым судебный акт.  

В то же время частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами,  участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт,  в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель  узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным  законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по  истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются  арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ  арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при  решении вопроса о принятии его к производству установит, что не  соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию  такого заявления, а также, если заявление подано после истечения  установленного срока и судом отказано в восстановлении пропущенного  срока подачи заявления.  

Не заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по  настоящему делу указал, что представление ООО «Лизинг» соглашения об  отступном от 20.04.2020 было невозможно ввиду отсутствия текста данного  соглашения, в свою очередь договор купли-продажи от 24.05.2022 № 1,  заключенный ФИО3 и ИП ФИО4, не мог быть представлен,  поскольку стороной данной сделки ООО «Лизинг» не являлось.  

В целях доступа к судебной защите суд первой инстанции принял  заявление ООО «Лизинг» к производству.  

Руководствуясь статьями 113, 115, 117, 159, 229, 312, 315 АПК РФ,  арбитражный суд области установил, что заявление о пересмотре решения  суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано  ООО «Лизинг» с пропуском установленного процессуального срока в  отсутствие уважительных причин, в связи с чем не подлежит рассмотрению  по существу и производство по заявлению подлежит прекращению.  

Заявитель жалобы полагает, что началом течения процессуального срока  ля обращения с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу  является 29.03.2023, когда в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО4 на решение  

Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по настоящему делу  в части истребования мобильного асфальтобетонного завода SPECO модели  АР-2000Р производительностью 160 тонн/час, право собственности на  который принадлежит указанному лицу, в подтверждение чего  предоставлены документы, ранее у ООО «Лизинг» отсутствовавшие.  

Так, были представлены соглашение об отступном от 20.04.2020,  подтверждающее выбытие спорного имущества из собственности ООО  «Лизинг» в пользу ФИО3, а также договор купли-продажи от  24.05.2022 № 1, заключенный ФИО3 и ИП ФИО4  

ООО «Лизинг» обращает внимание на то, что представленные с жалобой  документы, подтверждающие переход права собственности на спорное  имущество, у ООО «Лизинг» на момент рассмотрения настоящего дела  отсутствовали, поскольку находились по адресу: 

<

...>, то есть по месту  принадлежащего ООО «Лизинг» недвижимого имущества, право  собственности на которое прекращено 04.10.2022 на основании решения  суда. При этом до августа 2021 года ООО «Лизинг» не имело доступа к  документам и отчетности организации, поскольку со стороны предыдущего  директора, а также истца ООО «НДСТ-Актив» и общества с ограниченной  ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии» чинились  различные препятствия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы, поскольку о факте выбытия спорного оборудования по соглашению  об отступном ООО «Лизинг» было известно с даты заключения этого  соглашения (20.04.2020) как стороны названной сделки, на что ООО  «Лизинг» мог указать в рамках рассмотрения спора по существу, однако  своевременно это не сделал. Также ООО «Лизинг» мог воспользоваться  своим процессуальным правом на заявление ходатайства о привлечении  ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица либо об  истребовании у него соответствующих документов, чего также сделано не  было.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  

силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области о  прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам от 09.11.2023 по делу № А1414404/2021 не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ООО «Лизинг»  подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче жалобы  государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении  производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам от 09.11.2023 по делу № А14-14404/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лизинг» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной  жалобы платежным поручением от 11.12.2023 № 220.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Г.Н. Кораблева