ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11945/2019

г. Киров

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020;

ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2019 

по делу № А28-11945/2019

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи»

о признании недействительным решения,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – заявитель, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 22.05.2019 № РНП 043/06/104-33/2019 в части отказа включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (далее – третье лицо, ООО «АБЗ-Оричи», Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2019 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано недействительным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Учреждения от 20.03.2019 № 771 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку суд не дал оценку всем фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения, указывая, что ООО «АБЗ-Оричи» не уклонялось от исполнения своих обязательств в период действия контракта. Управление полагает, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для невключения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков. По убеждению Управления, односторонний отказ от исполнения контракта не может являться однозначным (безусловным) основанием для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков. 

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. 

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило обращение КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от 20.03.2019 № 771 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «АБЗ-Оричи» в связи с односторонним отказом Учреждения (заказчика) от исполнения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них от 25.12.2018 № 0340200003318013807-0044953-05 (далее – контракт от 25.12.2018). В данном заявлении Учреждение в качестве причины отказа ссылается на невыполнение Обществом перечня работ, указанного в техническом задании (Приложение № 1), на необеспечение требуемого уровня содержания автодорог в соответствии с оценкой уровня содержания, отраженной в актах оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги (сети автомобильных дорог), составленных в соответствии с приложением № 7 по результатам неоднократной проверки (не менее двух проверок), при условии несоответствия оценки содержания требуемому уровню содержания на 20 и более процентов от полного комплекса работ, предусмотренного государственным контрактом. 

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 25.12.2018 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и ООО «АБЗ-Оричи» (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов  электронного аукциона от 20.11.2018 №0340200003318013807-3) заключен государственный контракт № 0340200003318013807-0044953-05 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (том 1 л.д. 53-61).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 25.12.2018 заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2019 и по 30.06.2020 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-14 к контракту.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае невыполнения подрядчиком перечня работ, указанного в техническом задании (приложение № 1), необеспечения требуемого уровня содержания автодорог в соответствии с оценкой уровня содержания, отраженной в акте оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги (сети автомобильных дорог), составленном в соответствии с приложением № 7, по результатам неоднократной проверки (не менее двух проверок) при условии несоответствия оценки содержания требуемому уровню содержания на 20 и более процентов от полного комплекса работ, предусмотренного государственным контрактом (пункт 7.2 контракта от 25.12.2018).

Согласно пункту 7.9 контракта от 25.12.2018 подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.02.2019 ООО «АБЗ-Оричи» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2018 на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 7.9 данного контракта (том 1 л.д. 71).

26.02.2019 посредством почтового отправления КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» направило Обществу письмо от 25.02.2019, в котором заявило возражения относительно одностороннего отказа Общества от исполнения контракта, указало на отсутствие оснований для такого отказа и на обязанность Общества выполнять работы в соответствии с условиями контракта (приложение том 1 л.д. 232).

04.03.2019 ООО «АБЗ-Оричи» в адрес заказчика направило письмо № 215/ЮО, в котором указало, что односторонний отказ от контракта от 25.12.2018 вступил в силу, контракт расторгнут 05.03.2019 (том 1 л.д. 72).

05.03.2019 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» принято решение об одностороннем отказе от государственного контракта на основании статьи 450.1 ГК РФ, пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.2 контракта от 25.12.2018 (том 1 л.д. 62-63). Данное решение получено Обществом  05.03.2019, размещено на официальном сайте Единой системы в сфере закупок 07.03.2019.

20.03.2019 Учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении информации об ООО «АБЗ-Оричи» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением от 22.05.2019 № РНП 043/06/104-33/2019 Управление отказало Учреждению во включении ООО «АБЗ-Оричи» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), указав на отсутствие соответствующих оснований полагать о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту (том 1 л.д. 29-35).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами № 1062, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

В пункте 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Рассматриваемый в настоящем случае контракт от 25.12.2018  предусматривает его расторжение по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Его стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункты 7.2, 7.9 контракта от 25.12.2018).

Как видно из материалов дела, 20.02.2019 Общество уведомило Учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статью 782 ГК РФ, часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 7.9 контракта от 25.12.2018.  

Посчитав односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения контракта от 25.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу №А28-5550/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявленные требования удовлетворены, односторонний отказ Общества от исполнения контракта признан недействительным.

При этом суд пришел к выводу о том, что ООО «АБЗ-Оричи» вправе отказаться от контракта в одностороннем порядке лишь в случае, если этот отказ обусловлен таким нарушением заказчиком обязательств по контракту, которое прямо указано в положениях главы 37 ГК РФ в качестве оснований для одностороннего отказа подрядчика от договора. Оспариваемое решение Общества об отказе от контракта является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), которая нарушает требования закона (положений статьи 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ) и посягает на права и охраняемые законом интересы Учреждения, заключающиеся в том, что выбранный заказчиком по результатам процедуры размещения заказа подрядчик будет надлежащим образом исполнять предусмотренные контрактом обязательства в течение всего установленного контрактом срока. 

Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, Управление при решении вопроса о включении сведений об ООО «АБЗ-Оричи» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ не усмотрело ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в связи с наличием судебных разбирательств по исполнению контракта. При оценке действий (бездействия) Общества относительно наличия признаков умышленного недобросовестного поведения при исполнении контракта от 25.12.2018 антимонопольный орган исходил из доводов Общества о выполнении предусмотренных контрактом работ по содержанию дорог; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2019; акта о приемке выполненных работ; претензий заказчика об уплате неустойки в адрес Общества. Иного из содержания оспариваемого решения УФАС не следует.

Вместе с тем, повторно исследовав указанные обстоятельства и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные антимонопольным органом в решении обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о принятии Обществом добросовестных действенных мер, направленных на исполнение возложенной контрактом от 25.12.2018 обязанности.

Действительно, решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5550/2019 принято 12.07.2019, то есть после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения. Однако на дату вынесения решения 22.05.2019 антимонопольный орган должен был оценить все обстоятельства и фактическое поведение сторон при исполнении контракта.

Учреждение в обращении от 20.03.2019 № 771 указывало на многократные нарушения подрядчиком условий контракта. Анализируя данные обстоятельства, Управление в оспариваемом решении отмечает, что ООО «АБЗ-Оричи» устраняло выявленные заказчиком недостатки не в полном объеме, что Общество направляло ответы в адрес заказчика относительно устранения замечаний или их устранения в установленный срок. В обращении от 20.03.2019 Учреждение также анализировало письма Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывало, что данные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии намерений подрядчика исполнять контракт. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, в связи с односторонним отказом Общества от исполнения контракта от 25.12.2018 на территории Кировской области в границах муниципальных образований: «Город Киров», Кирово-Чепецкий, Куменский, Сунский, Нолинский, Уржумский, Малмыжский, Вятскополянский, Оричевский, Верхошижемский, Советский, Пижанский, Яранский, Слободской районы был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Кировской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (том 1 л.д. 73-79).

Однако вышеперечисленные обстоятельства не получили оценки в решении антимонопольного органа. 

При рассмотрении заявления Учреждения от 20.03.2019 № 771 антимонопольным органом всесторонне не изучались обстоятельства исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах принятие антимонопольным органом во внимание исключительно переписки Общества, а также стоимости выполненных работ и наличия судебных споров в качестве доказательств добросовестности поведения подрядчика, направленного на надлежащее исполнение условий контракта, недостаточно. Принятое при неполном исследовании обстоятельств дела решение ответчика является преждевременным.  

Аргументы Управления относительно наличия спора между заказчиком и подрядчиком на момент принятия Комиссией УФАС оспариваемого решения в рассматриваемом случае не свидетельствуют о законности решения от 22.05.2019.

Доводы УФАС, изложенные в апелляционной жалобе, относительно действий заказчика по отказу от исполнения контракта от 25.12.2018, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку, как следует из содержания решения от 22.05.2019, не были предметом исследования антимонопольного органа при рассмотрении обращения Учреждения от 20.03.2019 № 771. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения. Вместе с тем по изложенным антимонопольным органом в решении основаниям такое решение не может быть признано достаточно обоснованным, является преждевременным, принятым без надлежащего и полного исследования всех обстоятельств. 

Безусловно, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС от 22.05.2019 № РНП 043/06/104-33/2019 в части отказа включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании включить сведения об ООО «АБЗ-Оричи» в реестр недобросовестных поставщиков недействительным. Суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность антимонопольного органа повторно рассмотреть поступившее заявление Учреждения от 20.03.2019 № 771 о включении ООО «АБЗ-Оричи» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку суд не вправе предрешать выводы антимонопольного органа при повторном рассмотрении заявления Учреждения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2019 по делу № А28-11945/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2019 по делу № А28-11945/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1