СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12756/2021(2)-АК

Дело № А60-27443/2019

14 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей   Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А60-27443/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,  Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 

установил:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 02.07.2019 принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 заявление общества «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющимся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением суда от 19.01.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

26.04.2022 в суд поступила жалоба общества «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) в удовлетворении жалобы общества «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела доказано бездействие финансового управляющего по невыявлению имущества должника, а также имущества, совместного с супругом, отмечает, что финансовый управляющий длительное время не обращался к должнику с требованием о предоставлении информации об имуществе, к розыску имущества финансовый управляющий приступил после обращения кредитора. Обращает внимание, что требования к супругу должника о его имущественном положении были предъявлены спустя два года после введения процедуры реализации имущества и спустя год после истребования сведений о бывшем супруге должника. Настаивает на то, что отказ суда первой инстанции в признании незаконным бездействий финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по получению ответов госорганов об имущественном положении ФИО5, бывшего супруга должника; неисполнение обязанности по включению в конкурсную массу ФИО4 совместно нажитого с ФИО5 имущества; неисполнение обязанности по проведению мероприятий по реализации совместно нажитого с ФИО5 имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, связан с неверным применением норм материального права. Суд первой инстанции был вправе признать жалобу обоснованной в части данных требований по длительному бездействию ФИО3 в период с 19.01.2020 (дата определения о реализации имущества гражданина) по 31.01.2022 (дата вынесения первого определения об истребовании сведений об общем имуществе бывшего супруга).

Помимо этого, Банк полагает доказанным факт бездействия управляющего в части незакрытия счетов должника в кредитных организациях, поскольку в материалах дела имеется ответ из уполномоченного органа о наличии у должника 20 счетов в различных банках по состоянию на май 2022 года, в результате бездействия финансового управляющего счета должника не закрыты, ФИО4 на протяжении значительного периода времени (с января 2020 года по май 2022 года) могла в обход установленных требований законодательства о банкротстве использовать различные счета для получения денежных средств в обход пополнения конкурсной массы, не исполняя обязанности по пополнению конкурсной массы и расчетам с кредиторами; заработная плата, получаемая в обществе с ограниченной ответственностью ТК «Спантекс» (далее – общество ТК «Спантекс»), поступала должнику напрямую, минуя финансового управляющего. Так, из ответа налогового органа в 2021 году следует, что, в частности, доход ФИО4 от общества ТК «Спантэкс» составил 232 421 руб. 83 коп., то есть 19 368 руб. 48 коп. в месяц, что превышает прожиточный минимум в Свердловской области в этот год (11 966 руб.).

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Россельхозбанк» просило признать незаконным бездействие финансового управляющего выразившееся в:

а) неисполнении обязанности по получению ответов госорганов об имущественном положении ФИО5 - бывшего супруга должника;

б) неисполнение обязанности по включению в конкурсную массу должника совместно нажитого с ФИО5 имущества;

в) неисполнении обязанности по проведению мероприятий по реализации совместно нажитого с ФИО5 имущества;

г) неполучении выписок по счетам, открытым на имя должника в банках и иных кредитных организациях;

д) неисполнении обязанности по проведению мероприятий по закрытию счетов должника в кредитных организациях и использованию одного основного счета должника.

е) неисполнении обязанности по направлению требования в общество ТК «Спантэкс» о перечислении заработной платы на основной счет должника в целях пополнения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны заявителя совокупности обстоятельств, позволяющих признать вменяемые финансовому управляющему действия (бездействие) незаконными.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), указано, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, одним из оснований жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего явился факт бездействия в отношении сбора информации и поиска имущества супруга должника ФИО5

При рассмотрении требований, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО3 представлены доказательства направления запросов в регистрирующие органы и их ответы, а также даны пояснения по обращению в суд в заявлениями об истребовании доказательств в том числе у регистрирующих органов.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу №А60-27443/2019, 15.09.2021 получен ответ от 09.09.2021 №021-096600011-И00108 от Отдела ЗАГС г.Березовского Свердловской области (623701, 

<

...>) с неполной информацией, а именно не указаны даты и места рождений запрашиваемых лиц.

17.11.2021 в адрес УФНС России по Свердловской области и Отдел МВД России по городу Березовскому направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе принадлежащих детям и супругу должника и паспортных данных в отношении детей и бывшего супруга.

01.07.2022 финансовым управляющим были внесены редакции в опись имущества должника, где отображены транспортные средства, принадлежащие супругам ФИО6.

Из пояснений финансового управляющего следует, что им бы направлен в адрес супруга гражданина-должника ФИО5 уведомление-запрос от 06.06.2022 исх.№111 на предоставление совместно нажитого имущества с приложением правоустанавливающих документов, а 15.06.2022 аналогичный запрос был направлен повторно.

25.07.2022 финансовым управляющим должника направлено ходатайство в Арбитражный суд Свердловской области об истребовании у ФИО5 имущества – автомобиля Тойота Камри, 2014 года, ключей и документов 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия финансовым управляющим активных действий к поиску имущества должника и его супруга, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку финансовым управляющим в обоснование занимаемой позиции по рассматриваемому обособленному спору представлены ответы на запросы регистрирующих и иных контрольных органов, а также даны исчерпывающие пояснения по существу совершаемых действий, при этом сведения о ходе процедуры реализации имущества гражданина в целом отражены в отчете финансового управляющего. 

Утверждение Банка о том, что суд первой инстанции вправе был признать жалобу обоснованной в части данных требований по длительному бездействию ФИО3 в период с 19.01.2020 (дата определения о введении процедуры реализации имущества гражданина) по 31.01.2022 (дата вынесения первого определения об истребовании сведений об общем имуществе бывшего супруга), также не может быть принято во внимание.

Обращаясь в суд, кредитор оспаривал бездействие финансового управляющего как таковое, о чем свидетельствует содержание жалобы Банка и ходатайство об уточнении требований по жалобе (л.д.5-7, 18-19). При этом Банк не выделял какой-то конкретный период времени, на протяжении которого управляющий бездействовал. Настоящий спор был разрешен судом с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Кроме того, исходя из сведений отчетов финансового управляющего, период с 19.01.2020 по 31.01.2022 не может быть признан периодом полного бездействия финансового управляющего, поскольку финансовым управляющим запрашивались и уточнялись сведения о должнике ФИО4 и ее имущественном положении, проводился анализ полученных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

При этом по смыслу приведенной нормы значимым с правовой точки зрения является не факт открытия единственного (основного) расчетного счета, а факт использования исключительно основного счета в расчетах в процедуре банкротства должника.

Опровергая доводы в части незакрытия счетов должника в кредитных организациях, финансовым управляющим даны следующие пояснения о проделанной им работе.

Как  верно отмечено судом при вынесении обжалуемого определения, по смыслу приведенной нормы значимым с правовой точки зрения является не факт открытия единственного (основного) расчетного счета, а факт использования исключительно основного счета в расчетах в ходе процедур банкротства.

Однако, из материалов дела следует, что финансовым управляющим в процедуре банкротства используется только один расчетный счет, остальные счета заблокированы.

Согласно ответам на запросы от банков: расчетные счета, открытые на имя ФИО4 заблокированы, движение денежных средств не осуществлялось. Данные сведения подтверждаются материалами дела, при обжаловании судебного акта апеллянтом указанные выводы суда не опровергнуты.

Факт того, что должник распоряжалась какие-либо счетами в обход законодательства о банкротстве и по таким счетам имелось движение денежных средств, судом не установлен.

По поводу неисполнения обязанности по направлению требования в общество ТК «Спантэкс» о перечислении заработной платы на основной счет должника в целях пополнения конкурсной массы финансовый управляющий пояснил, что 18.07.2022 им направлен запрос в указанное общество с просьбой предоставить копии страниц трудовой книжки должника, копию трудового договора, заключенного с должником,  сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы должнику, справку о заработной плате должника по форме 2–НДФЛ за период, начиная с 01.01.2019 по настоящее время, сведения о расчетном счете, на который начисляется заработная плата.

Вместе с тем, на момент рассмотрения требований кредитора ответа на данные требования представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции указал на невозможность признания бездействия финансового управляющего незаконным, поскольку отсутствие сведений не является следствием его неправомерных действий.

Иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Что касается ссылки Банка на ответ налогового органа, согласно которому доход ФИО4 от общества ТК «Спантэкс» составил 232 421 руб. 83 коп., то есть 19 368 руб. 48 коп. в месяц, что превышает прожиточный минимум в Свердловской области в этот год (11 966 руб.), то вопрос о возврате в конкурсную массу денежных средств, полученных должником свыше прожиточного минимума может быть разрешен в ином порядке. При этом оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным, в связи с незначительностью превышения ежемесячного дохода должника над размером прожиточного минимума, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу №А60-27443/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова