АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4212/2018

город Вологда

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Монзадревэкспорт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» (160024, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 05.10.2019, руководителя должника ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монзадревэкспорт» (далее – заявитель, ООО «Монзадревэкспорт») 23.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» (далее – Общество, ООО «ФЛЭКС», должник), признании обоснованными требований к должнику в размере 1 119 130 руб. 02 коп., утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением суда от 11.04.2018 заявление ООО «Монзадревэкспорт» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЛЭКС».

Решением суда от 12.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, ликвидируемое ООО «ФЛЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФЛЭКС» требование ООО «Монзадревэкспорт» в размере     1 119 130 руб. 02 коп. С должника в пользу заявителя взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда округа от 28.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Монзадревэкспорт».

Определением суда от 07.08.2019 судебное заседание откладывалось в связи с нетрудоспособностью судьи Ольковой В.В.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ на основании определения председателя первого судебного состава ФИО5 от 07.10.2019 произведена замена судьи рассматривающего дело на судью Юшкову Н.С.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – СРО «Северная Столица») поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 с информацией о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с тем, что задолженность перед ООО «Монзадревэкспорт» составляет более трехсот тысяч рублей, не погашена, а должником принято решение о добровольной ликвидации. При этом из материалов дела следует, что активы должника составляет имущество стоимостью 117 млн. руб., в том время как размер кредиторской задолженности превышает 389 млн.руб. Введение иной процедуры банкротства приведет к необоснованному затягиванию производства по делу, нарушит права заявителя по своевременному удовлетворению его требований.

ФИО3 требования заявителя признал. Пояснил, что являлся руководителем должника, запись о добровольной ликвидации ООО «ФЛЭКС» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.05.2018. Считает, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, так как Общество деятельность не ведет, работников нет, все документы переданы конкурсному управляющему. При наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, в том числе по заработной плате, и недостаточности имущества должника, считает обоснованным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без их участия. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве  установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает на наличие задолженности ООО «ФЛЭКС» в сумме 1 119 130 руб. 02 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора поставки от 15.01.2012 № ДП-100/2012, заключенным с ООО «Полон», право требование по которому перешло к ООО «Монзадревэкспорт» на основании договора уступки прав требования от 01.11.2016 № ДУ-4/2016.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2017, определением от 10.07.2017 по делу № А13-2714/2017, должником не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Заявитель просит ввести в отношении Общества упрощенную процедуру ликвидируемого должника.

Судом установлено, что ООО «ФЛЭКС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***> по адресу: 160024, 

<

...>. 

Запись о добровольной ликвидации Общества внесена должником 23.05.2018, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (после 11.04.2018).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.05.2019 указал, что в материалы дела не представлены доказательства публикации в средствах массовой информации решения единственного участника о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора, уведомления кредиторов о ликвидации,  а также доказательства совершения ликвидатором Общества фактических действий, направленных на прекращение его хозяйственной деятельности и свидетельствующих о выполнении ликвидационных мероприятий. Также суд кассационной инстанции указал, что не получило судебной оценки то обстоятельство, что решение о добровольной ликвидации принято единственным участником должника, исполнявшим обязанности его руководителя, спустя полтора месяца после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования и оценки вопроса о недобросовестном поведении должника с соблюдением установленного процессуальным законом распределения бремени доказывания 

Пунктом 2 статьи 289 АПК РФ установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

В таком случае суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не является квалифицирующим признаком при рассмотрении заявления кредитора о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). В данном случае подлежат установлению общие признаки банкротства, указанные в статьях 3, 33 Закона о банкротстве.

Так как в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов или несоблюдение им порядка ликвидации должника, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). 

Закон о банкротстве не ставит признание арбитражным судом должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в зависимость от публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» и соблюдения должником порядка ликвидации, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в отношении общества дела о банкротстве. Соответствующие ограничения, в том числе запрет на принятия решения о добровольной ликвидации должника, наступают после введения процедуры наблюдения (пункт 3 статьи 64 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что кредиторская задолженность Общества составляет более 300 млн.руб., активы - 117 млн.руб. (т. 39, л. 74-96). Деятельность должник не осуществляет, работников в штате не имеет.

Ввиду наличия в деле иных неисполненных требований кредиторов и установления судом признаков неплатежеспособности должника, суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях должника по принятию решения о его добровольной ликвидации.

Требование ООО «Монзадревэкспорт»  о признании Общества банкротом основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы, превышающей триста тысяч рублей, при этом денежное обязательство не было исполнено свыше трех месяцев с даты наступления срока исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 224 Закона юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном Законом, а именно по правилам пункта 1 статьи 225, установленным для банкротства ликвидируемого должника, при этом такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников юридического лица осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. Доказательств того, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Ввиду установления судом признаков банкротства Общества, принятия руководителем в отношении должника решения о ликвидации, суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности введения процедуры наблюдения. Кроме того, проведение мероприятий процедуры наблюдения при очевидной неотвратимости применения к должнику ликвидационной процедуры банкротства не имеет смысла и приведет к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве и судебных расходов.

Таким образом, суд установил, что заявление ООО «Монзадревэкспорт» соответствует требованиям пункта 2 статьи 3, статье 6, пункту 2 статьи 7, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем признает данное требование обоснованным, а поскольку должником 23.05.2018 инициирована процедура добровольной ликвидации, в подтверждение чего представлены доказательства внесения соответствующей информации в ЕГРЮЛ, на основании пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Введение в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства не препятствует кредиторам в получении заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации - в случае отстранения конкурсного управляющего, чья кандидатура была выбрана заявителем по делу.

Что касается права кредиторов на выбор той или иной процедуры банкротства, то в данном случае оно ограничено законом, не предусматривающим возможности принуждения ликвидируемого должника к продолжению хозяйственной деятельности.

С учетом количества кредиторов и имущества должника, суд считает, что процедуру конкурсного производства следует ввести на срок шесть месяцев. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном данным Законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом положений статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав мотивированное заключение, представленное для утверждения указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, о соответствии ФИО4 (член СРО «Северная Столица», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13271, почтовый адрес: 160000, 

<

...>) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и его согласии на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника, суд считает возможным утвердить его в качестве конкурсного управляющего ООО «ФЛЭКС».

Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 26.1, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 129, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л :

признать ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» (160024, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» конкурсное производство на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» ФИО4.

Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Монзадревэкспорт» в размере 1 119 130 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС». Данное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства на 10 час 00 мин 16 марта 2020 года в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>«а», каб.212.

Конкурсному управляющему в срок до 11.03.2020 представить в суд отчет в соответствии со статьей 143 (статьей 149) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монзадревэкспорт» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья         Н.С. Юшкова