АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4017/2025

Дело № А65-35377/2023

г. Казань

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» Кадагазова Джигита Борисовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 

по делу № А65-35377/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» Кадагазова Джигита Борисовича об истребовании документов у бывших руководителей должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Джигит Борисович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывших руководителей должника ФИО3 заверенные копии документов за период с 15.08.2016 по 13.04.2023, ФИО4 заверенные копии документов за период с 14.04.2023 по настоящее время:

1. Учредительные документы должника (протоколы (решения) о создании юридических лиц, уставы, учредительные договоры, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, с соответствующими изменениями, если таковые производились, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе);

2. Документы, подтверждающие права должника на объекты недвижимого имущества, включая земельные участки, кадастровые и технические паспорта, на объекты движимого имущества (транспортные средства, спецтехника и т.д.);

3. Документы первичного бухгалтерского учета должника бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

4. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

5. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

6. Учетную политику и документы, утвердившие ее;

7. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

8. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

9. Локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

10. Протоколы собраний (решения) руководящих органов за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

11. Приказы и распоряжения единоличных исполнительных органов за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

12. Отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

13. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

14. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, векселя и т.п.);

15. Выписки с расчетных счетов должника за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

16. Векселя (копии), выданные должником за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

17. Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

18. Сведения о фактической численности работников должника в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, трудовые договоры, приказы о принятии на работу (увольнении) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

19. Сведения о выданных должником доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей;

20. Печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неустановление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что в перечне изъятых сотрудниками СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан в рамках проведения обыска предметов и документов нет указания на документы, касающиеся деятельности должника.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, директорами должника являлись: ФИО5 – в период с 15.08.2016 по 02.06.2021; ФИО3 – в период с 03.06.2021 по 13.04.2023; ФИО4 – в период с 14.04.2023  по 19.04.2024.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника ФИО3 и ФИО4 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Суд первой инстанции установил, что при прекращении полномочий директора должника ФИО5 все документы передал ФИО3, о чем был составлен акт приема-передачи дел при смене руководителя от 02.06.2021; ФИО3 представил суду первой инстанции акт приема-передачи дел при смене руководителя от 14.04.2023 ФИО4

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО4, согласно которым должник не занимался производственной деятельностью, а оказывал услуги по перепродаже товара, приобретенного у третьих лиц, в собственности у должника не имелось объектов недвижимого имущества; вся финансово-экономическая документация должника находилась в офисном помещении по адресу: 

<

...>, и по объективным причинам ФИО4 не имеет возможности передать оригиналы финансово-экономической документации должника конкурсному управляющему, так как вся документация с иной документацией, находящейся по указанному адресу, была изъята сотрудниками СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан в рамках проведения обыска, что подтверждается протоколом обыска от 01.10.2024; финансово-экономическая документация должника бывшему руководителю должника не возвращена.

Установив отсутствие доказательств нахождения у ответчиков истребуемой документации и учитывая, что указанные конкурсным управляющим в заявлении документы могут быть запрошены в государственных органах самостоятельно: выписки с расчетных счетов и иных счетов, открытые должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам, материалы налоговых проверок, устав должника, свидетельство о государственной регистрации должника, справка о задолженности перед бюджетом всех уровней, наименование и адреса организаций, в которых должник является участником, сведения о долях в уставном капитале – в налоговом органе; документы, подтверждающие права на недвижимое имущество – в органах государственного кадастра, а также то, что конкурсным управляющим не указано наименование имущества, в отношении которого необходимо истребовать информацию, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на непредставление конкурсным управляющим совокупности достоверных и достаточных доказательств того, что истребуемые им документы находятся у ответчиков.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии связи указанных в протоколе изъятых документов с должником, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу обыска от 01.10.2024, составленного СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан в рамках проведения следственного действия, изъяты документы и печать должника (оттиск отражен в протоколе).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В ситуации отсутствия у конкурсного управляющего конкретного перечня индивидуально-определенных документов и места их фактического нахождения, решение о присуждении документации конкурсному управляющему принято быть не может, а решение об обязании ответчика совершить определенные действия может быть принято только в том случае, если у суда имеются бесспорные доказательства его исполнимости.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества у бывших руководителей должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики фактически имеют в наличии истребуемые документы и имущество должника и намеренно уклоняются от их передачи конкурсному управляющему, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков) при наличии к тому оснований, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А65-35377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              В.Ф. Советова