АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1711/2018

город Саранск

09 июня 2018 года

Решение в виде резолютивной части 28 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний"                                                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 39521рубль 52копейки,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний"   о взыскании неустойки в размере 39521рубль 52копейки.                                                                 

Определением от 03.04.2018 исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 24.04.2018. В срок до 21.05.2018 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве период начисления неустойки не оспаривает, заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия 29 мая 2018 года.

08 июня 2018 года в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу, согласно почтового штемпеля на конверте данное заявление было направлено 04 июня 2018 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из представленных документов установлено, что между сторонами спора 10 ноября 2016 года был заключен государственный контракт №526.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта по поручению государственного заказчика исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению авторского надзора по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания с устройством комнат для краткосрочных и длительных свиданий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, г.Покров, Владимирская область» расположенного по адресу: 601120, 

<

...>, на период строительства в 2016 года, а государственный заказчик – принять и оплатить услуги в размерах и порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг определяются графиком осуществления авторского надзора (Приложение №1 к Контракту) с учетом положений пункта 11.1 настоящего Контракта.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока оказания услуг, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пеню (пункт 7.6. государственного контракта).

Услуги по осуществлению авторского надзора исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ №1 от 26.05.2017г. Услуги оказаны с нарушением согласованных сторонами сроков.

Истец за нарушение сроков оказания услуг начислил ответчику неустойку за период с 24.12.2016г. по 25.05.2017г. в сумме 39521рубль 52копейки.

Ответчик расчет неустойки и период её начисления не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4513рублей 26копеек, признав обоснованным расчет ответчика в соответствии с установленной соглашением сторон в государственных контрактах неустойкой в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (9,25%) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине в сумме 2000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №526 от 10.11.2016г. за период с 24.12.2016г. по 25.05.2017г. в сумме 4513рублей 26копеек.

В остальной части иска истцу отказать.                                            

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.                                          

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин