ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-23624/2025

Дело № А40-235897/24

г.Москва

20 июня 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 июня 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 20 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 24.03.2025 по делу № А40-235897/24, по иску ООО "ГК ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>) к АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) об обязании произвести приемку товара,. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.2024. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.03.2025 в удовлетворении исковых требований об обязании произвести приемку товара в полном объеме по договору поставки № 18-24-02-5026-Э от 13.05.2024 на сумму 3.048.012,00 рублей - отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что ответчик безосновательно уклоняется от принятия товара поставленного ему в рамках исполнения договорных обязательств.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) на основании Протокола заседания конкурсной комиссии СМТ «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДстрой» № 5026 от 01.04.2024г. заключен договор поставки № 18-24-02-5026-Э от 13.05.2024 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить материалы в соответствии с наименованием, предусмотренным настоящим Договором (далее – Материалы), в период с даты заключения договора по «30» июня 2024 г., а Покупатель обязуется принять их и оплатить на нижеследующих условиях.  

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, цена Материалов, а также место назначения (объект строительства, склад и т.д.), до которого Поставщиком осуществляется доставка Материалов в рамках каждого периода поставки, определяются в соответствии со спецификацией на поставку материалов (Приложение № 1 к Договору) и согласованными с Поставщиком заявками на поставку материалов (по форме Приложения № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора.  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что материалы поставляются комплектно и комплексно в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными Договором, спецификации на поставку материалов и согласованными с Поставщиком заявками Покупателя.  

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до «30» декабря 2024 г., а в части обязательств до полного исполнения обеими Сторонами (пункт 6.1. Договора).  

Согласно приложению № 2 к Договору (Заявка на поставку материалов) предусмотрена поставка Вибратора Wacer Neuson AR 75/9/250 в количестве 11 шт. на сумму 3 048 012,00 руб. в срок до 31.07.2024г.  

Истец ссылался на то, что товар, необходимый к поставке по Договору является импортным и закупался/импортировался из стран, входящих в состав ЕАЭС (Германия). Согласно условиям Договора и закупочной документации Покупателя, поставка аналогов не предусмотрена.  

В связи с изложенным истец в рамках переписки неоднократно сообщал ответчику о сложившихся обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению Договора.  

Так, ответчик пояснил, что 15 мая 2024 г. направил Поставщику запрос № 673 о необходимости представления актуальных сроков поставки Товара по Договору.  

17 мая 2024 г. Поставщик направил в адрес Покупателя ответ (уведомление о сроках поставки Товара б/н от 17.05.2024 г.) на поступивший запрос о сроках поставки Товара с указанием срока поставки (до 25.06.2024 г.).  

04 июня 2024 г. Поставщик направил в адрес Покупателя повторный запрос б/н, в котором просил согласовать письмо с указанными в нем сроками поставки Товара, не применять штрафные санкции по Договору и подтвердить готовность принять Товар.  

10.06.2024 Ответчик направил ответ на запросы Истца от 17.05.2024 и 04.06.2024, в котором сообщил о необходимости поставки Товара в срок, указанный в Договоре и техническом задании.  

Истец направил в адрес Покупателя повторное уведомление б/н от 17.07.2024, в котором сообщил о санкционном давлении, которое оказывается недружественными странами в отношении Российской Федерации и указал новый срок поставки - до 31.08. 2024.  

18 июля 2024 г. Ответчик направил ответ на запросы Истца от 17 мая 2024 г., 04 июня 2024 г. и 17 июля 2024 г., в котором сообщил о необходимости поставки Товара в срок, указанный в Договоре и техническом задании.  

При этом истец ссылается на то, что 02 сентября 2024 г. (направлено 02.09.2024 г. в 08:36 по МСК) Поставщик согласно условиям заключенного Договора (пункт 3.6. Договора) сформировал в адрес Покупателя уведомление об отгрузке б/н от 01.09.2024 г., в котором сообщил, что Товар (Вибратор Wacer Neuson AR 75/9/250 в количестве 11 шт.) готов к отгрузке и передаче.  

03 сентября 2024 г. (направлено 03.09.2024 г. в 13:43 по МСК) истец направил Покупателю повторное уведомление об отгрузке б/н, в котором указал, что «Вибратор Wacer Neuson AR 75/9/250 в количестве 11 шт.» готов к отгрузке и передач в срок до 06.09.2024 г.  

Поставщик сообщил Покупателю, что задержка поставки обусловлена необходимостью взаимодействия с Федеральной таможенной службой РФ, прохождением таможенных процедур, актуальными сроками транспортных цепочек в  

РФ и санкционным давлением со стороны недружественных государств, а также просил не расторгать договор поставки № 18-24-02-5026-Э от 13.05.2024 г.  

Истец пояснил, что указанные письма и уведомления направлены Истцом в адрес Ответчика надлежащим образом и по надлежащему официальному каналу связи (электронным почтам Покупателя): ФИО2, KatelkinIA@rzdstroy.ru; ФИО3, SulimNI@rzdstroy.ru; Официальная почта Покупателя, info@rzdstroy.ru.  

В связи с оставлением писем и запросов без мотивированных ответов, Поставщик полагает, что действовал из сложившейся обстановки и продолжал придерживаться условий заключенного Договора в части исполнения обязательств по поставке Товара.  

При этом 05 сентября 2024г. Поставщик во исполнении взятых на себя обязательств в рамках Договора организовал поставку Товара в полном объеме на сумму 3 048 012 руб. Доставка Товара осуществлялась с привлечением стороннего перевозчика по адресу Грузополучателя: 446014, 

<

...> груз для ЗЖБК и СД (г. Сызрань) СМТ «Стройиндустрия» -филиала АО «РЖДстрой».  

Однако представитель Поставщика (водитель перевозчика) не имел возможности осуществить выгрузку Товара и подписать товаросопроводительные документы, поскольку ответственные лица за исполнение Договора со стороны Покупателя (ФИО2, KatelkinIA@rzdstroy.ru; ФИО3, SulimNI@rzdstroy.ru), а также сотрудники охраны Грузополучателя на контрольно-пропускном пункте (КПП) отказали во въезде транспортному средству из-за распоряжения вышестоящего руководства АО «РЖДстрой».  

Истец указывал, что после отказа Грузополучателя во въезде на территорию, а также в принятии Товара, направил Ответчику письмо о незаконном отказе в принятии Товара от 05.09.2024.  

В письме Поставщик сообщил, что 05 сентября 2024г. Товар доставлен Поставщиком с привлечением стороннего перевозчика по адресу поставки: 446014, 

<

...> груз для ЗЖБК и СД (г. Сызрань) СМТ «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДстрой».  

Перевозчика, нанятого Поставщиком для доставки Товара на территорию Грузополучателя, не пропустили, в приемке Товара отказали. От подписания «Акта об отказе в приеме Товара» по Договору сотрудники Грузополучателя отказались.  

При этом истец настаивал, что уведомлений о расторжении Договора, отказных писем на запросы Поставщика от 01.09.2024, 03.09.2024 и иных документов, имеющих содержание отказа в приемке Товара со стороны Покупателя на 05.09.2024 в адрес истца не поступало.  

В электронной переписке, состоявшейся в момент доставки Товара (05 сентября 2024 г. в период с 12:49 по 13:40 время МСК) между Сторонами - ответственный сотрудник Грузополучателя (ФИО2, KatelkinIA@rzdstroy.ru) сообщил, что юридическим отделом Покупателя (АО «РЖДстрой) 03 сентября 2024г. подготовлено и направлено письмо о расторжении Договора № 1191.  

По утверждению истца, письмо о расторжении Договора № 1191 датированное 03 сентября 2024 г. фактически было передано Истцу в указанной переписке лишь 05 сентября 2024 г. (направлено в 13:40 по МСК), а по почте РФ направлено 03.09.2024 (трек номер - 80110101865821 в 12:43 по МСК; покинуло место приема 03.09.2024 г. в 23:35 по МСК, Вручение адресату по ПЭП 06.09.2024 г. в 12:22 по МСК), то есть фактически после направления уведомлений и доставки Товара на территорию Грузополучателя.  

Истец пояснил, что на момент переписки (05 сентября 2024 г.) подтверждения направления письма о расторжении Договора на юридический адрес Поставщика и/или по официальному каналу связи по реквизитам в Договоре (gkimpuls888@mail.ru) не было представлено.  

Отказа Грузополучателя в приемке Товара, а также наличие у представителя Поставщика Товара для отгрузки зафиксированы представителем Поставщика.  

С учетом того, что ответчику направлены уведомления невозможности поставки товара в срок, а также об отгрузке б/н от 01.09.2024 г., б/н от 03.09.2024 г., а также 05.09.2024 г. произведена доставка Товара в адрес Грузополучателя, Истец полагает, что надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Договору в части поставки Товара.  

Поведение Ответчика в сложившейся ситуации, по мнению истца, является недобросовестным и нацелено на причинение вреда истцу.  

Истец считал, что дополнительным подтверждением факта недобросовестного поведения является объявленная Ответчиком новая закупочная процедура: Закупка № 3187765. Запрос котировок в электронной форме МСП, объявленная ответчиком 30.08.2024г. Данная процедура и номенклатурные позиции Товара являются идентичными с процедурой, проводимой для заключения договора поставки № 18-24-02-5026-Э от 13.05.2024 г. Однако, после направления Истцом досудебной претензии б/н от 06 сентября 2024 г. с требованием принять доставленный Товар, Ответчик 06 сентября 2024 г. на правах заказчика отменил закупочную процедуру.  

С целью мирного урегулирования спора истцом в адрес ответчика истцом направлены запросы б/н от 06.09.2024 г. и б/н от 09.09.2024 г. на проведение совещания в части исполнения договора поставки № 18-24-02-5026-Э от 13.05.2024 г.  

10 сентября 2024 г. ответчик направил ответ на запросы, в котором сообщил, что договор поставки № 18-24-02-5026-Э от 13.05.2024 г. считается расторгнутым и назначение совещание является нецелесообразным.  

Считая срок поставки по заключенному противоречивыми, поскольку не имеет равных значений по его тексту, в связи с тем, что согласно п. 1.1. Договора срок поставки - по 30.06.2024 г.; спецификации к Договору (Приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок) - до 27.05.2024 г.; заполненная заявка на поставку Товара - до 31.07.2024 г., истец обратился в суд и просил обязать произвести приемку Товара в полном объеме по договору поставки № 18-24-02-5026-Э от 13.05.2024 г. на сумму 3 048 012 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.  

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар. Кроме того, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.  

Проанализировав содержание договора поставки, суд установил установила, что сторонами согласованы все существенные условия о предмете поставки, ассортименте, сроках поставки.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, цена материалов, а также место назначения (объект строительства, склад и т.д.), до которого Поставщиком осуществляется доставка материалов, определяются в соответствии со спецификацией на поставку материалов (Приложение № 1) и согласованными с Поставщиком заявками на поставку материалов (по форме Приложения № 2), являющимися неотъемлемой частью Договора. Данные документы подписаны сторонами на ЭП «РТС-тендер» 13.05.2024 и предусматривали сроки поставки - до 27.05.24, 30.06.24, 31.07.2024. При подаче заявки на участие в торгах истец выразил принятие публично заявленных условий договора.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из условий заключенного Договора Поставщик обязан поставить Вибраторы Wacker Neuson AR 75/9/250 в полном объеме не позднее 31.07.2024.  

Однако, по состоянию на 03.09.2024 товар ответчику не поставлен, что сторонами настоящего дела не оспаривалось.  

При этом в период действия договора истец неоднократно заявлял о невозможности поставки в согласованные сторонами сроки (письма от 17.05.2024, 04.06.2024, 17.07.2024).  

Вместе с тем, ответчик письмами в адрес истца № 673 от 15.05.2024, № 798 от 10.06.2024, № 981 от 18.07.2024 указывал на необходимость соблюдения установленных сроков поставки и недопустимости изменения существенных условий заключенного договора.  

Согласно п. 6.2. Договора каждая из договаривающихся Сторон может в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий Договора (расторгнуть Договор) только в случае существенного нарушения его условий одной из Сторон Договора.  

В силу п. 6.3. Договора под существенными нарушениями условий настоящего Договора, в соответствии с пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, Стороны подразумевают: поставку материалов ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки материалов (отдельных партий материалов); однократное нарушение срока поставки материалов (отдельной партии материалов) на срок более 30 календарных дней от запланированных сроков поставки; неоднократного нарушения сроков оплаты материалов Покупателем; неисполнения либо просрочки исполнения Поставщиком обязанности по предоставлению Покупателю информации обо всех изменениях, произведенных после заключения настоящего Документ подписан на ЭП "РТС-тендер" договора в составе владельцев Договор № 18-24-02-5026-Э (участников, акционеров) юридического лица – Поставщика, включая конечных бенефициаров, а также в его исполнительном органе не позднее чем через 5 календарных дней после таких изменений и в порядке, установленном настоящим договором; неисполнение, просрочку либо нарушение порядка исполнения Поставщиком обязанности по предоставлению Покупателю иных информации и сведений, предусмотренных настоящим Договором; изменение условий договоров поставки 1-го уровня, предусмотренных информационной справкой, содержащей сведения о субъектах малого и среднего предпринимательства, с которыми Поставщик планировал заключить или заключил договоры поставки 1-го уровня.  

Ответчик, руководствуясь положениями пп.6.2, 6.3 Договора, в связи с существенными нарушениями со стороны поставщика, направил истцу уведомление № 1191  

от 03.09.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушение срока поставки материалов (отдельной партии материалов) на срок более 30 календарных дней от запланированных сроков поставки.  

03.09.2024 от Поставщика ответчику поступило уведомление об отгрузке, в котором он указал, что Вибратор Wacer Neuson AR 75/9/250 в количестве 11 шт. поступил на территорию РФ и он готов отгружать продукцию по адресу: 446014, 

<

...>.  

При этом ответчик приносил извинения за задержку поставки согласно ранее отправленного письма в три дня и пояснил, что задержка по логистике обусловлена увеличением сроков транспортных цепочек и санкциям со стороны недружественных стран (продукция страны изготовителя Германия). Просил пролонгировать срок поставки товара по России до 06.09.2024 года. Также уведомил, что продукция растаможена, уплачены все налоги и таможенные пошлины, являлся готовым предоставить номер ГТД как факт подтверждения. Поставщик просил не расторгать Договор и пояснил, что задержка поставки связана исключительно с санкционным режимом». При этом к письму приложена счет- фактура № ГКИ12 от 06.09.2024.  

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что вопреки доводам истца, Поставщиком не доведены в установленные Договором сроки сведения о поставке Товара 05.09.2024г. Из поступившей от Поставщика в адрес Покупателя информации не следует, что поставка будет осуществлена 05.09.2024г.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из представленной документации не усматривается, что в названную дату истец фактически располагал всем объемом товара подлежащего поставке ответчику в рамках договора, само по себе уведомление об отгрузке таковым не является, а подтверждающие, изложенное в нем, документы, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.  

Согласно п.3.6 Договора в течение 3 (трех) суток до даты отгрузки, Поставщик обязан известить Покупателя (с подтверждением о получении) о планируемой отгрузке материалов. Извещение Поставщика должно содержать в себе следующую информацию: дата отправки; перечень материалов.  

Суд первой инстанции отметил, что как на стадии подачи своего предложения при проведении запроса котировок в электронной форме, так и при заключении спорного договора с ответчиком, истец обязан был удостовериться в наличии у него возможности поставить необходимый покупателю товар, обеспечив, тем самым исполнение условий договора.  

Проанализировав переписку сторон по вопросу возможности переноса сроков поставки, согласованных сторонами, суд первой инстанции не усмотрел в них намерения ответчика согласовать иные сроки поставки.  

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что поставка истцом товара, предусмотренного договором и в соответствии с установленными сроками (до 31.07.2024) по состоянию на 03.09.2024 не осуществлена. Представленная истцом переписка таким доказательством не является, поскольку такая возможность не предусмотрена договором.  

Кроме того, позиция Покупателя однозначно свидетельствует о его желании получить товар в согласованные договором сроки.  

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они в своей совокупности не являются доказательством надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке спорного товара в согласованный сторонами сделки срок.  

Более того, истец также не представил какие-либо первичные документы, в том числе товарные накладные (форма ТОРГ-12) с номером Договора, номенклатуры, количества и стоимости товара и счета-фактуры, свидетельствующие о поставке товара истцом и подписанные ответчиком, как это предусмотрено пунктом 3.7 договора.  

Между тем, вся переписка сторон свидетельствует о заинтересованности ответчика в поставке товара в согласованные сроки, однако истец поставку своевременно не осуществил, ограничившись в свою очередь только письмами в адрес ответчика о переносе сроков.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не являются доказательством надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара в согласованный сторонами срок.  

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Право Покупателя в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора в случае однократного нарушения срока поставки материалов (отдельной партии материалов) на срок более 30 календарных дней от запланированных сроков поставки предусмотрено пунктом 6.3 договора.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции усмотрел бездействие истца, которое привело к существенному нарушению условий договора, что в свою очередь (с учетом соблюдения досудебного порядка уведомления об одностороннем отказе от его исполнения) свидетельствует о том, что в сложившейся ситуации односторонний отказ АО «РЖДстрой» от исполнения договора является правомерным.  

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика, при исполнений условий договора истец документально не подтвердил, поскольку новая закупочная процедура: Закупка № 3187765. Запрос котировок в электронной форме МСП, объявленная ответчиком, АО «РЖДстрой» отменена как ошибочная.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку истец в нарушении условий договора не поставил товар до истечения срока его поставки согласованного сторонами сделки, а также до момента направления ответчиком уведомления о расторжении договора, документально не подтвердил как фактическое наличие товара, так и возможность передачи такового ответчику.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-235897/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров Судьи: Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев