021/2018-40315(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3768/2015

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»  (ИНН 1024701893336, ОГРН 1024701893336) – Марцен Л.А. (доверенность от 11.05.2017),  от ответчиков: закрытого акционерного общества «Ставропольский завод строительных  материалов» (ИНН 4807006985, ОГРН 1054800062459) – Крылосова Э.С. (доверенность  от 28.06.2018), акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (ИНН 7708117908,  ОГРН 1027739128141) – Петровского А.Г. (доверенность от 29.05.2018), рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.11.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (Казакова Г.В.,  Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-3768/2015, установил следующее.  

ОАО (ныне ПАО) «Федеральная сетевая компания единой энергетической  системы» (далее – компания) в лице филиала Магистральные электрические сети Юга  обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Ставропольский завод строительных  материалов» (далее – завод) и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – общество) о взыскании  солидарно 15 567 318 рублей 35 копеек убытков.  

Решением от 02.08.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами  дела подтверждаются фактические расходы компании на проведение мероприятий  по технологическому присоединению, выполненных компанией по заявке завода  до момента аннулирования им этой заявки. Общество привлечено к солидарной  ответственности на основании пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) как основное хозяйственное общество, которое имеет право  

давать дочернему обществу (заводу) обязательные для него указания по заключению  сделки.  

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2016 решение от 02.08.2016  отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что признаки противоправности  в поведении завода отсутствовали. Компания своевременно не направила заводу проект  договора технологического присоединения, содержащий условия о работах, которые  необходимо выполнить, и их стоимости. Истец направил проект договора заводу после  выполнения ряда мероприятий вне договора без согласования с заводом их объема, сроков  и стоимости.  

Постановлением кассационного суда от 02.05.2017 решение от 02.08.2016  и постановление от 21.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  Окружной суд указал, что по смыслу норм, регулирующих порядок технологического  присоединения, заявитель в случае отказа от заключения договора не может быть  освобожден от возмещения понесенных компанией затрат, связанных с разработкой,  согласованием и утверждением технических условий по индивидуальному проекту на  присоединение. При отсутствии заключенного между заявителем и сетевой организацией  соглашения по выполнению проектных работ понесенные компанией в связи с  разработкой проектной документации расходы могут быть возложены на заявителя только  в том случае, если компания представит доказательства того, что ответчикам было  известно о проводимых ею мероприятиях по разработке проекта, то есть она действовала  во исполнение их воли. Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части  взыскания расходов по проектным работам, не мотивировал свои выводы ссылкой на  конкретные доказательства. Кассационная инстанция указала на необходимость  исследования вопросов о том, являлось ли для компании обязательным применительно к  спорным правоотношениям включение в конкурс условия о предоставлении банковской  гарантии, а в договор – условия о страховании. Привлекая общество к солидарной  ответственности, суд первой инстанции не привел правовых оснований для взыскания.  

При новом рассмотрении решением от 23.11.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, с завода в пользу компании взыскано  184 219 рублей 24 копейки убытков, в остальной части требований к заводу и в иске к  обществу отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью расходов, связанных с  расчетом платы за технологическое присоединение. Отклоняя иск в части расходов по  разработке проектной документации, суды исходили из отсутствия в деле доказательств  того, что в отсутствие заключенных соглашений о присоединения заводу было известно о  проводимых компанией мероприятиях и последняя действовала во исполнение воли (с  

согласия) первого. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с компании  2 416 667 рублей 93 копейки убытков, понесенных на оформление банковской гарантии и  страхования, суды указали, что данные расходы обусловлены исключительно договором  подряда от 30.08.2018 № 157/7-12, основания для заключения которого отсутствовали.  Суды отклонили требования к обществу, сославшись на недоказанность правовых  оснований для привлечения его к солидарной ответственности.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа  в иске и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает, что истец не  лишен права требовать возмещения убытков, которые им могут быть понесены в  будущем. Расходы сетевой организации не имеют повседневного характера в силу  заявительного порядка технологического присоединения и не могут быть отнесены к  необходимым производственным затратам обязанной в публичном договоре стороны,  связанным с ее обычной хозяйственной деятельностью. Разработанная по договору  подряда от 30.08.2012 № 157/7-12 проектная документация к основным средствам не  относится, в связи с чем понесенные компанией расходы на ее разработку будут списаны  на убыток. Ввиду действий ответчиков истец не получит компенсации за счет тарифного  регулирования или иного источника, поэтому данные расходы являются его убытками,  возникшими по вине завода и общества. Вывод судов об отсутствии доказательств  предъявления АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (подрядчик) требований к истцу  опровергается материалами дела. Судами не дана надлежащая оценка нарушению  ответчиками принципа запрета противоречивого поведения, суть которого состоит в том,  что сторона не вправе оспаривать обстоятельства, которые ранее признавала. В период с  25.11.2011 по 30.09.2014 между истцом и ответчиками велась переписка, касающаяся  мероприятий по технологическому присоединению, в том числе в отношении разработки  проектной документации. Общество вопреки выводам суда не только направляло письма  информационного характера в адрес завода, но принимало участие в решении вопросов,  касающихся технологического присоединения, в частности, в виде взаимодействия с  подрядной организацией. Проектная документация разрабатывалась подрядчиком  исключительно в интересах завода. Суды не учли, что при индивидуальном  присоединении указанная документация разрабатывается до заключения договора на  технологическое присоединение. В деле отсутствуют доказательства возражений  ответчиков относительно выполнения мероприятий привлеченной компанией подрядной  организацией. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность отказа судов в  возложении солидарной обязанности на общество.  

В отзывах на кассационную жалобу завод и общество просят оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании 25.09.2018 объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 02.10.2018. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, завод (заявитель) письмом от 15.11.2011 направил  компании заявку на технологическое присоединение к ее электрическим сетям  энергетических установок нового завода по производству строительных материалов  в Благодарненском районе Ставропольского края.  

Компания в письме от 24.11.2011 сообщила о том, что 18.11.2011 заявка  зарегистрирована, однако к ней не приложен ряд документов, а к некоторым требуются  уточненные сведения.  

30 ноября 2011 года компания и общество заключили соглашение о сотрудничестве  сторон по координации инвестиционных программ для обеспечения надежного  электроснабжения производственных мощностей общества. Согласно пункту 4.4  соглашения одним из намерений сторон является разработка и согласование технических  условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества  к объектам электросетевого хозяйства компании. В развитие пункта 1.3 соглашения  от 30.11.2011 компания и общество подписали дополнительное соглашение от 30.11.2011   № 1, предметом которого является установление порядка взаимодействия сторон при  формировании и реализации мероприятий для осуществления технологического  присоединения завода (дочернего общества по отношению к ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»).  Стороны договорились осуществлять взаимодействие в целях реализации мероприятий  для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств  завода.  

Письмом от 22.12.2011 завод уведомил компанию о том, что с учетом планов  перспективного развития вновь строящегося предприятия предусмотрено введение  отдельных пусковых комплексов. В период с 2011 по 2014 годы планируется ввести  в эксплуатацию новую технологическую линию по производству цемента  производительностью 3500 тонн клинкера в сутки с максимальной мощностью  электроприемников 35 МВт и II уровнем надежности электроснабжения. Заявитель просил  сетевую организацию аннулировать ранее представленную с письмом от 15.11.2011 заявку  на технологическое присоединение и зарегистрировать заявку, приложенную к письму  от 22.12.2011 № 1/СЗСМ-ЗО/П.  

В соответствии с договоренностями, достигнутыми на совместных совещаниях,  и в ответ на письмо заявителя от 22.12.2011, содержащее заявку на технологическое  присоединение к электросетям, компания указала, что данная заявка зарегистрирована  27.12.2011 при аннулировании предыдущей (письмо от 27.01.2012).  

Технологическое присоединение, планируемое к осуществлению по заявке,  определено сетевой организацией как технологическое присоединение  по индивидуальному проекту. Сетевой организацией разработано задание от 23.03.2012   № 35/5п на проектирование объектов технологического присоединения и направлено  на исполнение в филиал ОАО «ЦИУС ЕЭС» – ЦИУС Юга, а также разработаны  технические условия (ТУ), которые согласованы с ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Юга  и утверждены 30.03.2012.  

10 мая 2012 года в адрес компании от заявителя поступила скорректированная  (в части уменьшения максимальной мощности потребления с 70 МВт до 35 МВт и числа  точек присоединения с 4 до 2-х) заявка на технологическое подключение  энергопринимающих устройств заявителя к сетям компании (ПС 330 кВ Благодарная,  новая ПС ПО кВ Ставропольцемент"). Изменения к заявке зарегистрированы компанией  12.05.2012.  

Приказом Минэнерго России от 11.05.2012 № 247 внесены изменения в основные  характеристики инвестиционной программы компании на 2012 – 2014 годы. В эту  программу включены титулы: «Расширение ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки  с ПС ПО кВ СЗСМ с ВЛ ПО кВ» со сроками реализации 2012 – 2014 годы и «ПС 330 кВ  Благодарная, установка 2-го AT» со сроком реализации 2010 – 2014 годы.  

Письмом от 30.07.2012 компания направила заводу подписанный со стороны  сетевой организации договор об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств заявителя (ТРП-10/0,4 кВ (ЗРУ 10 кВ) к ПС 330 кВ  Благодарная путем сооружения новой ПС 110 кВ Ставропольцемент с двумя ВЛ ПО кВ  Благодарная Ставропольцемент) и технические условия (ТУ), согласованные филиалом  ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Юга и утвержденные компанией 03.04.2012 с изменениями в ТУ  от 26.06.2012 и изменениями в ТУ от 27.07.2012 (приложение № 1 к договору). В этом  письме компания также сообщила, что сформировала пакет документов к обращению  в ФСТ России на установление платы за технологическое подключение с последующим  направлением приказа ФСТ России в адрес заявителя.  

Заявитель договор на технологическое присоединение не подписал.  

30 августа 2012 года компания и ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» (подрядчик)  заключили договор № 157/7-12 на выполнение проектно-изыскательских работ и рабочей  

документации на строительство ПС 110 кВ Ставропольцемент с ВЛ 110 кВ и расширение  ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки 110 кВ СЗСМ с ВЛ 110 кВ для  технологического присоединения к электрическим сетям компании электроустановок  завода. В рамках данного договора заключены субподрядные договоры от 25.10.2012   № 151/12 с ООО «Районное земельное бюро» и от 16.10.2012 № 7060 с ОАО «Южный  инженерный центр энергетики».  

Письмом от 26.10.2012 компания направила обществу переоформленную оферту  об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств  заявителя (ТРП-10/0,4 кВ (ЗРУ 10 кВ) к ПС 330 кВ Благодарная путем сооружения новой  ПС ПО кВ Ставропольцемент с двумя ВЛ ПО кВ Благодарная – Ставропольцемент)  с размером платы, утвержденным приказом ФСТ России от 10.10.2012 № 666-э  (приложение 4 к договору).  

30 сентября 2014 года завод сообщил компании об аннулировании заявки  от 10.05.2012 на технологическое присоединение.  

Полагая, что расходы на технологическое присоединение являются убытками,  возникшими в результате незаконных действий ответчиков, компания обратилась в суд  с иском о взыскании с них солидарно 184 219 рублей 24 копеек убытков, понесенных  в связи с оказанием услуг по подготовке, согласовании с ОАО «СО ЕЭС» и выдаче ТУ на  присоединение; 2 416 667 рублей 93 копеек убытков, связанных с оформлением  банковской гарантии и страхованием по договору от 30.08.2012 № 157/7-12;  12 966 431 рубля 18 копеек убытков, понесенных в связи с выполнением работ по  разработке проектной документации по договору от 30.08.2012 № 157/7-12  (в рамках субподрядных договоров от 16.10.2012 № 7060 и от 25.10.2012 № 151/12).  

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого  хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое  присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение  осуществляется на основании договора об осуществлении технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой  организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств  

потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,  а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям  и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).  

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется  на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или  физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора  является обязательным для сетевой организации.  

В пункте 7 названных Правил № 861 установлена процедура технологического  присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом; б) заключение  договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;  г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти  по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя  (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 – 14 Правил № 861);  г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов  заявителя к электрическим сетям; г.2) фактический прием (подача) напряжения и  мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация  коммутационного аппарата в положении «включено»); д) составление акта  о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности.  

Согласно пункту 30 Правил № 861 в случае, если у сетевой организации  отсутствует техническая возможность технологического присоединения  энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение  осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами   № 861, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил.  

Пунктом 30.1 Правил № 861 предусмотрено, что если присоединение  энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта  электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 Правил № 861  инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила  заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 Правил, сетевая  организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный  орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов  заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному  проекту. В случае технологического присоединения к объектам единой национальной  (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный  орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для  

расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение  15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем  и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами  исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование  предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты  поступления в сетевую организацию заявки. К заявлению об установлении платы  прилагаются следующие материалы: а) проект договора; б) проектная документация  (в случае технологического присоединения к объектам единой национальной  (общероссийской) электрической сети); в) индивидуальные технические условия,  являющиеся неотъемлемым приложением к договору (в случае, если индивидуальные  технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию  с системным оператором, – индивидуальные технические условия, согласованные  с системным оператором); г) калькуляция затрат на технологическое присоединение  с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой  организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту; д) расчет  необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением  экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм  и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями,  утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.  

В соответствии с пунктом 30.4 Правил № 861 сетевая организация направляет  заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если  индивидуальные технические условия в соответствии с данными Правилами подлежат  согласованию с системным оператором, – индивидуальные технические условия,  согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением  к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти  в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы  за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих  дней со дня вступления в силу указанного решения. В случае отказа заявителя  от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между  заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 Правил № 861,  оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные  с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого  мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти  в области государственного регулирования тарифов об установлении платы  за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.  

Удовлетворяя иск в части взыскании 184 219 рублей 24 копеек убытков, связанных  с разработкой, согласованием и утверждением технических условий по индивидуальному  проекту на технологическое присоединение, суды со ссылкой на приведенные нормы  Правил № 861 пришли к выводу о том, что заявитель при отказе от заключения договора  не может быть освобожден от возмещения понесенных компанией затрат на указанную  сумму. В данной части судебные акты не обжалуются.  

Применив нормы Правил № 861, суды указали, что в отсутствие заключенных  соглашения для разработки и согласования проектной документации или договора об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расходы на  выполнение работ по договорам субподряда могут быть возложены на завод только в том  случае, если ему было известно о проводимых компанией мероприятиях и сетевая  организация действовала во исполнение воли (с согласия) заявителя. Такое согласие  должно быть выражено в отношении перечня мероприятий по технологическому  присоединению, обязательств истца и завода по их выполнению, срока осуществления  мероприятий и других существенных обстоятельств. При этом судебные инстанции сочли,  что в дело не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих названные  обстоятельства, отметив, что действия, выполненные истцом в связи с подачей заводом  заявки (подготовка, выдача сетевой организацией ТУ и их согласование с системным  оператором; направление в уполномоченный орган исполнительной власти в области  государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за  технологическое присоединение по индивидуальному проекту; направление заводу  договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих  устройств и др.), на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, носят  предварительный характер и осуществляются до заключения договора на технологическое  присоединение, условия которого завод был вправе принять, но не принял. Суды также  оценили переписку компании и завода и пришли к выводу о том, что письма носят  исключительно информационный характер и в них содержатся сведения о наличии  проблем природного характера с местом размещения ПС 110 кВ Ставропольцемент.  

Судебные инстанции отметили, что несмотря на отсутствие соглашения  для разработки проектной документации или договора об осуществлении  технологического присоединения, согласования обязательств сторон по их выполнению,  истец провел конкурс на право заключения договора подряда на выполнение комплекса  работ по разработке проектной и рабочей документации, по результатам которого  заключил договор от 30.08.2012 № 157/7-12 с подрядчиком.  

Принимая во внимание заключение названного договора и его исполнение до  направления компанией оферты заводу (письмо от 26.10.2012),  суды сочли подобное поведение компании необоснованным.  

В связи с этим судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности  условий для удовлетворения требования о взыскании 12 067 199 рублей  18 копеек убытков в виде понесенных истцом расходов на выполнение работ  по субподрядным договорам.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с завода 2 416 667 рублей  93 копеек убытков, понесенных на оформление банковской гарантии и страхования, суды  указали на то, что эти расходы обусловлены исключительно заключением договора  подряда от 30.08.2012 № 157/7-12, основания для подписания которого в отсутствие  доказательств, подтверждающих согласование с заводом мероприятий по  проектированию, у сетевой организации отсутствовали.   

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил в дело доказательств того, что в поведении  ответчиков имеются признаки недобросовестности. Действия компании по заключению и  исполнению подрядных договоров в целях осуществления технологического  присоединения можно оценивать как действия, совершенные без соответствующего  обязательства, поскольку соглашение для разработки проектной документации сторонами  не заключалось, а доказательства согласования этих мероприятий с заводом не  представлены.  

Отказывая в возложении на общество солидарной обязанности по возмещению  убытков, суды руководствовались статьями 98, 105 и 322 ГК РФ, пунктом 3 статьи 6  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными  в пункте 31 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и отметили  следующее. На момент спорных правоотношений общество являлось единственным  акционером завода. Вместе с тем, как установили суды, в дело не представлено  доказательств того, общество давало заводу обязательные для исполнения указания;  решение общего собрания акционеров по вопросам, связанным с технологическим  присоединением завода, в дело не представлено.  

В соглашении о сотрудничестве от 30.11.2011 отсутствуют условия о принятии  обществом солидарных обязательств по спорным правоотношениям.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  

доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  

жалобы не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу   № А63-3768/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь  

Судьи Р.А. Алексеев   Ю.В. Рыжков