АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17717/2019

г. Владивосток

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 592 706 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности №230 от 20.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2019, паспорт, 

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 04.10.2018 №РТС 225А180114 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа в размере 613 874 рубля 45 копеек.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер заявленных требований, ссылаясь на изменение ключевой ставки Банком России (к которой приравнена ставка рефинансирования) с 09.09.2019, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 592 706 рублей 37 копеек. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика с приложением обосновывающих документов.

Ответчик иск оспорил, через канцелярию суда представил письменный отзыв на иск, в котором просил удовлетворить исковые требования частично, соразмерно снизив сумму неустойки, в судебном заседании представил заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) с приложением обосновывающих доводы заявления документов.

В судебном заседании 19.09.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2019 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с этим в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных возражениях.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

          Между истцом и ответчиком заключен договор от 04.10.2018 №РТС 225А180114 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> (объект 1), ул. Интернациональная, 62 (объект 2), ул. Ленина, 5 (объект 3), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 29 761 440 рублей 53 копейки, включая НДС 20% в размере 4 960 240 рублей 09 копеек (дополнительное соглашение №1 от 12.03.2019).

В приложении №2 к договору установлена стоимость ремонта многоквартирных домов, которая по ул. Кирова, д. 1 составляет 13 437 334 рубля 71 копейка, по ул. Интернациональная, д. 62 составляет 6 151 853 рубля 90 копеек, по ул. Ленина, д. 5  составляет 10 172 251 рубль 92 копейки. 

В силу пункта 4.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему договору) в сроки, указанные в пункте 1.2. договора и сдать заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном настоящим договором (пункт 4.4.).

Работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы (пункт 8.2.).

Согласно пункту 1.2. договора и приложению №3 к договору срок выполнения работ по объектам установлен до 31.12.2018.

Разделом 12 договора сторонами установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно пункту 12.4. за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня, которая устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. 

Предусмотренные договором подрядные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 1 по ул. Кирова были выполнены ответчиком в полном объеме 19.02.2019 и приняты истцом без замечаний на сумму 13 293 461 рубль 09 копеек согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.02.2019, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 19.02.2019, акт приемки выполненных работ № 04-21/15 от 19.02.2019.

Предусмотренные договором подрядные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 62 по ул. Интернациональной были выполнены ответчиком в полном объеме 28.02.2019 и приняты истцом без замечаний на сумму 6 151 853 рубля 90 копеек согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2019, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 28.02.2019, акт приемки выполненных работ № 04-46/15 от 28.02.2019.

Предусмотренные договором подрядные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 5 по ул. Ленина были выполнены ответчиком в полном объеме 28.02.2019 и приняты истцом без замечаний на сумму 10 172 251 рубль 92 копейки согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2019, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 28.02.2019, акт приемки выполненных работ № 04-47/15 от 28.02.2019.

Поскольку работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, истцом 24.04.2019 в его адрес направлена претензия № 06-исп/3945-пд с требованием об оплате начисленной неустойки (пени) в размере 656 210 рублей 62 копейки. 

   Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом представленных уточнений на основании следующего.

         Между сторонами сложились правоотношения по договору  на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

          Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Факт выполнения ответчиком подрядных работ и их принятие истцом установлен материалами дела и подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 19.02.2019, актом приемки выполненных работ № 04-21/15 от 19.02.2019 (объект 1); актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 28.02.2019, актом приемки выполненных работ № 04-46/15 от 28.02.2019 (объект № 2); актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 28.02.2019, актом приемки выполненных работ № 04-47/15 от 28.02.2019 (объект № 3). 

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком в двустороннем порядке. Претензий по объему, качеству выполненных работ ответчиком в установленном порядке не заявлено. 

Вместе с тем, статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа в рамках спорного договора определен сторонами в пункте 1.2. договора и Приложении № 3 к нему до 31.12.2018.

Ответчик наличие факта просрочки выполнения подрядных работ не оспорил, указал, что в период производства работ имели место неблагоприятные условия в виде атмосферных осадков и сильного ветра? о чем сделаны соответствующие отметки в журнале производства работ. Кроме того, ответчик представил  в обоснование своих доводов ответы  Дальневосточного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 28.01.2019 и от 19.02.2019, в которых Авиаметеорологический  центр Артем сообщил сведения о погодных условиях на аэродроме Владивосток (Кневичи) за период   с 10.10.2018 по 27.01.2019 и за период с 28.01.2019 по 18.02.2019 соответственно. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ, суд полагает что истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истцом был уточнен размер исковых требований в сторону снижения неустойки.

Неустойка, является одним из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В пункте 12.4 договора стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истцом при расчете размера подлежащей оплате пени обоснованно принята во внимание фактическая стоимость выполнения работ по ремонту объектов № 1, № 2, № 3, которая составила 29 761 440 рублей 53 копейки. 

Также при расчете пени истцом проанализирован общий журнал  по каждому из объектов  и объективно сокращено количество дней просрочки выполнениях работ. Кроме того, истцом при расчете неустойки обоснованно применена ключевая ставка Банка России в размере 7 %, с учетом содержания п.12.4 договора. 

Ответчик письменно заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 регламентировано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Как следует  из содержания пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81(ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В рамках рассматриваемого спора, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств. 

При этом, как указано в пункте 72 Постановления Пленума № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что установленный договором размер штрафных санкций (1/130 ставки рефинансирования), является минимальным, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 592 706 рублей 37 копеек. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 592 706 (пятьсот девяносто две тысячи семьсот шесть) рублей 37 копеек неустойки, 14 854 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          Возвратить фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 423 (четыреста двадцать три) рубля излишне уплаченной по платежному поручению №1591 от 05.08.2019 государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

Судья                                                                             Мангер Т.Е.