ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1181/2016

г. Чита

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Кудриной,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу №А19- 1181/2016 (суд первой инстанции: судья  Т. Г. Сорока)

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» суммы долга в размере 500 000 рублей

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666684, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК тер.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв  с 28 марта 2019 года до 29 марта 2019 года. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 28.03.2019 явились:

ФИО2 – представитель УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 09.01.2019.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 29.03.2019 лица, участвующие в деле, не явились.

В Четвертый арбитражный  апелляционный  суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Федеральная налоговая служба 04.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (ООО «БГМУ Гидромонтаж»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 в отношении ООО «БГМУ Гидромонтаж» введена процедура наблюдения на срок до 26.10.2016, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 ООО «БГМУ Гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением от 21.03.2018 Арбитражный суд Иркутской области освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БГМУ Гидромонтаж»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БГМУ Гидромонтаж» требования в размере 500 000 рублей основного долга, представляющего собой реституционное  требование на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2018 по делу №А19- 1181/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу №А19-1181/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «БГМУ Гидромонтаж» включены требования ФИО1 в размере 500 000 рублей основного долга.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с определением суда первой инстанции, полагает обращение ФИО1 с подобным требованием преждевременным, поскольку денежные средства, которые с него взысканы в порядке реституции, он в конкурсную массу не внес. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2018 по настоящему делу  признан недействительным договор  купли-продажи транспортного средства марки «Белаз» № 004 от 21.03.2016, заключенный между  ООО «БГМУ Гидромонтаж» (продавец) и ФИО1 (покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БГМУ Гидромонтаж» 635 000 рублей, составляющих рыночную  стоимость автомобиля.

Из указанного выше судебного акта следует, что договор признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу №А19-1181/2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А19-1181/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2018  усматривается, что ООО «БГМУ Гидромонтаж» и ФИО1 заключили договор купли-продажи № 004 от 21.03.2016 транспортного средства – самосвала Белаз-7523, заводской номер машины 00529, модель/номер двигателя 240*246100, 1986 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ 158411. 

Пунктом 2.1. договора установлена цена договора  500 000 рублей. 

Указанное транспортное средство ООО «БГМУ Гидромонтаж» передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2016.

В результате проведенной судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость самосвала Белаз-7523, заводской номер машины 00529, модель/номер двигателя 240*246100, 1986 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ 158411 на дату совершения сделки (21.02.2016) составляла 635 000 рублей, поэтому именно указанная сумма присуждена ко взысканию с ответчика ФИО1 в порядке реституции. Суд первой инстанции установил, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1, зарегистрировано за частным учреждением дополнительного профессионального образования «Автошкола «Удача плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660074, 

<

...>).

На основании пункта 3 статьи 61.6 Закона  о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 500 000 рублей обоснованными, указал, что  в подтверждение возврата денежных средств по недействительной сделке ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.03.2016.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В силу абз. 3 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Соответствующий порядок, как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подразумевает необходимость предъявления кредитором должнику восстановленного требования в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. На основании разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. 

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению.

Суд первой инстанции в качестве доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу указал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.03.2016 № К000009 (л. д. 64). 

Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из указанной квитанции следует, что в кассу  ООО «БГМУ Гидромонтаж» принято от ФИО1 500 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи № 004 от 21.03.2016 за транспортное средство. Следовательно, данная квитанция может подтверждать только факт оплаты денежных средств по договору, но не возврата денег в конкурсную массу должника в порядке реституции по определению Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2018.

Иных доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств нет. 

Принятым судебным актом создана ситуация, в которой должник остался без транспортного средства (поскольку оно отчуждено ответчиком), без денег, присужденных ко взысканию на основании определения суда от 15.01.2018, а ФИО1, получив по недействительной сделке спорный автомобиль, продал его,  выручил от его продажи денежные средства, при этом предполагается, что по квитанции при совершении спорной сделки он внес в кассу должника 500 000 рублей, и в результате принятия оспариваемого определения, он претендует на возврат этой же суммы из конкурсной массы должника (за счет остальных кредиторов). 

При таком подходе, как полагает апелляционный суд, усматриваются признаки неосновательного обогащения на стороне кредитора, предъявляющего денежные требования к должнику и не возвратившего в конкурсную массу должника денежные средства, подлежащие возврату по недействительной сделке.

В такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции необходимо применять правовую позицию, указанную в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о наличии права у кредитора  предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

При рассмотрении обособленного спора не установлено, что на дату обращения кредитора с настоящим требованием возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной судом недействительной сделке,  в виде выплаты денежных средств,  был осуществлен. 

При этом, установив, что при обращении ФИО1   в арбитражный суд с настоящим требованием доказательства возврата им денежных средств  в конкурсную массу (должнику) представлены не были,  арбитражный суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений принял заявление к производству и рассмотрел его по существу.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и  оставить  заявление  без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в случае внесения денежных средств в конкурную массу должника, у ФИО1   остается право на обращение в суд с заявлением о признании его требований обоснованными. 

Следовательно, на основании пункта 3 части 1 статьи 270  определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу №А19-1181/2016 надлежит отменить, заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу №А19-1181/2016 отменить, заявление  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы 500 000 рублей оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                               Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                              О.В. Барковская

                                                                                                         О. В. Монакова