/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6101/2018

21 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Тарасовой Татьяны Равильевны

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2018,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.С.,

по делу № А11-6101/2018 

 

по заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны о признании незаконным и об отмене 

отказа Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области 

в возбуждении дела об административном правонарушении, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая 

компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Тарасова Татьяна Равильевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене отказа Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – Инспекция) от 04.05.2018                           № 2500-ГЖИ-01-11 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –   КоАП РФ); в случае неподведомственности – об обязании Инспекции передать дело по подведомственности (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – Общество).

Решением суда от 16.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018  решение суда  оставлено без изменения.

Тарасова Т.Р. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –                  Кодекс), неполно и необъективно рассмотрели дело. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 13.04.2018 Тарасова Т. Р. обратилась в Инспекцию с заявлением от 11.04.2018 о привлечении Общества (гарантирующего поставщика электрической энергии) к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.23 КоАП РФ, за  нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги.

Инспекция направила Тарасовой Т.Р. письмо от 04.05.2018 № 2500-ГЖИ-01-11, в котором проинформировала, что статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а не за нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги.  Инспекция предложила Тарасовой Т.Р. обратиться в Общество с заявлением о перерасчете  платы за электроснабжение, а при наличии оснований – в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области.

Тарасова Т.Р. оспорила отказ Инспекции в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2018 № 2500-ГЖИ-01-11  в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения Инспекцией дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В статье 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как верно указали суды, из   диспозиции данной статьи во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 следует, что ответственность наступает за нарушение нормативного уровня, режима обеспечения коммунальными услугами. Нарушение порядка ценообразования, начисления платы за коммунальные услуги составом данного правонарушения не охватывается.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что информация, содержащаяся в жалобе Тарасовой Т.Р., касалась нарушения порядка ценообразования, начисления платы за коммунальные услуги.  Следовательно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. Определением Инспекции от 04.05.2018 отказано в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его органа, выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, по подведомственности может быть передано только дело об административном правонарушении. Передача заявления о возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии такого дела нормами  КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тарасовой Т.Р. о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и о возложении на Инспекцию обязанности передать заявление по подведомственности.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и  имеющимся в деле доказательствам. Возражения, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Кодекса  являются основанием для  безусловной отмены судебных  актов, судами не допущено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу №  А11-6101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова