АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-378/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Трест «Жилстрой-2», товарищества собственников жилья «Лада» на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу        № А46-378/2021 по иску закрытого акционерного общества «Трест «Жилстрой-2» (644042, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Лада» (644009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 498 332 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества «Трест «Жилстрой-2» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 (до 31.12.2022), представлены паспорт, диплом,

от товарищества собственников жилья «Лада» - ФИО3 по доверенности от 19.10.2021 (до 29.09.2022), представлены паспорт, диплом.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Трест «Жилстрой - 2» (далее - ЗАО «Трест «Жилстрой - 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Лада» (далее - ТСЖ «Лада», ответчик) о взыскании убытков в размере 498 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 01.03.2021 в размере 6 955 руб. 07 коп., процентов по день фактической уплаты задолженности, расходов на получение экспертного заключения в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал»).

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Лада» в пользу ЗАО «Трест «Жилстрой - 2» взысканы убытки в размере 513 332 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 106 руб.; в остальной части иска отказано; с ТСЖ «Лада» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 493,31 руб., с ЗАО «Трест «Жилстрой - 2» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6,69 руб.; с ТСЖ «Лада» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 121 руб.; с ЗАО «Трест «Жилстрой - 2» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 179 руб.

Постановлением от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области изменено: исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Лада» в пользу ЗАО «Трест «Жилстрой - 2» взысканы убытки в сумме 249 166,20 руб., судебные расходы по иску в сумме 21 643 руб., с ЗАО «Трест «Жилстрой - 2» в пользу ТСЖ «Лада» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и апелляционной жалобе в сумме 21 900 руб.; по результатам зачета с ЗАО «Трест «Жилстрой - 2» в пользу ТСЖ «Лада» взыскано 257 руб. судебных расходов, с ТСЖ «Лада» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» взыскано 500 руб.4 ТСЖ «Лада» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращены 22 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.04.2022 № 49.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Трест «Жилстрой - 2», ТСЖ «Лада», обратились с кассационными жалобами.

ЗАО «Трест «Жилстрой - 2» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд неправомерно поставил в зависимость возмещение убытков в полном объеме от оплаты текущих расходов на содержание жилья; вывод суда о неиспользовании спорного помещения ошибочен, поскольку несение расходов возложено на само ТСЖ «Лада», неисполнение обязанностей собственника не должно влечь оплату указанных расходов за счет ЗАО «Трест «Жилстрой - 2» путем уменьшения убытков в два раза.

ТСЖ «Лада» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ТСЖ «Лада» привело следующие доводы: судами необоснованно не принято во внимание, что установленные в соответствии с актом подтопления нежилого помещения от 11.01.2020 повреждения возникли по причине виновных действий АО «Водоканал»; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения ТСЖ «Лада»; суд, не установив, существует ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ТСЖ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и засором стояка канализации, удовлетворил иск на том лишь основании, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины; суд необоснованно отказал в проведении экспертизы; истец является неплательщиком платежей на содержание общего имущества; суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Отзыв акционерного общества «ОмскВодоканал» на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационных жалоб не учитывается в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Трест Жилстрой-2» является собственником нежилого помещения № 1П, общей площадью 550,00 кв. м, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

В сентябре 2020 года произошло затопление данного помещения, что сторонами не оспорено.

По утверждению ЗАО «Трест Жилстрой-2», причиной затопления явилось ненадлежащие содержание общего имущества МКД, поскольку затопления происходят систематически в весенне-осенние периоды ежегодно.

Факт затопления подтвержден актом от 09.09.2020, составленным с участием представителей ЗАО «Трест Жилстрой-2» и ТСЖ «Лада».

В результате затопления владельцу нежилого помещения № 1П, общей площадью 550,00 кв. м. ЗАО «Трест Жилстрой-2» причинен ущерб на сумму 498 332 руб., что подтверждается экспертным заключением от 14.10.2020 № 71-Э/20.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Лада» обязательств по содержанию общего имущества МКД, ЗАО «Трест Жилстрой-2»  направило ТСЖ «Лада» претензию от 26.10.2020 о возмещении ущерба, причиненного подтоплением, оставшуюся без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Трест Жилстрой-2» в арбитражный суд с настоящим иском к ТСЖ «Лада» о взыскании убытков в размере 498 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 01.03.2021 в размере 6 955 руб. 07 коп., процентов по день фактической уплаты задолженности, расходов на получение экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 № ВАС-6464/10, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), принимая во внимание результаты экспертного заключения, установив, что проходящие в подвал указанного МКД канализационные сети находятся в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ «Лада», которое в соответствии с законодательством должно содержать данные сети, принимать меры по обеспечению безопасности, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом, подтвержденным выводами экспертного заключения, включающим затраты истца на проведение досудебной экспертизы, то есть равном         513 332 руб. Требование о взыскании процентов суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации является внешняя граница стены МКД, при этом учитывая, что затопление помещения произошло стоками через внутренние канализационные сети указанного жилого дома, сделал вывод о презумпции вины ответчика в затоплении.

При этом исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства пользования истцом спорным помещением, учитывая, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить состояние помещения до затопления, документы, подтверждающие расходы собственника на поддержание помещения в надлежащем состоянии также не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков на 50% до 249 166 руб. 20 коп.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет обязательства по договору, обеспечивает выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью и т.д.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11(1) Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг).

В силу пункта 2 Постановления № 290 Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного Постановления.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

Исходя из целей, предмета договора управления и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

На основании пунктов 4.1.9, 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: справную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.1.11 Правил № 170 установлен запрет на наличие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно пункту 4.1.15 Правилами № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Как указано в пункте 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, пунктом 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.

В силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

При этом, как определено в пункте 2 Правил № 644, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт затопления помещений истца, расположенных в подвале МКД, не оспорен, при этом из акта от 09.09.2020 следует, что помещение подтоплено канализационными стоками из городской сети глубиной до 20 см, на стенах имеются следы плесени, осыпание штукатурки, сырость, ржавление коммуникаций, гниение электрической проводки, наличие последствий подтопления в помещении зафиксировано в экспертном заключении ООО «Бизнес-Оценка» № 71-Э/20, принимая во внимание, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации является внешняя граница стены многоквартирного дома, вместе с тем затопление нежилого помещения № 1П произошло стоками через внутренние канализационные сети указанного жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам, что ответственным за затопление, произошедшее в границах МКД, является ТСЖ «Лада».

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Суды правомерно исходили из того, что содержание трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем), является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для ответчика характер в силу оказания им услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, в связи с чем ущерб от затопления находится в зоне ответственности ТСЖ «Лада».

Иного кассатором по материалам дела не доказано и судами не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные выводы судов соответствуют положениям ЖК РФ.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы о вине АО «ОмскВодоканал» судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и не доказанные документально.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении вреда являлись предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы ТСЖ «Лада» о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска не подтверждены в ходе кассационного производства.

На основании положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судами, на истца как на собственника спорного помещения, возлагается бремя содержания данного имущества, включая обязанность по несению расходов на его содержание.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25).

Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение длительное время обществом не используется, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить состояние помещения до затопления, документы, подтверждающие расходы собственника на поддержание помещения в надлежащем состоянии, не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащим снижению размер оподленных заключением убытков на 50%, то есть, до 249 166 руб. 20 коп. на основании стать 404 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества в данной части о необходимости учета указанной суммы в качестве убытков со ссылками на передачу спорного помещения ТСЖ по договору ссуды подлежат отклонению судом округа как не исключающие обязанность общества как собственника содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию истца и ответчика с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-378/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1