Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-667/2022

г. Ульяновск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  22.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено  26.12.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТЕР СИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 86 358 руб. 80 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

от ответчика - ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРИП; ФИО5, паспорт, доверенность, диплом (по средствам веб-конференции); 

установил:

ООО "ЧЕСТЕР СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 86 358 руб. 80 коп. 

Определением от 19.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 16.03.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением от 02.06.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: расторгнуть договор возмездного оказания услуг №18 от 29.09.2021, взыскать с ответчика 90 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 85 846 руб. 08 коп. за период с 30.11.2021 по день вынесения решения суда и со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.Указанным определением суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу для определения объема оказанных услуг.

Определением от 17.08.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу № А72-667/2022 приостановлено до получения заключения эксперта. 

Определением от 11.10.2022 производство по делу возобновлено. 

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу, от экспертного учреждения ООО ЛПС «СЕОМАКС» - дополнительные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕСТЕР СИТИ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 18, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию комплекса возмездных (в т.ч. консультационных) услуг в соответствии с перечнем услуг, указанных в Приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.

Договор был подписан путем направления оферты электронной почтой от ответчика в адрес истца проекта договора и счета. Акцептование оферты произошло путем оплаты счета, что подтверждается платежным поручением представленным в материалы дела.

Согласно Приложения № 1 к Договору, Заказчик обеспечивает выплаты по договору. Стоимость услуг, порядок выплат прописан в пункте 3.2 договора. 

Исполнитель обязуется выполнять следующие действия: 

- оформлять новые и редактировать действующие карточки товара. Сюда входит: создание штрих кодов, артикулов. Описание и дополнительные характеристики товара, загрузка фото; 

- составлять техническое задания для фотосессии для нового или корректировке фото продающегося товара; 

- составлять техническое задания для инфографики на фотографиях товара; 

- SEO продвижение карточек товара; 

- продвижение карточек товара по ключевым запросам; 

-предоставлять Заказчику еженедельные рекомендации (понедельник, среда) по загрузке товара на склады Wildberries в виде файла в формате Excel;

 - предоставлять рекомендации по ценообразованию; 

- делать рекомендации по продажам всего ассортимента товара; 

- анализ конкурентов на предмет изменения цен, ассортимента, трендов и других показателей; 

- участвовать в проработке возможностей заведения нового товара (анализ ниши, емкость рынка, анализ продаж топовых позиций, выделение конкурентных преимуществ и др.); 

- максимально полно и компетентно взаимодействовать с покупателями, отвечать на вопросы и отзывы клиентов в согласованной с Заказчиком форме;

- решать вопросы Заказчика через поддержку Wildberries путем переписки через официальные чаты и поддержку поставщиков в личном кабинете поставщика; 

- обеспечить при необходимости наличие положительных отзывов на нужный товар.

Стороны в п. 3.1.-3.4. договора согласовали, что стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору определяется в Спецификации. Оплата производится Заказчиком в форме 100% предоплаты либо авансового платежа 50% и итогового платежа 50%. 

Заказчик вносит денежные средства в размере 22 500 рублей в течение 2 дней с момента подписания настоящего Договора. Последующая оплата в размере 22 500 рублей производится по окончанию периода сроком 2 недели с момента подписания договора. 

В случае отказа Заказчика от услуг/материалов, оказанных/подготовленных Исполнителем по договору после уведомления об их готовности, денежные средства в размере 45 000 рублей не возвращаются в связи с тем, что составляют фактические расходы Исполнителя по оказанию услуг.

Период оказания услуг по договору сторонами не согласован (п.4.1 договора), спецификация отсутствует.

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется гарантировать заказчику увеличение чистой прибыли на 5%, прибыль фиксируется с момента составления договора.

Согласно искового заявления, из всего перечня услуг исполнителем была частично оказана услуга — редактирование описания товара, что входило в услугу под названием: «оформление новых и редактирование действующих карточек товара (создание штрих кодов, артикулов, описание и дополнительные характеристики товара, загрузка фото)». Кроме того, была оказана услуга - «решение вопроса Заказчика через поддержку Wildberries путем переписки через официальные чаты и поддержку поставщиков в личном кабинете поставщика», иных услуг ответчиком по договору оказано не было. 

На основании выставленных ответчиком счетов истцом были оплачены денежные средства по договору в следующих суммах: 16 000 руб. - 30.09.21 по счету № 1; 6 500 руб. - 05.10.21 по счету № 1; 22 500 руб. - 25.10.21 по счету № 1; 22 500 руб. - 02.11.21 по счету № 2 от 01.11.2021; 22 500 руб. - 15.11.21 по счету № 2 от 01.11.2021, что в общей сумме составляет 90 000 руб.

Исполнителем 01.11.2021 был направлен заказчику Акт оказанных услуг с указанием цены за каждый вид оказанных им услуг (цена договора произвольным разделена равными частями за каждый вид услуги), который подписан истцом не был. 

29 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. 

30 ноября 2021 года в адрес истца поступил ответ на претензию. Претензию ответчик оставил без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В редакции последних уточнений истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг №18 от 29.09.2021, взыскать с ответчика 90 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 85 846 руб. 08 коп. за период с 30.11.2021 по день вынесения решения суда и со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчик исковые требования не признает, в связи с тем, что услуги по договору оказаны, как указывает ответчик, в полном объёме.

Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Исходя из вышеперечисленных положений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, в целях определения объема, стоимости и наличия результата оказанных услуг по договору, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная независимая экспертиза в ООО Лаборатория продвижения сайтов «Сеомакс» (127322, 

<

...>), эксперту ФИО6. Эксперт ФИО6 предупреждена судом об уголовной ответственности.

На разрешение экспертной организации были поставлены вопросы:

1. Определить имеет ли положительный результат оказанные ИП ФИО4 истцу услуги, исходя из условий заключенного сторонами Договора возмездного оказания услуг №18. 

2. Определить объем оказанных ИП ФИО4 услуг по Договору возмездного оказания услуг №18 в процентном соотношении исходя из условий заключенного сторонами договора, а, также, по каждому виду указанному в Акте сдачи - приемки работ №1 в отдельности (при наличии технической возможности).

Экспертное заключение представлено в материалы дела, эксперт так же дала пояснения по проведенному исследованию в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения, оказание услуг заказчику имело положительный результат. За период работ по договору исполнитель исследовал проблему, нашёл проблемные места, давал полезные рекомендации заказчику, предложил тактику работы с ценами и с остатками. Исполнитель редактировал карточки товара, добился восстановления поисковых слов. Все это позволило в октябре-ноябре 2021 г. остановить резкое падение продаж, которое было существенным до начала работ и составляло в августе-сентябре 2021 г. 25% по сравнению с предыдущим периодом. В период работ по Договору наблюдалась увеличение числа выкупленных товаров на 57 шт. (12,6%), несмотря на это было зафиксировано некоторое снижение поступлений (-1,8% поступлений на счёт) по сравнению с предыдущим периодом. После окончания работ (декабрь 2021 –январь 2022 г.) наблюдался рост продаж  (+ 72% поступления на счёт).  

Исполнителем производились все виды работ (100%), определённые Договором. Исполнитель давал рекомендации по ценообразованию, исследовал тактику продаж, наличие остатков, анализировал динамику изменения цен, загрузку на склады. Проводил поиск причин паления продаж, предлагал стратегию изменения цен. Исполнитель консультировал заказчика по всем направлениям работы с товаром: включался и добивался решения вопросов с техподдержкой, работал с отзывами, создавал ТЗ на карточки и фото (инфографику), формировал фото, обновлял карточки товаров. Производил комплекс мероприятий, способствовавших продвижению карточек товаров, посредством, увеличения числа ключевых слов и категорий, обновления описания карточек, и их характеристик, описания условий производства продукции. Проводил аналитические работы по бренду Заказчика в сервисе статистики продаж mpstats.io. Участвовал в организации рекламы в Facebook.

Согласно выводов экспертного учреждения, в том числе с учетом данных экспертом суду пояснений, разделить оказанные ответчиком услуги является методологически неверным и нецелесообразным, так как оказанные услуги подлежат комплексной оценке, в совокупности они были оказаны, положительный результат договора достигнут, так как увеличение чистой прибыли заказчика в результате действий ответчика произошло более чем на 5%.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением, с выводами экспертного учреждения не согласился, указав следующее. 

1. Экспертом грубо нарушены требования к проведению экспертизы. Эксперт ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности до даты, когда судебная экспертиза была назначена Арбитражным судом Ульяновской области. 

2. Договор заключался на оказание услуг в сфере маркетинга. Эксперт не обладает специальными познаниями в сфере деятельности, в какой он осуществил проведение экспертизы. Эксперт ФИО6 не владеет терминологией в сфере маркетинга, не поняла суть части заказываемых услуг, не запросила пояснений у сторон, не привлекла к участию в деле соответствующих специалистов. 

3. Эксперт пришел к выводам, которые опровергаются материалами дела. Выводы эксперта о доказанности оказания услуг основываются исключительно на анализе переписки и предположениях эксперта. Эксперт игнорирует, что для ряда услуг договором предусмотрен четкий порядок их оказания, который не исполнялся ИП ФИО4 

4. Эксперт не исследовал причинно-следственные связи повышения продаж в октябре и ноябре по отношению к летнему периоду. Экспертом не учтено действие в указанные периоды широко разрекламированных акционных распродаж, которые повышают продажи и прибыль 89% продавцов, зарегистрированных на площадке Вайлдберриз. 

5. Судом был поставлен конкретный вопрос: Определить объем оказанных ИП ФИО4 услуг по Договору возмездного оказания услуг №18 в процентном соотношении исходя из условий заключенного сторонами договора, а, также, по каждому виду указанному в Акте сдачи - приемки работ №1 в отдельности. Эксперт от ответа на данный вопрос безосновательно уклонился, не изучив доказательства оказания/неоказания каждой услуги, поименованной в Договоре и Акте.

Судом возражения истца изучены.

Экспертом заявлено об опечатке, допущенной в указании даты предупреждения об уголовной ответственности экспертизы, представлен исправленный вариант, допущенная опечатка не может повлиять на существо выводов эксперта и проделанного экспертом исследования. Кроме того, Определением суда о назначении экспертизы эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, ровно как и в судебном заседании при даче пояснений.

В материалы дела судебным экспертом дополнительно представлены документы о наличии соответствующей квалификации и прохождении обучения  по специализации интернет-маркетинга. Свидетельства и дипломы о повышении квалификации и переподготовке в г. Волгоград 2021 г. «Профессиональная переподготовка по компьютерно-технической экспертизе». Экспертом окончен курс объёмом 700 академических часов. Диплом (регистрационный номер 3804) № 342414366879 от 28 мая 2021 года. По программе профессиональной переподготовки «Судебная компьютерно-техническая экспертиза» экспертом подготовлена итоговая аттестационная работа по теме: «Методические подходы при решении некоторых специфических задач судебно-экспертного исследования интернет-сайтов, их рекламы и продвижения в поисковых системах». В г. Москва 2015 г. «Повышение квалификации в Центр компьютерного обучения «Специалист» при МГТУ им. Баумана». Регистрационный номер Свидетельства № 180706-780П-С-СТ от 6 июля 2018 года. Дополнительная профессиональная программа: «Google Adwords: практический курс эффективной контекстной рекламы», 24 академических часа. В г. Москва 2015 г. «Учебно-консультационный центр «Центр Мастеров». Свидетельство № ЦМ00183-2015 от 26 июня 2015 года. Обучение по курсу: «Google Analytics 2015: Профессиональная Веб-аналитика «Повышение эффективности сайтов», 32 академических часа. На основании вышеизложенного, доводы истца об отсутствии у эксперта  квалификации в области интернет-маркетинга несостоятельны.

Истцом в возражениях на проведенную судебную экспертизу указано, что ответчиком не оказаны услуги по составлению технического задания для проведения  фотосессии товара, не передавались еженедельные рекомендации в EXEL формате, исполнитель не участвовал в проработке возможностей заведения нового товара, тогда как эксперт делает выводы о выполнении ответчиком поименованных услуг.

Формат технического задания на проведение фотосессии не оговорен в договоре, соответственно, при наличии рекомендаций от исполнителя в электронной переписке сторон, которая представлена в материалы дела, на которую указывал суду эксперт, утверждать, что исполнителем технически не направлялись рекомендации по проведению фотосессии не представляется возможным.

 Отсутствие еженедельных рекомендаций исполнителя непосредственно в EXEL формате подтверждено материалами дела, указанные рекомендации были даны исполнителем (предоставлялись регулярно) в электронной переписке сторон, так как именно такой формат делового взаимодействия был конклюдентно определён сторонами.

Участие в проработке возможностей заведения нового товара возможно при наличии к этому инициативы самого заказчика. Вместе с тем представленная в суд деловая переписка сторон по существу спора доказательств такой инициативы и отказа исполнителя от проработки нового товара не содержит. 

 Как пояснил судебный эксперт, SЕО – продвижение является общей услугой, включающей полный набор аналитических и вещественных действия исполнителя, направленных на улучшение видимости карточек товара, включая его ноу-хау, которые обычно исполнители не раскрывают, ради чего и заключают подобные договоры (5.4. договора). Деятельность исполнителя в этой области включает все работы, связанные с задачами, которые отражаются документом «полная аналитика бренда». SЕО продвижение - это оптимизация внутренней логики и структуры объекта совместно друг с другом и влияние на объект продвижения. Таким образом, в эти работы входит вся аналитическая и практическая работа предусмотренная договором, а результат можно увидеть по появлению и ранжированию ключевых запросов в поисковой системе Wildberries. Работа с ключевыми словами это тоже элемент SЕО-оптимизации и включает физические действия по их изменению экспертом проверены изменения ключевых слов в личном кабинете сервиса статистики. Ответы на отзывы клиентов их интенсивность, частота и необходимость ответов на отзывы в единицу времени в договоре не обозначена условиями договора, но факт оказания этих услуг исполнителем следует из представленных документов, ровно, как и оказание всего объёма услуг по договору, так как оказанные услуги в рассматриваемом случае подлежат оценке в комплексе и имеют положительный результат для заказчика, так как предусмотренная п. 2.2.2 договора цель "гарантировать увеличение чистой прибыли заказчика от 5%, прибыль фиксируется с момента составления договора" достигнута.

Таким образом, как полагает суд существо спора между сторонами заключается не в том, что исполнителем не были оказаны услуги предусмотренные договором, а в том, что заказчик был не согласен с тем, как эти услуги оказаны, а именно какие рекомендации и действия совершает исполнитель. Вместе с тем, отсутствие ожиданий заказчика в части процесса оказания спорных услуг не может являть основанием, чтобы эти услуги не оказывать, так как положительный результат договора «увеличение чистой прибыли заказчика от 5%» достигнут. 

Доводы заказчика о том, что продажи возросли более чем на 5% процентов не в результате проделанной ответчиком работы, а ввиду акций интернет - магазина в ноябре 2021 «черная пятница», «11.11» и предновогодних распродаж, оценены судом и отклонены, так как согласно пояснений истца, последний на протяжении длительного времени осуществляет торговую деятельность на площадке интернет-магазина. Соответственно, как профессиональный участник в сфере торговли на электронной площадке, заключая договор, истец не мог не знать о наличии вышеуказанных акций и предусмотреть более высокий процент выкупа для определения положительного результата, вместе с тем этого не сделал. Соответственно указанные доводы в рассматриваемом случае являются профессиональными рисками заказчика, добровольно принятыми условиями заключенного соглашения.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным надлежащее исполнение ответчиком услуг по заключенному сторонами договору. Ответчиком были исполнены условия договора и цель договора в виде увеличения чистой прибыли заказчика от 5% была достигнута. 

Кроме того, судом принят во внимание пункт 3.4 заключенного сторонами договора.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, согласно статье 328 ГК РФ обязательство заказчика по оплате услуг возникает с момента получения соответствующих услуг и их принятия заказчиком.

Изучив условия заключенного сторонами договора, судом установлено что срок оказания услуг сторонами согласован не был, вместе с тем это не свидетельствует о его незаключенности  (Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из представленного суду договора следует, что стороны в п. 3.1.-3.4. договора согласовали следующий порядок оплаты: оплата производится заказчиком в форме 100% предоплаты, либо авансового платежа 50% и итогового платежа 50%. Заказчик вносит денежные средства в размере 22 500 рублей в течение 2 дней с момента подписания настоящего Договора. Последующая оплата в размере 22 500 рублей производится по окончанию периода сроком 2 недели с момента подписания договора.

Из  буквального толкования положений договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб., цена является твердой.

Элементов договора абонентского обслуживания представленное соглашение не содержит, смешанным договором, предусматривающим ежемесячное оказание услуг и ежемесячную оплату, представленное соглашение не является.

На основании выставленных ответчиком счетов истцом были оплачены денежные средства по договору в размере 90 000 руб. (16 000 руб. - 30.09.21 по счету № 1; 6 500 руб. - 05.10.21 по счету № 1; 22 500 руб. - 25.10.21 по счету № 1; 22 500 руб. - 02.11.21 по счету № 2 от 01.11.2021; 22 500 руб. - 15.11.21 по счету № 2 от 01.11.2021). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом сумма в размере 45 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика (90 000 руб. – 45 000 руб.). Ответчик доказательств наличия встречного исполнения на сумму 45 000 руб., доказательств возврата денежных средств суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТЕР СИТИ" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения следует удовлетворить частично, в размере 45 000 руб., в остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 85 846 руб. 08 коп. за период с 30.11.2021 по день вынесения решения суда и со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, выполненный  истцом, судом проверен и признан неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (45 000 руб.). 

При определении периода начисления процентов истцом не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022 г., а также за последующий период до окончания моратория.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению частично в размере 2 483 руб. 01 коп. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022 и с 23.12.2022 по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, в остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг №18 от 29.09.2021.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса). В пунктах 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предусмотрено, что предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик и исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, при условии полного возмещения фактических расходов второй стороне, понесенных до момента расторжения (п. 4.2 договора).

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ от исполнения заказчиком от договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут. Причем это нельзя сделать ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Исполненный договор считается прекращенным и, соответственно, не может быть расторгнут, поскольку услуги были оказаны ответчиком, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением. 

На основании вышеизложенного исковые требования о расторжении договора суд оставляет без удовлетворения, так как материалами дела установлено его исполнение.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 454 руб.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По делу была назначена судебная независимая экспертиза. 

Истцом было заявлено два требования: неимущественного характера о расторжении договора и имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу как при рассмотрении неимущественного требования, так как на основании, в том числе представленного экспертного заключения, судом сделан вывод о том, что договор надлежащим образом исполнен, так и имущественного требования, при определении объёма оказанных услуг и их стоимости.

 Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 69 000 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 69 000 руб. 00 коп. были зачислены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области.

Исковые требования состоят из одного неимущественного требования и двух имущественных. 

Применяя по аналогии п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", истец должен компенсировать ответчику стоимость экспертизы в размере 52 543 руб. 50 коп. (69 000 руб. делим на 2 = 34 500 руб., неимущественное требование проиграно истцом 100% и подлежит возмещению ответчику в размере 34 500 руб. + имущественное требование 34 500 руб. * 52,3 % (проиграно истцом) = 18 043 руб. 50 коп.). Таким образом, ООО "ЧЕСТЕР СИТИ" должно компенсировать ИП ФИО4 52 543 руб. 50 коп. – возмещение стоимости проведенной по делу судебной независимой экспертизы.

 В результате процессуального взаимозачета размера удовлетворенных судом исковых требований общества и положенной индивидуальному предпринимателю компенсации за судебную экспертизу по делу, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТЕР СИТИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 161 руб. 10 коп. - возмещение стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТЕР СИТИ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 527 руб. 96 коп.- государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТЕР СИТИ" (ИНН 

<

***>) 45 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение; 2 483 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022 и с  23.12.2022 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств; 1 899  руб. 39 коп.  – государственную пошлину.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТЕР СИТИ" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) 52 543 руб. 50 коп. – возмещение стоимости проведенной по делу судебной независимой экспертизы.

В результате процессуального взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТЕР СИТИ" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) 3 161 руб. 10 коп. - возмещение стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТЕР СИТИ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 527 руб. 96 коп.- государственную пошлину.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова