ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11078/2018

6 июля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон», Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Капитал», Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 по делу № А83-11078/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» о взыскании денежных средств в размере 2 115 328,78 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» взысканы денежные средства в размере 341 020,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество «Ремстройснаб»  обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы истца о том, что экспертиза страховщика в целях восстановления потерпевшему лицу транспортного средства от ДТП проводится по Единой методике (с учетом износа), тогда как в настоящем споре к взысканию предъявлен размер фактического ущерба, который может быть уменьшен только, если ответчиком будет заявлено его существенное превышение над возможным ремонтом или улучшение транспортного средства. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно занизил сумму убытков, подлежащую выплате для восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Апеллянт считает, что истцом доказаны основания для возмещения ему ущерба за счет ответчика как причинителя вреда в полном заявленном размере, тогда как, возражая против представленного истцом расчета ущерба и документов, подтверждающих его размер, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения истцом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стороны  и третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство от 29.06.2021 ответчика о фальсификации доказательств: оригиналы дополнительных соглашений № 1 от 25.07.2016, № 2 от 26.06.2017, № 3 от 25.05.2018, № 4 от 25.04.2019. Согласно предоставленных соглашений срок действия договора аренды продлен до 25.08.2019, обоснованное тем, что у ответчика имеются сомнения в подлинности указанных дополнительных соглашений.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией, ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом, обосновывая ходатайство о фальсификации доказательств, заявитель жалобы не представляет доказательств невозможности заявления таких ходатайств в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин. В этой связи, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения и удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 12.05.2017 на автодороге Симферополь-Феодосия 45 км +950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля седельный тягач FAW (г/н 

<

***>) и автомобиля КАМАЗ 6520-43 (г/н 

<

***>).

Согласно договору аренды от 25.08.2015 автомобиль FAW находится в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб», арендодателем выступает Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Капитал».

Автотранспортное средство КАМАЗ 6520-43 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КАМАЗ 6520-43 (справка о ДПТ от 12.05.2017).

Согласно экспертному заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» № 8647, проведенному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля седельный тягач FAW с государственным регистрационным номером 

<

***> составляет 2 333 600  руб.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 23422 от 11.07.2017).

В возмещении ущерба в остальной части в сумме 1 933 600 руб. страховой компанией отказано, поскольку действующим законодательством об ОСАГО обязанность для доплаты страхового возмещения, превышающую максимально допустимую сумму, не предусмотрена.

Отказ ответчика в возмещении разницы между расходами на полный восстановительный ремонт автомобиля и произведенной выплатой страхового возмещения, явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт страхового случая – повреждение автомобиля седельный тягач FAW (г/н 

<

***>) подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд первой инстанции верно отметил, что страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель – в оставшейся сумме вреда.

В данном случае возмещение ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховой выплатой.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выплаты 11.07.2017 страховой компанией «СОГАЗ» страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., то есть в пределах страхового лимита.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 387-О разъяснил, что суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 314/19у от 11.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 741 020,13 руб. и 2 115 328,78 руб. – с учетом износа.

При вынесении решения суд первой инстанции, учел стоимость транспортного средства на дату заключения договора аренды от 25.08.2015, бухгалтерскую справку от 02.11.2020 о балансовой стоимости такого имущества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля седельный тягач FAW (г/н 

<

***>) на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа.

В результате суд первой инстанции правомерно взыскал разницу восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающую сумму страхового возмещения в размере 341 020,13  руб. (741 020,13 руб. – 400 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет подлежащей взысканию суммы следует производить не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а исходя из установленной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля, апелляционная коллегия отклоняет, руководствуясь следующим.

Возмещение ущерба в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков осуществляется в случае полной гибели имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что  под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Поскольку по результатом судебной экспертизы – вопреки доводам апеллянта – у эксперта отсутствует вывод о полной гибели автомобиля, напротив, эксперт исчислил стоимость восстановительного ремонта, то с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал верным способ защиты нарушенных прав истца в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 по делу № А83-11078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

О.И. Мунтян   

ФИО3