АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6457/2020

02 февраля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ИНН 5321101592, ОГРН 1055300904890)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный Комбинат Волотовский" (ИНН 7816460012, ОГРН 1097847042776)

о привлечении к административной ответственности 

при участии

от истца:  ФИО1, доверенность от 20.11.2020; ФИО2, доверенность от 14.09.2020;

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 12.01.2021;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственный Комбинат Волотовский" (далее- Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 99 от 23.11.2020.

Представители Управления в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и возражениях на отзыв.

Представитель Общества считала требования необоснованными, изложив доводы согласно отзыву и дополнениям к нему. Просила суд отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с возражениями Управления.

Учитывая, что возражения на отзыв направлены Обществу посредством электронной почты 21.01.2021, а 25 января 2021 года в 10 часов 07 минут судом предоставлен Обществу доступ к материалам дела в электронном виде, в отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания, ходатайство Общества об отложении заседания не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, Управление на основании приказа от 09.10.2020 № 1569-П провело согласованную с прокуратурой Новгородской области внеплановую документарную проверку Общества (том 1,л.23, 25-27), по результатам которой составило  акт проверки от 17.11.2020 № 74 (том 2, л.32-46).

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что Общество в нарушение требований технических регламентов допустило выпуск и реализацию масла сливочного, фальсифицированного жирами немолочного происхождения, создав угрозу причинения вреда здоровью граждан.

23 ноября 2020 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 99 по признакам нарушения части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1,л.9-15).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в качестве объективной стороны правонарушения установлено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее- ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного Союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочных продуктов» (далее- TP ТС 033/2013), согласно которому масло из коровьего молока представляет собой молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

TP ТС 033/2013 определено, что в случае если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. 

Пунктом 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», утвержденного Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст, распространяющегося на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности, установлено, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В рассматриваемом споре предметом проверки являлось масло сливочное крестьянское 15 гр, м.д.ж. 72,5%, производителем которого является ООО «Производственный комбинат Волотовский», дата изготовления 22.03.2020, 13.05.2020, 22.05.2020, 23.05.2020, 09.06.2020 и 30.06.2020.

По результатам отобранных проб в столовой № 14/1 (войсковая часть 51532), столовой № 2/289 (войсковая часть 34084), столовой 23/8-1 (войсковая часть 27777), столовой 11/22, столовой 23/10 (войсковая часть 65384), войсковой части 6717, столовой 11/3 (войсковая часть 54801), направленных в ФГБУ «Ставропольская МВЛ», ФГБУ «Ленинградская МВЛ», ФГБУ «Краснодарская МВЛ», Тульский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ» для исследования, выявлено несоответствие по показателям качества, а именно обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, что свидетельствует о том, что продукция фальсифицирована жирами немолочного происхождения, в подтверждение чего представлены акты отбора проб, протоколы испытаний, срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм (том 1,л.56-57, 72-78, 85, 88-94, 104-111, 118, 121-127,136, 139-143, том 2,л.3,8-10, 22, 26-29, 41,50-51).

Как указано в статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников, находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Одной из целью разработки Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), утвержденных  приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, является обеспечение  прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ветеринарно-сопроводительные документы оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).

При этом, проставление штампа «погашено» означает, что оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

Согласно пункту 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, ВетИС включает  "Меркурий", предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по 8 вменяемым Обществу эпизодам, изготовленное им масло было продано ООО «Масловдом», что подтверждается транспортными накладными от 23.03.2020 и 09.06.2020 (том 2,л.1-2, 85-86).

Далее, представленные Управлением ветеринарные свидетельства, полученные из ФГИС ВетИС - «Меркурий», подтверждают факт перехода спорной продукции – масла сливочного крестьянского 72,5% м.

<

...> гр. от ООО «Масловдом» иным покупателям.

Так, масло с датой выработки 23.05.2020 от ООО «Масловдом» перешло к ООО «Звезда Севера», затем ООО «Парус», ООО «Велес Плюс», ООО «Технология» столовая № 11/3 войсковой части 54801. Данное обстоятельство следует из ВСД № 5445806749 от 23.05.2020, №5445926667 от 23.05.2020, №5448619615 от 23.05.2020, №5448649213 от 23.05.2020, № 6005229823 от 09.07.2020 (том 1,л. 128-132).

В аналогичном порядке подтверждается факт приобретение спорной продукции по другим 7 эпизодам: 

масло с датой выработки 09.06.2020 от ООО «Масловдом» перешло к ООО «Звезда Севера», затем ФГКУ «Федеральной службы войск национальной гвардии», войсковой части 6717, что подтверждается ВСД № 5644057011 от 09.06.2020, № 5655632707 от 10.06.2020, № 5655659997 от 10.06.2020 (том 1, л.144-146);

масло с датой выработки 22.05.2020 от ООО «Масловдом» перешло к ООО «Звезда Севера», затем ООО «Парус», ООО «Велес Плюс», ООО «Общепит» столовая 23/10 войсковой части 65384, что подтверждается ВСД № 5445805482 от 23.05.2020, № 5445923669 от 23.05.2020, №5448619425 от 23.05.2020, № 5448649213 от 23.05.2020, № 6005915665 от 09.07.2020 (том 1,л.95-99);

масло с датой выработки 22.05.2020 от ООО «Масловдом» перешло к ООО «Звезда Севера», затем ООО «Парус», ООО «Велес Плюс», ООО «Общепит» столовая 11/22, что подтверждается ВСД № 5445805482 от 23.05.2020, № 544923669 от 23.05.2020, № 5448619425 от 23.05.2020, № 5448649213 от 23.05.2020, № 5992476515 от 08.07.2020 (том 1,л.112-115);

масло с датой выработки 13.05.2020 от ООО «Масловдом» перешло к ООО «Звезда Севера», затем ООО «Парус», ООО «Альянс», ООО «Ресторансервис плюс» столовая 14/1 войсковой части 51532, что подтверждается ВСД № 5324511485 от 13.05.2020, № 5352536355 от 15.05.2020, № 5352897194 от 15.05.2020, №5354594341 от 15.05.2020, № 5628440937 от 08.06.2020 (том 1,л.58-62);

масло с датой выработки 30.06.2020 от ООО «Масловдом» перешло к ООО «Звезда Севера», затем ООО «Фортуна», ООО «Главная линия» (Московская область), ООО «Главная линия» (Калужская область) столовая 2/289 войсковой части 34084, что подтверждается ВСД № 5907742521 от 01.07.2020, № 5910960494 от 01.07.2020, № 5920533499 от 02.07.2020, № 5922258308 от 02.07.2020, № 6081264404 от 15.07.2020 (том 2,л.11-15);

масло с датой выработки  22.03.2020 от ООО «Масловдом» перешло к ООО «Звезда Севера», затем ООО «Парус», ООО «Альянс», ООО «Ресторансервис плюс» столовая 14/1 войсковой части 51532, что подтверждается ВСД № 4743007376 от 23.03.2020, № 4752553429 от 24.03.2020, № 4753396220 от 24.03.2020, № 4754240761 от 24.03.2020, №4862441390 от 02.04.2020 (том 2,л.30-34).

Общество, утверждая о недоказанности факта принадлежности спорной продукции, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представило. Напротив, письмом от 31.08.2020 в адрес ООО «Масловдом» просило изъять из оборота масло сливочное крестьянское, м.д.ж.72,5%, фасованное по 15 гр. с датами изготовления 22.05.2020, 30.06.2020, 09.06.2020, 22.03.2020, 13.05.2020 и 23.05.2020 (том 2,л.56). 

Ссылка представителя Общества на имеющиеся  нарушения при отборе проб и проведении испытаний отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 5.2.7.2 «ГОСТ 26809.2-2014 Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки. Методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты. Плавленые; Сыры и плавленые сырные продукты», введенного в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 № 1954-ст (далее- ГОСТ 26809.2-2014), предусмотрено, что пробой продукта в потребительской упаковке массой не более 50 г (брикеты, стаканчики, коробочки и др.) считают единицы упаковки, включенные в выборку, которые используют без снятия наружного слоя продукта при отсутствии штаффа.

Учитывая, что в рассматриваемом случае масло сливочное крестьянское 72,5% м.д.ж. находилось в индивидуальной потребительской упаковке и расфасовано по 15 гр., ссылка ответчика на пункт 5.2.8.2 ГОСТ 26809.2-2014 об объединенной пробе, не состоятельна.  

Согласно пункту 20 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80, при отборе проб (образцов) формируются контрольные пробы (образцы) (за исключением проб (образцов), предназначенных для диагностики заразных болезней животных).

Согласно актам отбора проб (образцов), представленных в материалы дела, кроме основной пробы отбиралась и контрольная проба, которая хранится у владельца продукции (том 1,л.72, 85, 104, том 2,л.41).

Указанные ответчиком нарушения в протоколах исследований относительно даты производства масла и проведении исследования за пределами истечения сроков годности масла опровергаются представленными Управлением доказательствами, свидетельствующими  о наличии системной ошибки при оформлении протоколов от 25.08.2020 и 11.09.2020 (том 2,л.171) и проведении исследований до истечения срока годности масла (том 2,л.173-174).

На основании приведенных обстоятельств, суд считает доказанным тот факт, что произведенная Обществом спорная пищевая продукция является фальсифицированной жирами немолочного происхождения, некачественной, непригодной для использования по назначению и, как следствие, создает угрозу причинения вреда здоровью потребителей,  что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На дату вынесения судом решения срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, Управлением не допущено и судом не установлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют,  поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд исходит из положений частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность суда с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

   На основании изложенного, требования Управления о привлечении ООО «Производственный комбинат Волотовский» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат Волотовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192102, 

<

...>, Лит. О), к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

2. Предложить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат Волотовский» уплатить сумму штрафа в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Новгородской области (Управление Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям), ИНН 

<

***>, КПП 532101001, р/с 

<

***> в Отделении Новгород, БИК 044959001, ОКТМО 49701000, КБК 081 116 01141 01 0043 140.

3. Настоящее решение является основанием для принудительного исполнения.

4. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

5. Направить настоящее решение в службу судебных приставов по месту нахождения ООО «Производственный комбинат Волотовский» по истечение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу и при отсутствии доказательств уплаты штрафа.     

Судья

М.С. Киселева