ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-27926/2024

Дело № А40-103996/21

город Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-103996/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 113 130 245 руб. 04 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Регионснаб»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.       

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 признано несостоятельным (банкротом) АО «РЕГИОНСНАБ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «ОАУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2022 №39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РЕГИОНСНАБ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «РЕГИОНСНАБ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 утвержден конкурсным управляющим ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 113.130.245,04 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил определение отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1, представитель  ИП ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили ее  удовлетворить. Представитель ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

  Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, генеральным директором АО «РЕГИОНСНАБ» в период с 06.10.2010 по 26.09.2019 являлась ФИО2

Между должником и ООО «Улмис» 15.12.2016 заключен договор займа, согласно условиям которого должник за период с 12.10.2016 по 20.09.2017 перечислил в пользу ООО «Улмис» 121.123.430,20 руб. Денежные средства частично не были возвращены, задолженность по договору займа составляет 113.130.245,04 рублей.

В настоящее время ООО «Улмис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

АО «РЕГИОНСНАБ» являлось учредителем ООО «Улмис» в период до 16.05.2018.

Заявитель полагает, что перечисление денежных средств подконтрольному лицу было совершено генеральным директором должника намеренно с целью вывода ликвидных активов и причинения имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности, состав убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ отсутствует. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в своем Определении от 07.06.2018 г. по делу N 305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015 указала, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Более того, само по себе заключение и исполнение заинтересованными лицами договоров займа на возмездной основе с использованием денежных средств в экономическом обороте соответствовало обычным условиям гражданских отношений при возможных свойственных в подобных случаях предпринимательских рисках.

В период предоставления спорных займов и до настоящего времени АО «РЕГИОНСНАБ» владеет долей в уставном капитале ООО «УЛМИС» номинальной стоимостью 12 000 руб., что составляет 80 % уставного капитала дочернего общества.

Экономические отношения между основным и дочерним обществом могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного общества может вызывать необходимость и обратной передачи имущества от дочернего общества к основному. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Передача спорных займов Должником дочернему обществу ООО «Улмис» осуществлена в целях реализации проектов строительства объектов различного назначения в г. Санкт Петербург.

На 2015-17 гг. ООО «Улмис» заключило три государственных контракта на общую сумму 791 874 тыс. руб., а также два контракта по завершению строительства школы на сумму 237 926 тыс. рублей, строительство которой ООО «Улмис» должно было завершить до конца 2016 года.

Государственные контракты выполнялись в рамках Адресной инвестиционной программы (АИП) на 2016 г. и на плановый период 2017 и 2018 годов г. Санкт-Петербурга (Приложение к Закону «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 г. и на плановый период 2017 и 2018 годов). Заказчиком выступал Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга. Финансирование: 100% - бюджет г. Санкт-Петербурга.

Между тем, в связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «Улмис», в целях финансового оздоровления компании участниками было принято решение:

- предоставить ООО «Улмис» краткосрочные займы для скорейшего начала работ на 2- х контрактах по завершению работ на 2-х контрактах по Завершение строительства общеобразовательной школы на 825 уч-ся по адресу: СПб, ЮЗПЧ, квартал 18, корпус 21.

- увеличить долю АО «Регионснаб» в ООО «Улмис» до 80% Уставного капитала, провести ревизию всех оставшихся контрактов, предоставить дополнительное финансирование для выполнения работ уже по другим заключенным контрактам, заключенным с Комитетом по строительству г. Санкт-Петербурга. И в дальнейшем уже получать прибыль от реализации этих контрактов, а также участвовать в новых конкурсах.

Завершение работ по текущим госконтрактам, а также работы по перспективным контрактам позволяли бы Обществу получить прибыль, достаточную для обслуживания всех существовавших к тому моменту обязательств ООО «Улмис» и организовать дальнейшую прибыльную работу.

Предоставление спорных займов было обусловлено осуществлением АО «Регионснаб» и его дочерним Обществом ООО «Улмис» хозяйственной деятельности как единым экономическим субъектом. Заключение сделок с дочерним обществом преследовало единую цель - строительство объектов по госконтрактам по избранной участниками схеме инвестирования.

Само по себе финансирование деятельности дочерней организации для поддержания ее хозяйственной деятельности и получения прибыли в дальнейшем не может быть признано противоправным поведением в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что такими действиями причинялся ущерб иным лицам.

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выдачи займов должник отвечал признакам неплатежеспособности, уклонялся от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств противоправных действий бывшего генерального директора должника, наличия в ее действиях признаков виновности.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Конкурным управляющим в материалы обособленного спора не было представлено доказательств наличия необходимой совокупности условий для взыскания убытков, что Е.А, ФИО2 при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовала в личных интересах, а её действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а также доказательств, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда Обществу.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  03.04.2024 по делу №А40-103996/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко