Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7075/2017

г. Владивосток

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1035/2018

на решение от 09.01.2018 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-7075/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дважды два»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промакст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 404 160,7 рублей задолженности по договору поставки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дважды два» (далее - ООО «Дважды два») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промакст» (далее - ООО «Промакст») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 333 600 рублей, неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 70 560 рублей 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 083 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

         Решением суда от 09.01.2018 с ООО «Промакст» в пользу ООО «Дважды два» взыскан основной долг в сумме 333 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 560 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11083 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В части требований о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

         ФИО2, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В доводах жалобы указывает на то, что по ее мнению, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –                 АПК РФ) в 30-дневный срок направлена не была. 

         Податель жалобы настаивает на том, что в договоре поставки, товарных накладных, актах сверки, доверенности №554, гарантийных письмах, представленных истцом в обоснование иска, подписи от имени                            ФИО2 ей не принадлежат. Кто расписался от ее имени ей неизвестно. Фактически предпринимательской деятельностью занимался ее отец ФИО3, который периодически привозил ей документы на подпись, так как она ему доверяла, то подписывала документы без предварительного прочтения. В связи со смертью отца она не знает местонахождение первичной бухгалтерской документации ООО «Промакст», штатный бухгалтер в обществе отсутствовал. Заявить ходатайство о фальсификации доказательств ФИО2 не может по причине того, что в таком случае, ей придется оплатить расходы за ее проведение, но в настоящее время денежных средств на это у нее нет.

         Кроме того, акт сверки от 09.11.2016 и приложение №3 к договору поставки не подписан со стороны ООО «Промакст», что, по мнению апеллянта, в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

         Также ФИО2 не согласна с расчетом, представленным истцом, полагая, что датой, с которой у ООО «Промакст» возникла обязанность по оплате долга необходимо считать 15.12.2016, так как только 14.12.2016 общество получило претензию об оплате задолженности, которую можно приравнять к счету. Таким образом, период просрочки с 15.12.2016 по 25.12.2017 составляет 376 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ составляет                             31 594 руб.07 коп.

         Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. ФИО2, согласно указанию в апелляционной жалобе в случае своей неявки просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

         От ООО «Дважды Два» поступил письменный отзыв, согласно которому считает, что при вынесении решения арбитражным судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

         В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

         Из материалов дела судом установлено, что 26.06.2014 ООО «Дважды два» (поставщик) и ООО «Промакст» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, заключили договор поставки №26/06-01 по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

         Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что цена товара определяется в приложении, которое прилагается к каждой заявке на поставку товара. Покупатель производит оплату товара авансовым платежом (100% предоплата) на основании выставленного поставщиком счета в безналичном порядке в течение 1 дня с момента получения счета, либо на условиях дополнительно согласованных в соответствующих приложениях на поставку товара. 

         Договор подписан покупателем ООО «Промакст» в лице генерального директора ФИО2 с оттиском печати данного общества.   

         Также 26.06.2014 стороны подписали приложение №1 к договору №26/06-01, по условиям которого продавец поставляет покупателю в количестве и по цене следующую продукцию на условиях договора: мешки (Биг-бэг) 2 тонный в количестве 4 штук на сумму 1 560 000 рублей. 

         Приложением №2 к договору №26/06-01 от 08.07.2014 стороны договорились о поставке товара на сумму 585 000 рублей.

         Приложением №3 к договору №26/06-01 от 15.07.2014 определена поставка товара истцом ответчику на сумму 483 600 рублей.

         Вышеуказанные приложения также подписаны покупателем ООО «Промакст» в лице генерального директора ФИО2 с оттиском печати данного общества.

         В заключенных между сторонами приложениях к договору поставки в пункте 2.1 договора отражено условие, о том, что товар поставляется покупателю после исполнения обязательств п.3.2 настоящего договора. В случае, если согласовывается отгрузка товара без предварительной оплаты, то покупатель предоставляет поставщику гарантийное письмо, в котором оговаривается сумма и количество отпускаемого товара, сроки погашения задолженности. Данное гарантийное письмо является неотъемлемой частью настоящего договора. 

         В адрес ООО «Дважды два» от генерального директора ООО «Промакст» ФИО2 поступали гарантийные письма с запросом об отгрузке мешков в количестве 500 штук по счету №49 от 26.06.2014 с гарантией оплаты в сумме 195 000 рублей, об отгрузке мешков в количестве 2000 штук по договору поставки от 26.06.2014 с гарантией оплаты в сумме 780 000 рублей до 30.06.2014, об отгрузке мешков в количестве 1500 штук с гарантией оплаты в сумме 585 000 рублей до 15.07.2014. 

         Гарантийным письмом от 15.07.2014 генеральный директор ООО «Промакст» обратилась к ООО «Дважды два» с запросом об отгрузке мешков Биг-Бэг в количестве 1000 штук на сумму 390 000 рублей с гарантией оплаты до 31.07.2014.

         В материалы дела представлены счет-фактура №80 от 15.07.2014, товарная накладная №68 от 15.07.2014, подписанная ФИО2 с оттиском печати ООО «Промакст», о поставке ООО «Дважды два» товара на сумму 288 600 рублей.

         Также в материалы дела представлены счет-фактура №83 от 21.07.2014, товарная накладная №71 от 21.07.2014, подписанная ФИО2 с оттиском печати ООО «Промакст», о поставке ООО «Дважды два» товара на сумму 195 000 рублей. 

         В подтверждение частичной оплаты ответчиком товара по договору поставки истцом представлены платежные поручения №84 от 22.05.2015, №154 от 03.09.2015, №111 от 30.06.2015 на общую сумму 150 000 рублей об оплате ООО «Техномаксимус» за ООО «Промакст» по счету №68 от 15.07.2014. 

         Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 21.11.2014 между ООО «Дважды два» и ООО «Промакст» по договору №26/06-01 по состоянию на 21.11.2014 задолженность в пользу ООО «Дважды два» составила 483 600 рублей. 

         Данный акт подписан, в том числе представителем ООО «Промакст» ФИО2 с оттиском печати общества. 

         Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-09.11.2016 между ООО «Дважды два» и ООО «Промакст» по договору №26/06-01 по состоянию на 09.11.2016 задолженность в пользу ООО «Дважды два» составила 333 600 рублей. 

         Претензией от 28.11.2016 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность по договору поставки в течение 14 дней с момента получения претензии.

         Из представленных почтовых квитанций следует, что претензия направлена в адрес ответчика 08.12.2016. 

         Поскольку у ответчика образовалась задолженность  перед истцом по оплате товара по договору поставки, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Дважды два» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

         Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

         На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

         Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

         Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

         Представленными в материалы дела истцом товарными накладными подтверждается факт поставки ответчику товара, вместе с тем, доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленной продукции в деле отсутствуют, следовательно, исковые требования являются обоснованными.

         Отклоняя довод жалобы о том, что подписи в договоре поставки, товарных накладных, актах сверки, доверенности №554, гарантийных письмах, представленных истцом в обоснование иска, подписи от имени ФИО2 ей не принадлежат, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

         Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно решению №1 от 05.12.2006 единственным учредителем ООО «Промакст» ФИО2 создано ООО «Промакст» с назначением ФИО2 генеральным директором. 

         Решением №3 участника ООО «Промакст» от 06.12.2012 полномочия генерального директора ООО «Промакст» ФИО2 продлены с правом первой подписи всех банковских и финансовых документов   на 3 года. 

         Из изложенного следует, что на момент заключения договора поставки от 26.06.2014 ФИО2 осуществляла полномочия генерального директора ООО «Промакст».

         Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2017, ФИО3 стал единственным участником ООО «Промакст» 01.07.2016, был назначен на должность генерального директора ООО «Промакст» 24.08.2016. 

        Согласно свидетельству о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 21.03.2017, о чем 23.03.2017 составлена запись акта о смерти №1685 Специализированным отделом ЗАГС администрации г.Владивостока. 

         Из сообщения нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4 от 10.04.2017 следует, что в ее производстве находится наследственное дело №35/2017 после смерти 21.03.2017 ФИО3 наследником, принявшим наследство по закону на дату 10.04.2017, является дочь - ФИО2

         Довод жалобы об отсутствии у ФИО2 денежных средств для проведения почерковедческой экспертизы и невозможностью в связи с этим заявить ходатайство о фальсификации доказательств коллегий во внимание не принимается, поскольку тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности по денежным обязательствам в соответствии с заключенным договором поставки.

         Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по существу спора.

          Учитывая, что ФИО2 с учетом правил относимости и допустимости доказательств по правилам статей 65,  67, 68, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  не опровергла установленные фактические обстоятельства по делу,  а именно факт подписи на имеющихся в материалах дела документах непосредственно от своего имени, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их принятии в качестве надлежащих доказательств по делу, учитывая, что оригиналы данных документов обозревались судом первой инстанции в судебных заседаниях.

         В отношении довода о том, что акт сверки от 09.11.2016 подписан истцом в одностороннем порядке, коллегия отмечает, что неподписание акта сверки взаимных расчетов ответчиком при доказанности самого факта поставки товара не может являться основанием для освобождения покупателя от их оплаты.

         Также подлежит отклонению довод жалобы о наличии обстоятельств для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком. 

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

         Досудебный порядок урегулирования спора главным образом направлен на разрешение возникших между сторонами разногласий без обращения в суд.

         Однако в рассматриваемом случае, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, учитывая, что претензия была направлена ответчику 28.12.2016, а решение по делу состоялось в январе 2018. 

         Кроме того, в материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о намерении ответчика в ходе рассмотрения дела судом заключить мировое соглашение с целью погашения образовавшейся задолженности. 

         При таких обстоятельствах, доводы о необходимости прекращения производства по делу правомерно отклонены судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции в силу изложенного выше, также отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда.

         На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, выполненные поставщиком обязательства, направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления оплаты задолженности за поставленную продукцию, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 333 600 рублей является обоснованным.

         Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 26.06.2014 №26/06-01 за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством.

         По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло, а не с момента получения претензии.

         Представленный истцом расчет процентов за период с 21.11.2014 (дата составления первого акта сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами) по 17.03.2017 судом первой  инстанции, признан корректным. Представленный третьим лицом контррасчет процентов суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку ФИО2 неверно определен период просрочки с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и принял основанное на нормах материального права и без нарушения процессуальных требований решение. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018  по делу №А51-7075/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.М. Грачёв