ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7161/2021

г. Вологда

19 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года по делу                            № А66-7161/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>) о взыскании задолженности за период с апреля по май 2019 года в размере 18 326,95 рубля, неустойки за периоды               с 16 января по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 03 марта 2022 года в размере 12 520,02 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (правопреемником является - акционерное общество «Тверьгорэлектро»), Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 326,95 рубля, неустойка за период с 24 марта 2021 года по 03 марта 2022 года в размере 8 796,27 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 04 марта 2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 18 326,95 рубля и ставки, установленной абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 758,57 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае неустойка на задолженность ответчика  подлежала начислению с 16 мая по задолженности за апрель и с 16 июня 2019 года по задолженности за май 2019 года. Вывод суд первой инстанции о том, что неустойка на сумму долга только с даты получения ответчиком корректировочных счетов на нормах права не основан.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что основания использовать для объема поставленной в дом электрической энергии данные приборов учета,  установленных не на границе балансовой принадлежности сторон,  в рассматриваемой ситуации отсутствуют. У сетевой организации имелась возможность установить приборы учета на границе балансовой принадлежности, такой прибор был установлен, но в спорный период он был неисправен, в связи с чем объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии должен определяться с использованием норматива потребления.

Указывает, что судом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ – 20% вместо 9,5 %.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела о 01 февраля 2016 года истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 69105149. 

Порядок определения объема покупки электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 5. 

Согласно пункту 5.8 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

30 апреля 2019 года истцом выставлены счет и счет-фактура на сумму 495 477,88 рубля; 31 мая 2019 года - на сумму 119 190,96 рубля.

26 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью УК «Волжанка» письмом от 26 июня 2019 года № 100 уведомило истца о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, поступил в управление ответчика с 01 апреля 2019 года.

В этой связи 01 декабря 2019 года истцом были составлены корректировочные счет и счет-фактура, в которых сумма задолженности за апрель 2019 года увеличилась на 10 553,85 рубля ( до 506 031,73 рубля), а за май 2019 года - на 13 129,92 рубля (до 132 320,88 рубля).

Впоследствии (31 декабря 2021 года) истцом были составлены корректировочные счет и счет-фактура, в которых сумма задолженности за апрель 2019 года уменьшилась на 38,07 рубля (до 505 993,66 рубля), а за май 2019 года - на 46,53 рубля (до 132 274,35 рубля).

Поскольку оплата электрической энергии, поставленной в спорном периоде, ответчиком была произведена частично (на сумму 614 668,84 рубля - до подачи иска и 5 272,22 рубля - после подачи иска), истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 2, лист 9), которая осталась без ответа и исполнения. 

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Управляющая компания считает, что объем поставленной в спорный жилой дом электрической энергии, должен определяться с использованием норматива потребления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в редакции на 2019 год, (далее – Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Положения Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 261-ФЗ) устанавливают приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Ввиду того, что разногласия сторон касаются определения объема энергии, поставленной в жилой дом, к рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению нормы жилищного законодательства.  

По общему правилам, предусмотренным пунктами 42, 80 Правил № 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

 Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для учета электрической энергии, поставляемой в дом 5, корп. 1 по улице Маршала Конева г.Твери сетевой организацией в трансформаторной подстанции № 821 25 сентября 2015 года были установлены два прибора учета, которые были приняты в эксплуатацию в том числе представителем организации, которая в то время осуществляла управление указанным домом – ООО «ВашДом» (т.2 л.д. 78,79).

Согласно пункту 144 Основных положений прибор учета может быть установлен и не на границе балансовой принадлежности сторон, при этом в том случае если он установлен не на границе балансовой принадлежности, при определении объема поставленной потребителю электрической энергии подлежат учету потери, возникающие на участке от прибора учета до границы балансовой принадлежности.

В рассматриваемой ситуации при определении объема электрической энергии, поставленной ответчику, такие потери  учитывались. Доказательств того, что приборы учета, использованные истцом, работали некорректно или при их установке были допущены существенные нарушения нормативно – правовых актов, не позволяющие учитывать их данные при определении объема электрической энергии, поставленной ответчику, не имеется.

При таких обстоятельствах объем электрической энергии, поставленной ответчику и объем задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции определен верно. Возражения ответчика в данной части необоснованны.

Определяя начальную даты взыскания неустойки суд первой инстанции опирался на дату, когда ответчиком были получены счета на оплату электрической энергии, поставленной в спорный дом.

Вместе  с тем обязательство ответчика по оплате электрической энергии не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурса и никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности, по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Акты и счета - фактуры на оплату является документами налогового учёта и не могут рассматриваться в качестве оснований для возникновения гражданско - правового обязательства.

Соответственно, с учетом того что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что ответчик имел намерение исполнять обязательства по оплате электрической энергии поставленной в спорный дом после того как он приступил к его управлению своевременно, с требованиями о предоставлении необходимых для оплаты документов к истцу он не обращался, основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты  электрической энергии за период с 16 января 2020 года ( как просил истец) в данном случае отсутствуют.

Согласно постановлении Правительства Российской Федерации № 912 от 20 мая 2022 года  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022  года.

На 27 февраля 2022 года действовала ключевая ставка в размере 9,5%, соответственно,  с учетом того, что резолютивная часть оспариваемого решения была вынесена 11 марта 2022 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за период 16 января 2021 года по 03 марта 2022 года подлежит применению указанная ставка.

По расчету апелляционного суда за период 16 января 2021 года по 03 марта 2022 года с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в размере  6 640,04 рубля.

Требование о взыскании неустойки за период с 04 марта 2022 года  по день погашения задолженности в настоящее время в силу постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит удовлетворению за период по 31 марта 2022 года включительно, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать. При этом начисление неустойки за указанный период также следует производить с применением ставки ЦБ РФ 9,5%.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалобы понесенные истцом и ответчиком, поскольку обе жалобы удовлетворены  остаются на сторонах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года по делу № А66-7161/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 18 326,95 рубля, неустойку за период по 03 марта 2022 года в размере 6 640,04 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 1 619 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов