﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-49/2019(8)-АК

Дело № А50-25368/2018

16 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Леконцевым  Я.Ю, 

при участии:

от Микурова В.В. : Суханова М.Г. -  дов. от 12.05.2020 г., 

Волков В.В. -  паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова  Вячеслава  Викторовича 

на  определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 13 ноября 2020 года 

по делу № А50-25368/2018,

по заявлению Волкова Вячеслава Викторовича (614112, г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 101, кв. 12; место рождения: г. Пермь; 12.08.1974 г/р) о признании недействительным решения собрания кредиторов, поданное в рамках дела № А50-25368/2018 по заявлению Микурова Виталия Владимировича (614000, г. Пермь, пер. Ленвинский, д. 76 А) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кинетик интернэшнл тулс» (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228, 614051, г. Пермь, ул. Уинская, д. 33) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Микурова Виталия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Кинетик интернэшнл тулс» (далее ООО «КИТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20 августа 2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 29 ноября 2018 года) заявление Микурова В.В. признано обоснованным, в отношении ООО «КИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года) ООО «КИТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич (614007, г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6-28).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08 июня 2019 года.

23 сентября 2020 года единственным участником ООО «КИТ» Волковым Вячеславом Викторовичем (далее заявитель) в Арбитражный суд Пермского края  подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «КИТ», проведенного 04 сентября 2020 года и оформленного протоколом № 7 от 04 сентября 2020 года, в части дополнительных вопросов о продаже дебиторской задолженности и утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КИТ», а именно:

по вопросу № 3 о внесении в повестку собрания дополнительного 

вопроса:	«О дальнейших мероприятиях в отношении дебиторской

задолженности, имеющейся у ООО «КИТ»,

по вопросу № 4 о внесении в повестку собрания дополнительного вопроса: «Об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «КИТ»,

по вопросу № 5 приступить к продаже имущества ООО «КИТ» в составе лота № 1: права требования к ООО "Техстрой-М" в размере 16 222 297,81 руб. начальной стоимостью 2 000 000 руб., НДС не облагается, на торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КИТ» ,

- по вопросу № 6 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КИТ» на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона .

Определением от 24 сентября 2020 года данное заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 05 ноября 2020 года.

05 ноября 2020 года до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на заявление, в котором конкурсный управляющий пояснил, что в случае, если права требования будут оценены в размере значительно более 2 000 000 руб., то заявление Волкова В.В. подлежит удовлетворению, а также ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие .

ООО «Техстрой-М» в лице конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 13 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с определением , Волков В.В. обратился  с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении , оценивая довод заявителя Волкова В.В. о преждевременности продажи дебиторской задолженности, поскольку возможно получение ее в полном объеме в процедуре банкротства ООО «Техстрой-М», сделал противоречивый вывод о том, что поступление в конкурсную массу денежных средств в объеме, достаточном для погашения реестра требований кредиторов ООО «Техстрой-М» в полном объеме, маловероятно (статьи 65, 71 АПК РФ). При таких обстоятельствах, как указано в обжалуемом определении, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в рамках процедуры банкротства ООО «Техстрой-М» возможно полное погашение требований кредиторов, в том числе ООО «КИТ» (статьи 65, 71 АПК РФ).

       Суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя Волкова В.В. о том , что принятые на собрании кредиторов от 04.09.2020 кредитором Микуровым В.В. решения о продаже дебиторской задолженности полностью отвечают интересам Микурова В.В. как должника и ответчика в деле о банкротстве Общества «Техстрой-М», который путем голосования на собрании кредиторов за продажу дебиторской задолженности по заниженной цене, фактически заявил отказ от исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу №А50-24645/2018, которым с Микурова В.В. в пользу Общества «Техстрой- М» взысканы убытки в сумме 6926476,82 рублей, что, по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

          Суд первой инстанции сделал необоснованный и недостоверный вывод о том , что оспариваемые решения собрания никоим образом не нарушают права единственного участника должника, напротив, направлены на достижение главной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов должника в максимально короткие сроки, а заниженная цена продажи в 2 млн. рублей не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности и утверждении порядка продажи данной дебиторской задолженности (часть 1 статьи 168, статьи 65, 71 АПК РФ). Возражая против предложенной кредитором цены и имея достаточные доказательства иной, более высокой цены продажи, заявитель вправе обратиться с заявлением о разрешении соответствующих разногласий. 

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель Микурова В.В.  письменного отзыва  не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 августа 2020 года конкурсным управляющим ООО «КИТ» в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 04 сентября 2020 года собрания кредиторов ООО «КИТ» со следующей повесткой дня:

Отчет конкурсного управляющего ООО «КИТ» о своей деятельности;

О прекращении процедуры конкурсного производства.

04 сентября 2020 года собранием кредиторов, а именно единственным кредитором ООО «КИТ» Микуровым В.В., приняты следующие решения:

Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

Продлить процедуру конкурсного производства на 3 месяца;

Внести в повестку собрания дополнительный вопрос: «О дальнейших мероприятиях в отношении дебиторской задолженности, имеющейся у ООО «КИТ»;

Внести в повестку собрания дополнительный вопрос: «Об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «КИТ»;

приступить к продаже имущества ООО «КИТ» в составе лота № 1: права требования к ООО "Техстрой-М" в размере 16 222 297,81 руб. начальной стоимостью 2 000 000 руб., НДС не облагается, на торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КИТ»;

утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КИТ» на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов в части включения дополнительных вопросов и принятыми по ним решениям, единственный участник ООО «КИТ» Волков В.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «КИТ» с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «КИТ», проведенного 04 сентября 2020 года и оформленного протоколом № 7 от 04 сентября 2020 года .

Отказывая  в  удовлетворении  заявленных требований, суд  первой  инстанции пришел  к выводу  о том, что оспариваемые решения собрания никоим образом не нарушают права единственного участника должника, напротив, направлены на достижение главной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов должника в максимально короткие сроки.

Изучив  материалы дела , доводы заявителя апелляционной жалобы , письменных отзывов на  нее, заслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной  инстанции  пришел  к  следующим  выводам. 

В силу пункта 2 статьи 12 Закон о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений : о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована.

Список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым. Закон о банкротстве лишь указывает, что принятие решений по вопросам, указанным в данном пункте, не может быть передано иным лицам или органам.

При этом собрание кредиторов в интересах кредиторов и должника, вправе принять также иные решения, соответствующие требованиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которые посчитает необходимыми.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 названной статьи).

Из буквального толкования названной нормы права следует, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии следующих обстоятельств:

решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

    Законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

      Использование кредитором названных прав для причинения вреда третьим лицам является злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

На собрании кредиторов 04 сентября 2020 года присутствовал единственный кредитор Микуров В.В. Решения по вопросам повестки дня, о включении дополнительных вопросов  приняты единолично единственным кредитором.

С  учетом  изложенного суд  апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что включение дополнительных вопросов в повестку собрания принято кредитором Микуровым В.В. в силу наличия у него  статуса кредитора и само  по  себе  не   может  нарушать  права  иных лиц.   

Волков В.В. ,  являющийся  единственным участником ООО «КИТ»,  считает , что  принятые  собранием решения по дополнительным вопросам повестки , в том  числе  о том,  чтобы приступить к продаже имущества ООО «КИТ» в составе лота № 1: права требования к ООО "Техстрой-М" в размере 16 222 297,81 руб. начальной стоимостью 2 000 000 руб., НДС не облагается, на торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КИТ», утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КИТ» на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона, нарушает его права и законные интересы.

Суд  апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы заслуживающими внимания. 

В обоснование заявленных требований Волков В.В. ссылается на то, что продажа дебиторской задолженности ООО «КИТ» - прав требования к ООО «Техстрой-М» в размере 16	222	297,81 руб. – является преждевременной, поскольку без продажи данной дебиторской задолженности возможно получение ее в полном объеме в процедуре банкротства ООО «Техстрой-М».

Так, в реестр требований кредиторов ООО «Техстрой-М» включены требования ООО «КИТ» в общей сумме в размере 19 796 941,89 руб., в том числе 16	166 847,58 руб. основного долга, 925 967,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 704 126,51 руб. неустойки (определения от 25 сентября 2018 года, от 19 августа 2019 года, от 13 августа 2020 года по делу № А50-24645/2018 о банкротстве ООО «Техстрой-М»).

Данное требование составляет 88 % от требований кредиторов ООО «Техстрой-М», обладающих правом голоса в данной процедуре .

Включение требований в реестр требований кредиторов является формой взыскания задолженности с лица, находящегося в процедуре банкротства.

Соответственно, ООО «КИТ», в том числе его конкурсным управляющим, предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Техстрой-М».

Дебиторская задолженность ООО «Техстрой-М» в настоящее время является единственным реальным активом ООО «КИТ». Кроме данной дебиторской задолженности формирование конкурсной массы должника возможно лишь за счет возможного признания сделки недействительной (определением от 05 октября 2020 года по настоящему делу судом отказано в признании недействительными сделок должника в отношении Волкова В.В. и взыскании с него убытков, судебный акт обжалован, не вступил в законную силу) .

До настоящего времени распределение конкурсной массы ООО «Техстрой-М» между кредиторами третьей очереди, в том числе ООО «КИТ», не производилось. 

      Микуров В.В. является единственным кредитором ООО «КИТ» с размером требования 4 524 085,56 руб., в том числе 3 150 000 руб. основного долга, возникшего из четырех договоров займа, заключенных в период с 17.07.2015 по 09.09.2015.

      Источником возврата заемных денежных средств Микурову В.В. должна была стать выручка ООО «КИТ» от двух договоров субподряда №16И/2015 от 16.07.2015 и №17И/2015 от 17.08.2015, заключенных между ООО «Техстрой-М» (заказчик) и ООО «КИТ» (подрядчик).

      Срок возврата займа по договорам с Микуровым В.В. аналогичен сроку действия договоров субподряда с ООО «Техстрой-М».

      Впоследствии ООО «Техстрой-М» заявило об одностороннем расторжении договоров субподряда, имея при этом задолженность по ним перед ООО «КИТ» в сумме 16 222 297,81 руб., в том числе 13 518 170 руб. основного долга.

      Данная дебиторская задолженность и является единственным активом ООО «КИТ», о реализации которой заявил Микуров В.В. путем принятия оспариваемого решения собрания кредиторов.

      ООО «Техстрой-М» является обществом, контролируемым Микуровым В.В., который осуществлял функции единоличного исполнительного органа до открытия конкурсного производства. Единственный участник ООО «Техстрой-М» является супругом дочери Микурова В.В.

       Следовательно, сама ситуация возникновения у ООО «КИТ» невозможности возвратить Микурову В.В. полученный заем в размере основного долга 3 150 000 руб. обусловлена действиями Микурова В.В. как единоличного исполнительного органа ООО «Техстрой-М» по не оплате выполненных ООО «КИТ» работ на сумму основного долга в размере 13 518 170 руб.

        В ходе процедуры банкротства ООО «Техстрой-М» (дело №А50-24645/2018) установлено, и судебными актами подтверждено, что общество обладало возможностью исполнить свои финансовые обязательства перед ООО «КИТ» , однако  в связи  с  совершением  ряда сделок выводило денежные средства и имущество в пользу лиц, аффилированных по отношению к Микурову В.В. или в пользу самого Микурова В.В.

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу №А50- 24645/2018 признаны мнимыми договоры аренды, заключенные между ООО «Техстрой-М» и Микуровой Т.В., а также совершенные в их исполнение платежи на сумму 1 864 174,93 руб.

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу №А50- 24645/2018 с Микурова В.В. в пользу ООО «Техстрой-М» взысканы убытки в сумме 6 926 476,82 руб., в том числе 5 307 529,07 руб. в размере стоимости имущества, присвоенного Микуровым В.В., и 1 618 947,75 руб. денежных средств, полученных Микуровым В.В. в отсутствие законных оснований .

       Судебный акт от 03.07.2020 Микуровым В.В. по настоящее время не исполнен. Вместе с тем, его исполнение приведет к тому, что 89% или 6 164 564,36 руб. денежных средств будет перечислено в пользу ООО «КИТ», являющимся конкурсным кредитором ООО «Техстрой-М» в названном процентном соотношении.

        Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Техстрой-М» , за время процедуры банкротства ООО «Техстрой-М» на его расчетные счета от взыскания денежных средств с дебиторов получено 4 216,34 тыс. руб., в том числе: - 2 134,82 тыс. руб. от Департамента ЖКХ администрации г. Перми, 1 864,17 тыс. руб. от Микуровой Т.В. (недействительные сделки), 198 тыс. руб. от Виноградовой Н.Н.

        Определением Арбитражного суда от 24.10.2019 по делу №А50-24645/2018 наложен арест на имущество Микурова В.В.:

       земельный участок, общей площадью 524 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410159:17, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, 25-го Октября, 81/3;

        2-этажное кирпичное административно-бытовое здание общей площадью 208,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410159:528, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. 25-го Октября, 81/3;

        1-этажное кирпичное здание столярной мастерской общей площадью 45,6кв.м с кадастровым номером 59:01:4410159:532, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. 25-го Октября, 81/3;

        автомобиль Porsche Cayenne Diesel, 2012 года выпуска, кузов WPIZZZ92ZDLA23932;

         автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, кузов W8ZZZ7PZBG007528;

         В обеспечение исполнения судебного акта судом наложен арест на имущество Микуровой Т.В. в виде помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Бытха, д. 41/19, пом. 252-256., стоимостью более 8 млн. рублей.

         С учетом фактических обстоятельств , а также при высокой вероятности привлечения Микуровых к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Техстрой-М», наличия дорогостоящего имущества в обеспечение взыскания, именно продолжение взыскания дебиторской задолженности, а не ее продажа, является наиболее перспективной мерой для пополнения конкурсной массы Общества «КИТ».

         То  обстоятельство ,  что  взыскание  дебиторской  задолженности  в  данной  процедуре является  более  целесообразным ,  нежели  необходимость  принятия  мер по  реализации  дебиторской  задолженности  установлено вступившим  в  законную  силу  определением  Арбитражного суда  Пермского  края от 01.12.2019   по  делу  №  А50-25368/2018.

       Следует согласиться с доводами  заявителя апелляционной жалобы  и ООО "Техстрой-М" о  том ,  что  Микуров В.В. принимает меры, не направленные на исполнение судебных актов по делу №А50-24645/2018, что может привести к прекращению дела о банкротстве ООО «КИТ» в связи с полным погашением требований единственного кредитора - Микурова В.В., а создающие для него возможность перевести на себя права требования к ООО «Техстрой-М» по цене, которой  не достаточно для погашения половины реестра требований кредиторов ООО «КИТ».

        Так  оспариваемое решение собрания кредиторов принято Микуровым В.В. незадолго до исполнения его матерью - Микуровой Т.В. судебного акта в деле о банкротстве ООО «Техстрой- М» по перечислению 1 864 174,93 руб. (перечислены на счет ООО «Техстрой-М» 16.09.2020). 

        При  этом  цена  реализуемой  задолженности  определена произвольно,  без  проведения  оценки. 

        Названное свидетельствует о нарушении прав единственного участника ООО «КИТ», рассчитывающего на получение прибыли за счет исполнения ООО «Техстрой-М» своих обязательств перед должником.

      Все названное в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемые решения   по  п. 5, 6 повестки собрания кредиторов ООО «КИТ», за принятие которых голосовал единственный кредитор  Микуров В.В., направлены не на получение  наиболее полного удовлетворения своих требований, а на создание для себя наиболее благоприятных условий по неисполнению встречных и существенно больших обязательств по отношению к ООО «КИТ» . Иного суду апелляционной инстанции  не доказано (статья 65 АПК РФ).

Оспариваемые решения собрания  нарушают права единственного участника должника, не направлены на достижение главной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов должника в максимально короткие сроки.

С учетом изложенного апелляционную жалобу  следует удовлетворить в  части , определение суда  первой  инстанции  в соответствии с п. 1  ч. 1  ст. 270 АПК РФ отменить  в  части - признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Кинетик Интернэшнл Тулс», проведенного 04.09.2020 и оформленного протоколом № 7 от 04.09.2020 в части следующих вопросов: по вопросу № 5 - приступить к продаже имущества ООО «Кинетик Интернэшнл Тулс» в составе лота № 1 : права требования к ООО «Техстрой-М» в размере 16 222 297,81 руб. начальной стоимостью 2 000 000 руб., НДС не облагается, на торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кинетик Интернэшнл Тулс»; по вопросу № 6 - об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кинетик Интернэшнл Тулс» на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона.

      Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

      В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года по делу № А50-25368/2018 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Кинетик Интернэшнл Тулс», проведенного 04.09.2020 и оформленного протоколом № 7 от 04.09.2020 в части следующих вопросов:

по вопросу № 5 - приступить к продаже имущества ООО «Кинетик Интернэшнл Тулс» в составе лота № 1 : права требования к ООО «Техстрой-М» в размере 16 222 297,81 руб. начальной стоимостью 2 000 000 руб., НДС не облагается, на торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кинетик Интернэшнл Тулс»;

по вопросу № 6 - об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кинетик Интернэшнл Тулс» на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий                                                       В.И. Мартемьянов

Судьи                                                                                    Г.Н. Мухаметдинова

                                                                                              О.Н. Чепурченко