ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19697/2021

22 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15523/2021) общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу № А70-19697/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Зауксвелл Рус», общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу                                       № А70-19697/2021 (далее – обжалуемое решение) заявленные требования удовлетворены. ООО «Зауксвелл Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.07.2014, адрес: 625048, 

<

...>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявления управления.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что общество не осуществляет эксплуатацию здания или помещений в нём. Обслуживание коммунальными услугами здания осуществляется обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пальмира» (далее – ООО УК «Пальмира») на основании решения собственников помещений согласно протоколу общего собрания владельцев помещений от 18.03.2021 № 1 и протоколу общего собрания владельцев помещений от 15.07.2021 № 2. Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении владельцев здания и помещения в нём. Обстоятельства, установленные на странице 5 решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № А70-9633/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Строительные работы по зданию завершены прежним владельцем здания в соответствии с разрешением на строительство от 27.10.2004 № 212/арх.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 17.03.2022.

Отзыв управления на апелляционную жалобу не поступал.

От общества 14.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (по перечню, пункты 3-7).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа управления от 26.12.2019 № 2818-к о проведении внеплановой выездной проверки в период 09.01.2020-15.01.2020 проведена проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: офисный центр «Пальмира», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3 (далее - объект).

Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка, на котором расположен объект, а также собственником объекта незавершенного строительства является ООО «Зауксвелл Рус». Таким образом, общество является застройщиком указанного объекта. 

По информации департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта не выдавались. 

С учетом полученной информации по результатам проверки в отношении ООО «Зауксвелл Рус» составлен акт проверки и направлено предписание об устранении нарушений до 26.05.2021 (с учетом продления сроков исполнения предписания). 

По истечении срока выполнения предписания на основании приказа управления от 15.04.2021 № 643-к4 в период 27.05.2021-09.06.2021 проведена проверка выполнения предписания от 21.05.2020 № 530л. 

В ходе визуального осмотра, осуществленного 04.06.2021 (акт проверки от 04.06.2021), при проведении проверки установлена эксплуатация объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем 30.06.2021 заявителем составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Привлекая общество к  административной ответственности обжалуемым решением, суд первой инстанции установил состав вменяемого административного правонарушения, при этом исходил из того, что ООО «Зауксвелл Рус» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства: офисный центр «Пальмира», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3 без выданного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2021, а также копиями: акта проверки, акта осмотра, предписаний от 15.01.2020 и 21.05.2020, приказов управления и другими документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ учивноылена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта эксплуатации обществом принадлежащего ему объекта в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения правильными, соответствующими материалам дела.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Доводы жалобы о недоказанности фактов эксплуатации принадлежащего обществу объекта судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из представленного акта осмотра от 04.06.2021 следует, что по ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3 расположен объект капитального строительства: 10-ти этажное административное здание, строительство 9 этажей которого завершено, осуществляется их эксплуатация, надстройка дополнительного 10 этажа не завершена, выполняются работы по устройству перегородок. Помещения здания оборудованы техникой, мебелью, оборудованием в соответствии с их назначением, функционируют инженерные сети (отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, лифтовое оборудование), в здании присутствуют работники и посетители, наблюдаются иные признаки эксплуатации (объявления, рекламные и информационные таблички и т. д.). Установлен процесс строительного производства, на объекте находятся рабочие, строительные материалы и инструменты.

Заявитель жалобы ссылается на преюдициальное значение выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № А70-9633/2018.

Из обстоятельств указанного дела следует, что ООО «Зауксвелл Рус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления от 19.06.2018 № 79/18ал по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № А70-9633/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленное обществом требование удовлетворено, постановление от 19.06.2018 № 79/18ал по делу об административном правонарушении признанно незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Зауксвелл Рус» никаких работ по строительству и/или реконструкции здания не осуществляло как и действий по его эксплуатации, и что земельный участок (кадастровый номер 72:23:0218006:127) под зданием оформлен в 2004 году за ООО «Пальмира» на основании договора аренды, регистрационная запись 72-01/01-240/2004-326 от 08.12.2004. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 № 08АП-13496/2018 по делу № А70-9633/2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А70-10429/2018, № А70-10252/2018, № А70-10255/2018, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено следующее.

Земельный участок (кадастровый номер 72:23:02:18006:0127) под спорным объектом недвижимости с 2004 года находился в аренде у предыдущего собственника капитального объекта - ООО «Пальмира» на основании договора аренды (регистрационная запись 72-01/01-240/2004-326).

В 2015 году капитальный объект в счет погашения задолженности ООО «Пальмира» был передан обществу, которое 14.04.2014 зарегистрировало право собственности на него.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа сформулирован вывод о том, что в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» общество, приобретая права на объект недвижимости по договору купли-продажи, приобрело исключительное право пользования земельным участком, расположенным под указанным объектом, а также той его частью, которая необходима для эксплуатации данного здания.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие оформленного за обществом права на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02:18006:0127, после приобретения права собственности на капитальный объект именно к обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего арендатора - ООО «Пальмира».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт принадлежности обществу земельного участка, занятого объектом, является установленным.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В рассматриваемом случае общество является застройщиком объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ по окончании строительства объекта застройщик обязан обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Общество является застройщиком и именно на него в силу статьи 55 ГрК РФ, возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации, а передача в собственность нежилых помещений другим лицам не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 16197/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу                                       № А70-19697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков