ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8302/2025

г. Челябинск

10 сентября 2025 года

Дело № А47-2193/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотэкс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2025 по делу № А47-2193/2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новотэкс» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2025, диплом, паспорт).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

Представитель Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» – ФИО2, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания посредством осуществления веб-конференции, предоставленной технической возможностью участия в судебном заседании онлайн не воспользовалась. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, ГУ «ГУДХОО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – ответчик, ООО «Союзстрой») о взыскании 8 602 849 руб. 10 коп., из которых штраф на основании пункта 15.5. контракта в сумме 15 000 руб., штраф на основании пункта 15.3. контракта в сумме 1 284 836 руб. 79 коп., пени на основании пункта 15.1. контракта в сумме 7 303 012 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого в судебном заседании 12.03.2025).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новотэкс» (далее – третье лицо, ООО «Новотэкс»).  

Решением суда от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Союзстрой» в пользу ГУ «ГУДХОО» взыскана неустойка в размере 7 303 012 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с ООО «Союзстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 515 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новотэкс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что размер неустойки завышен и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения ключевой ставки, действующей на дату заключения контракта.  

К дате судебного заседания со стороны ГУ «ГУДХОО» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Новотэкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований), в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ООО «Союзстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/02-52 (далее - контракт), согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Оренбургской области, в части обустройства автопавильонов (западная зона), в соответствии с условиями контракта, сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.  

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 26 261 650 руб. 98 коп., в том числе НДС - 4 376 941 руб. 83 коп., и определяется приложением № 1 «Смета контракта» к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.  

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2024 (пункт 2) цена контракта, с учетом изменения объемов работ, составляет 25 696 735 руб. 78 коп., в том числе НДС.  

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1. контракта: начало выполнения работ – 05 июня 2023 года; окончание выполнения работ по контракту – 31 октября 2023 года.  

В силу пункта 4.2. контракта работы должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с приложением № 3 «График выполнения объемов работ» к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.12.2024 № 1 работы по спорному контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 10.12.2024.  

Согласно пункту 15.1. контракта, в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а также просрочку подрядчиком исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом.  

В соответствии с пунктом 15.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта.  

Согласно пункту 8.3 контракта подрядчик обязался до начала производства работ представить заказчику:  

а) на согласование утвержденные подрядчиком: 

- календарный график производства работ, разработанный с учетом графика выполнения объемов работ (Приложение № 3),  

- технологические карты, регламентирующие технологию производства отдельных видов работ согласно ОДМ 218.3.044-2015;  

б) распорядительные документы о назначении персонально ответственных уполномоченных представителей подрядчика, должностных лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ, а также иных ответственных лиц.  

 По пункту 15.5 контракта за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного  

выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком поставщиком: (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а именно: 1000 руб. в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5000 руб. в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

В рамках досудебного урегулирования спора Учреждение направило в адрес ООО «Союзстрой» требование от 10.01.2024 № Тр-10 оплатить неустойку, начисленную на основании пунктов 15.1, 15.3 контракта, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Претензией от 12.10.2023 № Тр-76 заказчик потребовал уплатить штраф в сумме 15 000 руб., исчисленный на основании пункта 15.5 контракта.  

По причине неисполнения подрядчиком требований, изложенных в направленных претензиях, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.  

В обосновании исковых требований истец указал, что согласно графику выполнения объемов работ подрядчик в октябре 2023 года должен выполнить работы на сумму 25 696 735 руб. 78 коп., указанная обязанность в срок не исполнена.  

На основании пункта 15.1 контракта заказчиком заявлены ко взысканию пени за нарушение сроков исполнения контракта за период с 01.11.2023 по 10.12.2024 в сумме 7 303 012 руб. 31 коп.  

На основании пункта 15.3 контракта заказчиком заявлен ко взысканию штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в сумме 1 284 836 руб. 79 коп., что составляет 5 % от 25 696 735 руб. 78 коп. (цена контракта).  

Ссылаясь на непредставление подрядчиком календарного графика производства работ, технологической карты и распорядительных документов о назначении персонально ответственных уполномоченных представителей подрядчика, заказчик на основании пункта 15.5. контракта начислен штраф в сумме 15 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение).  

Всего заявлены требования на общую сумму 8 602 849 руб. 10 коп., из которых 15 000 руб. - штраф на основании пункта 15.5. контракта,  

1 284 836 руб. 79 коп. – штраф на основании пункта 15.3. контракта, 7 303 012 руб. 31 коп. – пени на основании пункта 15.1. контракта. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания пеней в сумме 7 303 012 руб. 31 коп., в связи с чем удовлетворил их.  

Вынесенный по делу судебный акт обжалован третьим лицом, привлеченным к участию в деле, - обществом «Новотэкс», который в рамках спорных правоотношений между истцом и ответчиком выступал в качестве субподрядчика на основании договора от 05.06.2023 № 05/06-2023Р, со ссылкой  

на неверное применение судом ставки для начисления пеней, а также на возможность уменьшения суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При отсутствии возражений относительно проверки обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.  

К спорным правоотношениям сторон, возникшим из муниципального контракта, подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37, 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Исходя из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Требование о взыскании с подрядчика пеней в сумме 7 303 012 руб. 31 коп. заявлено на основании пункта 15.1. контракта.  

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено окончание выполнения работ – 31.10.2023. О нарушении согласованного срока выполнения работ свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1, подписанный со стороны заказчика 10.12.2024.  

При таких обстоятельствах может быть сделан вывод о нарушении подрядчиком сроков выполнения контракта, в связи с чем начисление пеней за просрочку является правомерным.  

Пени начислены за период с 01.11.2023 по 10.12.12.2024 по ставке одной трехсотой действующей на дату исполнения контракта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Расчет является математически верным.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 608 218 руб. 68 коп. с учетом применения ключевой ставки на дату заключения контракта 7,5%.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).  

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).  

На основании установленных обстоятельств, поскольку работы приняты заказчиком 10.12.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ключевой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на данный день прекращения обязательства (21 %).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 7 303 012 руб. 31 коп.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2025 по делу № А47-2193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотэкс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: П.Н. Киреев 

А.П. Скобелкин