/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5611/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Сервис» на постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А67-5611/2015 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское» (634535, Томская область, Томский район, село Новорождественское, улица Советская, 62, ИНН 7017087186, ОГРН 1047000089146), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Сервис» (636733, Томская область, Каргасокский район, село Средний Васюган, улица Кооперативная, дом 3, ИНН 7006005015, ОГРН 1027000615839) о включении требования в размере 3 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 28.12.2016 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское» (далее - ООО «Баранцевское», должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Сундуков Игорь Петрович. 

В порядке статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд 03.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Сервис» (далее – ООО «ВТК-Сервис», кассатор) о включении требования в размере 3 240 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Баранцевское». 

Определением от 17.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) требование ООО «ВТК-Сервис» включено в реестр требований кредиторов ООО «Баранцевское» в составе третьей очереди в размере 1 530 000 руб. основного долга; производство в остальной части требования прекращено.

Постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 17.05.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВТК-Сервис». 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, ООО «ВТК-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.05.2017.

Ссылаясь на статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не устанавливал правоотношения между ООО «ВТК-сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг экспресс» (далее - ООО «Лизинг экспресс») по договору лизинга от 22.09.2011 № 41 (далее - договор лизинга), заключённому между ними, о чём необоснованно указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении.

По мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поскольку ООО «Лизинг экспресс» не доказало, что в настоящее время является собственником имущества - предмета аренды, следовательно, не подтвердило право на обжалование судебного акта; новые доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела с нарушением части 2 статьи 260 АПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Баранцевское» (арендатор) и ООО «ВТК-Сервис» (арендодатель) 15.12.2012 заключён договор аренды техники без экипажа № 4/12 (далее - договор),  предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору техники согласно Приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Предметом аренды являлся экскаватор HITACHI ZX-330, год выпуска 2005, заводской номер НСМ1НН00Р00034454 (далее - экскаватор).

По акту приёма-передачи от 15.12.2012 арендодатель передал, а арендатор принял экскаватор. 

Арендная плата выплачивается арендатором по окончании каждого месяца работы арендованной техники, не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы за период с 02.03.2014 по 02.03.2017 в размере 3 240 000 руб., ООО «ВТК-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что задолженность за период с 02.03.2014 по 31.07.2015 в размере 1 530 000 руб. является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; остальная задолженность за период с 01.08.2015 по 02.03.2017 является текущей, поскольку возникла после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для прекращения производства по требованию в данной части.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем принадлежности ему экскаватора на праве собственности, следовательно, об отсутствии у ООО «ВТК-Сервис» права на заключение договора аренды и требования уплаты ООО «Баранцевское» арендных платежей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявляя требование по настоящему обособленному спору, ООО «ВТК-Сервис» должно было доказать право собственности на экскаватор, являющийся предметом договора аренды, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 73.

В рассматриваемом случае, представленные ООО «ВТК-Сервис»  доказательства подтверждают факт передачи экскаватора должнику, то есть реальность арендных отношений между сторонами, что обязывает ООО «Баранцевское» уплачивать арендные платежи за пользование имуществом; оснований для освобождения должника от неисполнения обязательства по договору аренды не имеется.

ООО «Лизинг экспресс», считая себя собственником экскаватора, переданного ООО «ВТК-Сервис» по договору лизинга, не лишено права на основании статьи 303 ГК РФ предъявить к ООО «ВТК-Сервис», которое заключило договор аренды экскаватора, не будучи управомоченным законом или собственником, сдавать его в аренду, самостоятельный иск о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь со времени, когда оно узнало или должно было узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Установив, что задолженность за период с 02.03.2014 по 31.07.2015в размере 1 530 000 руб. не является текущей, доказательств уплаты арендных платежей ООО «Баранцевское» не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «ВТК-Сервис» в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В свою очередь у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого по делу законного определения.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5611/2015 отменить, оставить в силе определение от 17.05.2017 Арбитражного суда Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Лаптев

 

                                                                                                       С.А. Мельник