﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5805/2018

г. Красноярск

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от Маликова Максима Дмитриевича: Тресковой Л.В., представителя по доверенности от 20.05.2020 серии 77АГ3512288, 

от Мишанова Андрея Вячеславовича: Тресковой Л.В., представителя по доверенности от 19.05.2020 серии 69 АА 2431253, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишанова Андрея Вячеславовича, Маликова Максима Дмитриевича 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июня 2021  года по делу № А74-5805/2018,  

установил:

в рамках дела о признании акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее – должник, АО «Хакасэнергосбыт») несостоятельным (банкротством) поступило заявление конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича к Маликову Максиму Дмитриевичу (далее – Маликов М.Д.) о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 16.10.2017 № 99. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

25.03.2020 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича к Мишанову Андрею Владимировичу (далее – Мишанов А.В.) о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 16.10.2017 № 100.

Определением Малинова Андрея Борисовича от 15.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Малинова Андрея Борисовича от 09.11.2020 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2021  заявления конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича удовлетворено, признаны недействительными договоры возмездного оказания услуг от 16.10.2017 № 99, договор возмездного оказания услуг от 16.10.2017 № 100, заключенные акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» с Маликовым Максимом Дмитриевичем, с Мишановым Андреем Вячеславовичем. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Маликова Максима Дмитриевича в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» денежных средств в размере 385 893 рублей, с Мишанова Андрея Вячеславовича в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» денежных средств в размере 371 126 рублей; восстановления права требования Маликова Максима Дмитриевича и Мишанова Андрея Вячеславовича к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт». Разъяснено, что реституционные требования Маликова Максима Дмитриевича и Мишанова Андрея Вячеславовича подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, Мишанов Андрей Вячеславович, Маликов Максим Дмитриевич обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе Мишанов Андрей Вячеславович, Маликов Максим Дмитриевич указывают на отсутствие оснований для признания настоящих договор возмездного оказания услуг недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров не состоятельны. Ответчиками в материалы дела предоставлены доказательства совершения должником платежей в обычном режиме.  Выводы суда относительно аффилированности ответчиков и Булгаковой И.А. носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Довод суда о том, что оспариваемые сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказан, и не подтвержден допустимыми доказательствами. Совершение платежей в счет оплаты оказанных услуг является обычной хозяйственной операцией, и исполнение должником сделки со своей стороны не может быть квалифицировано как причинение вреда третьим лицам.

От конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 22.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2021 04:50:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Мишанова Андрея Вячеславовича, Маликова Максима Дмитриевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.10.2017 должником и Маликовым М.Д. заключен договор возмездного оказания услуг № 99 (далее – договор № 99), по условиям которого Маликов М.Д. обязуетсяпо заданию должника оказывать услуги, связанные с функцией финансового контролера финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении № 1.

Пунктом 7.1 договора № 99 срок оказания услуг определен с 16.10.2017по 29.12.2017.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора № 99 Маликов М.Д. обязан оказать услуги лично и сдать результаты оказанных услуг в установленные договором сроки. Результатами оказания услуг будет являться отчет, который должен включать в себя: аналитическую записку по результатам проведенного контроля финансово-хозяйственной деятельности должника; рекомендации по устранению выявленных нарушений; перечень исследованных документов.

Стоимость услуг Маликова М.Д. определена сторонами в размере 310 000 рублей (пункт 3.1 договора № 99), при этом расходы Маликова М.Д., связанные с оказанием услуг вне места нахождения Маликова М.Д. оплачиваются должником отдельно согласно пункту 3.3 договора № 99.

Во исполнение договора должником Маликову М.Д. перечислены денежные средства в размере 385 893 рублей платежными поручениями: от 16.10.2017 № 10442 на сумму 134 850 рублей; от 18.10.2017 № 10484 на сумму 44 950 рублей; от 02.11.2017 № 10923 на сумму 44 950 рублей; от 21.11.2017 № 11700 на сумму 94 229 рублей; от 21.12.2017 № 12850 на сумму 66 914 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг должнику Маликовым М.Д. представлены акты сдачи-приемки услуг от 31.10.2017 на сумму 206 667 рублей, от 30.11.2017 на сумму 51 667 рублей

16.10.2017 должником и Мишановым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг № 100 (далее – договор № 100), по условиям которого Мишанов А.В. обязуетсяпо заданию должника оказывать услуги, связанные с функцией финансового контролера финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении № 1.

Пунктом 7.1 договора № 100 срок оказания услуг определен с 16.10.2017по 29.12.2017.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора № 100 Мишанов А.В. обязан оказать услуги лично и сдать результаты оказанных услуг в установленные договором сроки. Результатами оказания услуг будет являться отчет, который должен включать в себя: аналитическую записку по результатам проведенного контроля финансово-хозяйственной деятельности должника; рекомендации по устранению выявленных нарушений; перечень исследованных документов.

Стоимость услуг Мишанова А.В. определена сторонами в размере 310 000 рублей (пункт 3.1 договора № 100), при этом расходы Мишанова А.В., связанные с оказанием услуг вне места нахождения Мишанова А.В. оплачиваются должником отдельно согласно пункту 3.3 договора № 100.

Во исполнение договора должником Мишанову А.В. перечислены денежные средства в размере 371 126 рублей платежными поручениями: от 16.10.2017 № 10443 на сумму 134 850 рублей; от 18.10.2017 № 10485 на сумму 44 950 рублей; от 02.11.2017 № 10924 на сумму 44 950 рублей; от 21.11.2017 № 11701 на сумму 116 303 рублей; от 21.12.2017 № 12851 на сумму 30 073 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг должнику Мишановым А.В. представлены акты сдачи-приемки услуг от 31.10.2017 на сумму 206 667 рублей, от 30.11.2017 на сумму 51 667 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры №№ 99, 100 обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также являются мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с заявлением о признанииих недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в признании настоящих сделок недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравнозначность встречного представления), а также на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость) не оспаривается, заявители не согласны с определением суда в части признания сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора возмездного оказания услуг, принимая во внимание 

наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок (подтверждается наличием многочисленных судебных спорово взыскании задолженности с должника, образовавшейся как во время совершения оспариваемых сделок, так и до их совершения (дела №№ А74-6762/2015, А74-3508/2015, А74-9331/2015, А74-8597/2015, А74-8596/2015, А74-7429/2015, А74-11536/2015,А74-3111/2016, А74-6699/2016)). 

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные судебные акты не были исполнены должником в связи с отсутствием у него на счетах денежных средств на дату заключения оспариваемых сделок, либо о том, что данные обязательства не были исполнены в рамках исполнительных производств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В интересуемый период времени в отношении АО «Хакасэнергосбыт» неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве): № А74-5417/2014 - по заявлению ПАО «МРСК Сибири» от 14.08.2014 в связи с наличием задолженности в размере 114 369 199 рублей 83 копейки; А74-5873/2017 - по заявлению ПАО «МРСК Сибири» от 04.05.2017 в связи с наличием задолженности в размере 52 127 776 рублей 32 копейки;№ А74-10983/2017 - по заявлению ПАО «МРСК Сибири» от 27.07.2017 в связи с наличием задолженности в размере 100 877 182 рубля 36 копеек; № А74-5805/2018 - настоящее дело о банкротстве, также по заявлению ПАО «МРСК Сибири».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника в течение 2014-2018 годов последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на даты совершения оспариваемых сделок имелись многочисленные споры о взыскании задолженности с АО «Хакасэнергосбыт» в значительном размере, при этом в обжалуемом судебном акте приведена только небольшая часть имеющихся судебных дел.

До настоящего времени требования кредиторов о взыскании задолженности по перечисленным и иным делам включены в реестр требований кредиторов АО «Хакасэнергосбыт» (что усматривается из соответствующих определений суда о включении задолженности в реестр, а также реестра требований кредиторов АО «Хакасэнергосбыт», который ведется конкурсным управляющим Малиновым А.Б.) и остаются непогашенными.

Доказательства обратного (погашения задолженности перед кредиторами по перечисленным судебным делам, а также благоприятного финансового положения должника) в материалах настоящего дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

Кроме того, указанные обстоятельства за аналогичный период неоднократно исследовались арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариваю сделок должника, таким образом, факт неплатежеспособности и недостаточности имущества АО «Хакасэнергосбыт» в период заключения оспариваемых договоров (16.10.2017) является доказанным на уровне вступивших в законную силу судебных актов по иным обособленным спорам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент заключения двух оспариваемых договоров с ответчиками АО «Хакасэнергосбыт» имело очевидные признаки неплатежеспособности, а доводы подателей апелляционной жалобы об обратном являются неподтвержденными и несостоятельными.

установления факта заинтересованности (аффилированности)

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307 доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в такой ситуации принимается во внимание нестандартный характер сделок.

Доказательства фактической аффилированности ответчиков по отношению к должнику представлены в материалы рассматриваемого дела.

Так, 15.10.2017 должником и Булгаковой И.А. заключен трудовой договор № 557, согласно которому Булгакова И.А. принимается на работу к должнику по совместительству на должность исполняющей обязанности генерального директора на определенный срок с 15.10.2017 до проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий управляющей организации и принятия решения об избрании генерального директора должника.

Уже на следующий день должником подписаны договоры с ответчиками.

При этом ни ранее, ни позже должником не привлекались сторонние лица в качестве финансовых контролеров финансово-хозяйственной деятельности должника.

В период с 13.10.2017 у должника имелся значительный штат сотрудников, которыми осуществлялись, в том числе функции финансового контроля.

Организационная структура должника предусматривала наличие таких отделов, как казначейство, отдел бюджетирования, юридический отдел, а в штатное расписание введены должности внутреннего контролера, специалиста по корпоративному управлению.

В соответствии с требованиями статей 85, 86 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» проверка финансово-хозяйственной деятельности должника осуществлялась ревизионной комиссией и аудитором.

В материалы дела представлены протокол заседания ревизионной комиссии должника от 06.03.2017 № 1, заключение ревизионной комиссии должника о достоверности финансово-хозяйственной деятельности от 19.04.2017.

31.08.2020 через систему «Мой арбитр» представителем Булгаковой И.А. в рамках другого обособленного спора по настоящему делу представлен приказ от 16.02.2018 № 01/ХЭС «О выпуске скорректированной отчетности», а также письмо должника от 16.02.2018 № 2249-1/01, из содержания которых следует, что в четвертом квартале 2017 года аудитором ФБК Гранд Торнтон проводилась экспертиза состояния бухгалтерского учета должника.

Таким образом, необходимость привлечения финансового контролера у должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовала, при этом, несмотря на отсутствие указанной необходимости должником в качестве финансового контролера привлечены сразу оба ответчика.

Также необходимо иметь ввиду, что в указанный период передача документов от АО «Межрегионсоюзэнерго», выполняющего функции единоличного исполнительного органа должника, Булгаковой И.А. еще не происходила, так как решение о досрочном прекращении полномочий АО «Межрегионсоюзэнерго» было принято только 20.12.2017г., то есть после расторжения договоров с ответчиками.

Согласно письму от 16.02.2018 № 2249-1/01, даже по состоянию на февраль 2018 года документы должника, в том числе бухгалтерской документации, АО «Межрегионсоюзэнерго» должнику так и не были переданы.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соглашениях о защите информации к оспариваемым договорам в числе «Принимающей стороны» (Маликова М.Д. и Мишанова А.В.) значится Булгакова И.А., что свидетельствует об осведомленности и взаимосвязи указанных лиц еще до заключения оспариваемых договоров.

Судом первой инстанции на основе вышеперечисленных обстоятельств и доказательств сделан правильный вывод о том, что оспариваемые сделки являлись для должника нестандартными, их заключение стало возможным только в связи с назначением исполняющей обязанности генерального директора должника Буглаковой И.А., при этом экономический эффект от заключения указанных сделок отсутствует.

Таким образом, в обжалуемом определении сделан верный вывод о наличии фактической аффилированности, а доводы ответчиков об обратном являются несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

В результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок увеличился размер требований к неплатежеспособному должнику, а также уменьшился размер имущества должника за счет осуществления выплат ответчикам по договорам.

Суд первой инстанции верно отметил наличие нецелесообразности заключения должником с ответчиками оспариваемых договоров, отсутствие какой-либо экономической ценности в оказанных ответчиками должнику услуг.

Факт причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками доказан.

Доводы подателей апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Маликова Максима Дмитриевича в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» денежных средств в размере 385 893 рублей, с Мишанова Андрея Вячеславовича в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» денежных средств в размере 371 126 рублей; восстановлении права требования Маликова Максима Дмитриевича и Мишанова Андрея Вячеславовича к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июня 2021  года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мишанова Андрея Вячеславовича, Маликова Максима Дмитриевича солидарно в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.     

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская