№ 09АП-30023/2020

Дело № А40-197447/18

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020г. в части включения требования ФИО3 в размере 384 657 руб. 53 коп. (проценты за пользование займом) в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», вынесенное судьей Величко А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги»,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019г. в отношении должника применены правила § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020г. ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 2 414 780,82 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2020г. поступило заявление ФИО3 о внесении изменений в части очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020г. внесены изменения в части очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно требование ФИО3 включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 000 000,00 руб. – задолженность по договору займа, в размере 384 657,53 руб.– проценты за пользование займом, в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 30 123,29 руб. - расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части включения требования ФИО3 в размере 384 657,53 руб. (проценты за пользование займом) в первую очередь реестра требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции  в нарушение ч. 2  ст. 189.6-1. Закона о банкротстве незаконно включил требование ФИО3 в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 384 657 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части включения требования ФИО3 в размере 384 657,53 руб. (проценты за пользование займом) в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Люблинского районного суда города Москвы взыскано с ООО «Домашние деньги» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа  №01-30/03/2017 от 30.03.2017г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 384 657,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 20 123,29 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.02.2019г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» включено требование ФИО3 в размере 2 414 780,82 руб.     Поскольку в отношении должника применены правила § 4 главы IX Закона о банкротстве, ФИО3 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника согласно ст. 189.6-1.  Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, указанное заявление удовлетворил в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ФИО3 в части включения его требования в размере 384 657,53 руб. (проценты за пользование займом) в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование 

В соответствии с ч.1-2 ст. 189.6-1. Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов микрофинансовой компании осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа в сумме, не превышающей трех миллионов рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого кредитора.

Материалами дела подтверждено, что сумма основного долга должника перед ФИО3 по договору займа составляет 2 000 000,00 руб., которая была включена судом в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ФИО3 в оставшейся части - 384 657,53 руб. (проценты за пользование займом) не относится к основной сумме долга по займу,  в  связи  с чем, не может быть включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку в указанную очередь не могут быть включены требования, которые превышают сумму основного долга.

Согласно п. 5 ст. 189.6-1 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

 1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций; 

2) во вторую очередь - требования кредиторов микрофинансовой компании - индивидуальных предпринимателей, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа; 

3) в третью очередь - требования иных лиц.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 189.6-1 Закона о банкротстве требование ФИО3 в части процентов за пользование займом в размере 384 657,53 руб. – подлежит включению в первую очередь третьей очереди реестра требований ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части включения требования ФИО3 в размере 384 657,53 руб. (проценты за пользование займом).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020г. по делу N А40-197447/18 в части включения требования ФИО3 в размере 384 657,53 руб. – проценты за пользование займом в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги».

Включить требование ФИО3 в размере 384 657,53 руб. – проценты за пользование займом в первую очередь третьей очереди реестра требований ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                             А.А. Комаров